СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3071/2025-ГК
г. Пермь
22 мая 2025 года Дело № А60-57766/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при не явке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года
по делу № А60-57766/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Товары для женщин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 332 070 руб. 97 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Товары для женщин».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что поскольку соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него также распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 3 не зарегистрировано в установленном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению истца, оно является незаключенным. Кроме того, п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели продление срока аренды до 20.12.2027, в связи с чем истцом обществу была предоставлена скидка по арендной плате (в виде ее снижения), однако ответчик уведомлением от 01.03.2022 сообщил о расторжении договора. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки дополнительному соглашению № 1 (подлинник), содержащему оригинальный штамп и печать Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о его регистрации 29.07.2021, что явно свидетельствовало об осведомленности ООО «Агроторг» об отсутствии арестов и запретов в отношении спорных помещений по состоянию на сентябрь 2021 года, следовательно, ответчику было известно об устранении препятствий для регистрации подписываемых дополнительных соглашений.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее удовлетворением, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2015 между предпринимателем (арендодатель 1), ООО «Товары для женщин» (арендодатель 2), и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор № 6089 аренды нежилого помещения, согласно условиям, которого арендодатель 1 передает арендатору нежилое помещение (магазин) площадью 370,5 кв.м (помещение 1); арендодатель 2 передает арендатору часть нежилого помещения общей площадью 318,2 кв.м (помещение 2), расположенные по адресу: <...> (п. 1.1 договора).
Срок аренды установлен пунктом 5.1 договора и составляет 7 лет с даты государственной регистрации договора.
Регистрация договора аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена 21.12.2015, что подтверждается записью регистрации № 66-66/022-66/022/312/2015-2119/1.
Актом приема-передачи от 28.12.2015 помещения переданы ответчику.
Согласно разделу 3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2020, зарегистрированного в установленном законом порядке, размер арендной платы составляет: величина арендной платы за помещение - 1 составляет 214 662 руб., величина арендной платы за помещение - 2 составляет 184 338 руб.
В соответствии с п. 3.4 договора аренды, оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа месяца, текущего (оплачиваемого) месяца аренды.
Соглашением от 30.05.2022 стороны досрочно расторгли договор, установив последним днем действия договора – 30.05.2022.
На основании договора уступки права требования от 23.08.2024, заключенного между ООО «Товары для женщин» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) право требования задолженности по арендной плате, принадлежащее арендодателю 2 в размере 227 151 руб. 99 коп., а также штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств в полном объеме перешло к ФИО1, соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика 28.08.2024.
В связи с чем, у истца в полном объеме возникло право требования задолженности с ответчика, возникшей на основании договора № 6089 аренды нежилого помещения от 30.11.2015.
По расчету истца задолженность ответчика составила 491 670 руб. 97 коп. за период с января 2021 года по май 2022 года.
Истцом в адрес ответчика 28.08.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 332 070 руб. 97 коп. долга за декабрь 2021 года, май 2022 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из заключенности дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 3 к договору аренды, учитывая исполнение его условий арендатором, а также принимая во внимание наличие переплаты по арендной плате в более ранние периоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 332 070 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).
Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями от 01.05.2020 № 1, от 30.04.2021 № 2 размер арендной платы за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 определен в сумме 319 200 руб./мес., фактически ответчиком уплачено 399 000 руб./мес., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Сумма арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 уплачена в полном объеме – 399 000 руб. (319 200 руб. платежными поручениями, оставшаяся сумма 79 800 руб. погашена ранее возникшей переплатой по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.06.2021).
Дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 3 к договору аренды определена величина арендной платы в размере за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 319 200 руб.
Ответчиком уплачена арендная плата за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 из расчета 399 000 руб./мес.
Таким образом, после внесения платежей за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 у ответчика возникла переплата в сумме 239 400 руб.
Сумма арендной платы за декабрь 2021 года уплачена в полном объеме - 319 200 руб. (79 800 руб. платежными поручениями, сумма 239 400 руб. погашена за счет ранее возникшей переплаты за период с 01.09.2021 по 30.11.2021).
Согласно п. 3.5 договора аренды, если последний месяц аренды является неполным месяцем аренды, то арендная плата рассчитывается исходя из количества дней с первого дня календарного месяца до даты расторжения договора аренды.
30.05.2022 договор аренды расторгнут и помещения возвращены по акту приема-передачи.
Судом установлено, что ответчиком арендная плата за май 2022 года уплачена в сумме 207 737 руб. 42 коп., то есть в полном объеме (из расчета 214 662/31*30 дней).
Судом контррасчет проверен, признан верным. Истцом не опровергнут.
Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 3 является незаключенным, поскольку не зарегистрировано в установленном п. 3 ст. 433 ГК РФ порядке, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 3 предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его подписания.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.
При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации подписанного сторонами соглашения об изменении цены, дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 3 исполнялось сторонами, в частности, арендатор оплачивал, а арендодатель принимал арендную плату в размере, определенном в дополнительном соглашении, следовательно, истец не вправе ссылаться на незаключенность этого соглашения.
Более того, воля сторон на снижение арендной платы подтверждается и ранее заключенными соглашениями № 1 и № 2, которыми стороны также неоднократно снижали размер арендной платы.
Таким образом, мнение истца о незаключенности спорного соглашения основано на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции, учитывая заключенное дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 3, установив, что указанным соглашением снижен размер арендной платы в спорный период до 319 200 руб., принимая во внимание наличие переплат в более ранние периоды, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Указание истца на то, что п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели продление срока аренды до 20.12.2027, в связи с чем истцом обществу была предоставлена скидка по арендной плате (в виде ее снижения), признано несостоятельным, поскольку ни сам договор аренды от 30.11.2015, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условия о предоставлении скидки по арендной плате лишь в случае увеличения длительности срока действия договора, а так называемая скидка не подлежит применению при досрочном расторжении договора.
Доводы истца об осведомленности ООО «Агроторг» об отсутствии арестов и запретов в отношении спорных помещений по состоянию на сентябрь 2021 года, в связи с чем ответчику было известно об устранении препятствий для регистрации подписываемых дополнительных соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствие представленных в материалы дела доказательств.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-57766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
С.В. Коньшина
М.А. Полякова