Решение по делу № А65-27416/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27416/2023

Дата принятия решения – 26 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКомплектация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения №35 от 16.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2022г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023г., ФИО3 по доверенности от 19.12.2023г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертКомплектация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЭкспертКомплектация»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании незаконным решения налогового органа №35 от 16.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018г. по 11.06.2021г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение №35 от 16.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 13 633 365руб., налог на имущество в сумме 23 474руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122, по статье 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 342 513,25руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 25.08.2023 №2.7-18/025800@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Авалон», ООО «Меркурий», ООО «Гранит», ООО «Вестверк», ООО «Вектор+», ООО «Ледком», ООО «Регламент», ООО «Эльдорадо Про», ООО «Алтек», ООО «Полимер Сервис», ООО «АНВ-Групп», ООО «Строймат», ООО «Алиса», ООО «Астория», ООО «Гранд», ФИО4 (далее по тексту – спорные контрагенты, «проблемные» контрагенты).

В представленном суду заявлении налогоплательщиком доводов о незаконности решения в части доначисления налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций (занижена выручки для целей исчисления) и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, не приведено; налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ и товаров у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о «сомнительности» заявленных контрагентов несостоятельны не подтверждены, спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, представленные в ходе проверки копии первичных документов подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами.

Однако, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ЭкспертКомплектация» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО «ЭкспертКомплектация» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов правомерно отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «ЭкспертКомплектация» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «ЭкспертКомплектация» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

ООО «ЭкспертКомплектация» в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Для поставки спорных товаров (вагон бытовка, воронка, сухая смесь МБР, баллон БАРС и т.д.) наряду с реальными субподрядчиками и поставщиками общество создало формальный документооборот с ООО «Авалон, ООО «Меркурий», ООО «Гранит», ООО «Вестверк», ООО «Вектор+», ООО «Ледком», ООО «Регламент», ООО «Эльдорадо Про», ООО «Алтек», ООО «Полимер Сервис», ООО «АНВ-Групп», ООО «Строймат», ООО «Алиса», ООО «Астория», ООО «Гранд», ФИО4

Требованиями налогового органа в ходе контрольных мероприятий у налогоплательщика запрошены регистры бухгалтерского учета. ООО «ЭкспертКомплектация» в ходе налоговой проверки представило оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 01, 02, 08, 10, 41, 62, 51, 67, 70, 71 за 2018 – 2021; карточки счета 01 за 2018 год, по счетам 02, 08, 10, 41, 62, 51, 67, 70, 71 за 2018 – 2021 годы. Иные регистры бухгалтерского учета, а также главные книги не представлены. Проследить по представленным документам дальнейшую реализацию товаров, по документам приобретенных у спорных контрагентов, не представилось возможным налоговому органу.

ООО «ЭкспертКомплектация» с возражениями на дополнение к акту сообщило, что большая часть товара, приобретенного у спорных контрагентов, в последующем реализована в адрес покупателей, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 41, 60, 62, 90. Общество сообщило, что обороты по счетам 20, 23, 25, 43 отсутствуют. Общество карточки счета 90 не представило, соответственно, вывод о дальнейшей реализации товара не подтвержден. Кроме того, в ходе проверки общество не представило оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счету 60.

В ходе проверки установлены реальные поставщики аналогичного товара: ООО «ТД «Евроизол», ООО «Арт-Строй Казань», ООО «Изолюкс-Волга», ООО «ОСТ Металл», ООО «Металлсервис-Москва», операции с которыми учтены заявителем в целях налогообложения.

Действия налогового органа в рамках налоговой проверки общества были направлены на получение информации о способности осуществления контрагентами операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента (объема материальных ресурсов) необходимых для выполнения обязательств; наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.

Спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Авалон» налоговым органом установлено следующее.

Дата постановки/снятия - 11.01.2016-30.12.2019.

Адрес: Пензенская область, Пензенский р-н, с. Саловка, лит А.

Заявленный вид деятельности в декларациях: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Имущество, транспортные средства, земельные участки на ООО «Авалон» в 2018-2021гг. не зарегистрированы.

ООО «Авалон» справку 2-НДФЛ за 2018-2019гг. не представило.

С данным контрагентом оформлен договор №9 от 09.04.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Договор регулирует взаимоотношения по планированию и организации грузоперевозок во внутрироссийском сообщении.

Согласно п. 2.2 договора существенные условия перевозки грузов, номенклатура груза, маршрут, стоимость перевозки согласовываются по каждой перевозке отдельно в письменной заявке, подписываемой представителями сторон и заверенной печатью.

Согласно п. 3.1 договора перевозка груза осуществляется на основании заявки и надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

У ООО «Авалон» отсутствует материально – техническая база и персонал необходимый для оказания транспортных услуг собственными силами.

Налоговые вычеты во 2 кв. 2018г. формируются за счет организаций, в адрес которых отсутствуют перечисления по расчетному счету. Установлены цепочки организаций, не представивших или представивших нулевые налоговые декларации по НДС, что привело к не исчислению и неуплате НДС в бюджет.

Директор ООО «Авалон» ФИО5 на допрос для дачи показаний не явился, тем самым не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспертКомплектация».

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

ФИО6, руководитель ООО «ЭкспертКомплектация», согласно протокола допроса от 02.11.2022, сообщил, что не помнит кто был инициатором заключения договоров в 2018-2021 со спорными организациями, причины неоплаты (неполной оплаты) за поставку товаров (услуг) в адрес спорных контрагентов не пояснил.

Из показаний ФИО7, которая занималась корреспонденцией и подшивкой документов, следует наличие у ООО «ЭкспертКомплектация» ТТН с указанием в них адресов грузоотправителей, которые общество к проверке не представило.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Меркурий» налоговым органом установлено следующее.

Данное общество создано 16.12.2016г.

Адрес: <...>.

Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

ССЧ за 2018-2021гг. ООО «Меркурий» не представило.

С данным контрагентом оформлен договор оказания услуг №7 от 01.12.2017г.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2 исполнитель обязан оказывать услуги лично.

Согласно п. 4.1 оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Оплата отсутствует. ООО «Меркурий» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. У общества отсутствует материально – техническая база и персонал необходимый для оказания транспортных услуг.

ООО «ЭкспертКомплектация» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Меркурий». ООО «Меркурий», как приобретатель прав требования, не предприняло попыток принудительного взыскания с ООО «ЭкспертКомплектация» суммы дебиторской задолженности в размере 1 435 300 руб.

Согласно протокола допроса директора ООО «Меркурий» Ошурковой Н.В. ООО «Эксперткомплектация», его руководитель ФИО6, его представители – ей не знакомы.

ООО «Меркурий» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЭкспертКомплектация», к налоговой проверке не представило.

Налоговые вычеты в 3 кв. 2018г. формируются за счет ООО «Континенталь», в адрес которых отсутствуют перечисления по расчетному счету. При анализе книги покупок за 3 кв. 2018г. контрагента ООО «Континенталь» установлены цепочки организаций, не представивших или представивших нулевые налоговые декларации по НДС, что привело к не исчислению и неуплате НДС в бюджет.

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Гранит» налоговым органом установлено слдующее.

Дата постановки/снятия – 23.12.2009 – 03.08.2021

Адрес: <...>

Вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

ССЧ за 2018-2021гг. не представлялись.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ обществом не представлены.

Сведения об имуществе, земельных участках у общества отсутствуют.

С данным контрагентом оформлен договор поставки №Кзн002419 от 02.04.2019.

Согласно п.1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в счете на оплату и/или спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него обусловленную стоимость в счете или спецификации.

Согласно п. 1.2 одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю его принадлежности, а также иные, относящиеся к поставке документы (сертификат качества и УПД, ТОРГ-12 об отгрузке с последующим обменом подписанных оригиналов).

Согласно п.5.1 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в счете/спецификации на оплату. Оплата за поставляемый товар производится после отгрузки товара.

Оплата в адрес указанного контрагента отсутствует. ООО «Гранит» представило лишь договор поставки, 8 счетов-фактур и 8 товарных накладных ООО «Гранит». Счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Гранит» без расшифровки. Спецификации к договору, сертификаты качества на товар не представлены.

Товары оприходованы от ООО «Гранит» по бухгалтерскому учету раньше их приобретения согласно счету-фактуре.

ООО «Гранит» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. У общества отсутствует материально – техническая база и персонал необходимый для оказания транспортных услуг.

У ООО «Гранит» отсутствуют открытые расчетные счета за 2019г. ООО «ЭкспертКомплектация» денежные средства на расчетные счета ООО «Гранит» не перечисляло.

ООО «Гранит» не предприняло попыток принудительного взыскания с ООО «ЭкспертКомплектация» суммы дебиторской задолженности в размере 4 946 626,12руб. ООО «Гранит» ликвидировано при наличии значительной дебиторской задолженности.

Директор ООО «Гранит» ФИО8 на допрос для дачи показаний не явился и не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспертКомплектация».

Налоговые вычеты в 2 кв. 2019г. формируются за счет организаций, в адрес которых отсутствуют перечисления по расчетному счету. При анализе книги покупок за 2 кв. 2019г. установлены цепочки организаций, не представивших или представивших нулевые налоговые декларации по НДС, что привело к не исчислению и неуплате НДС в бюджет.

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Вестверк» налоговым органом установлено следующее.

Постановка на учет – 24.05.2019, снято с учета – 15.02.2021 (недостоверные данные об учредителе).

Адрес: <...>, помещ. 6 ком. 9.

Заявленный вид деятельности в декларациях - торговля оптовая бытовыми электротоварами.

Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках у общества отсутствуют.

Сведения 2-НДФЛ обществом не представлены.

ССЧ за 2018-2021гг. не представлялись.

С данным контрагентом оформлен договор поставки №0107В от 01.07.2019.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 качество и количество поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ и ТУ.

Согласно п. 1.3 покупатель в течении срока действия настоящего договора направляет поставщику заявки (почтовым отправлением, по факсу или иным способом) на поставку продукции.

В заявке должны быть указаны: номенклатура, количество, периоды и сроки поставки продукции, способ доставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя.

Согласно п.2.1 покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 оплата производиться в течении 20 дней с момента отгрузки, на основании счета, выставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата отсутствует. Заявки на поставку продукции, сертификаты качества на товар не представлены.

Товары оприходованы от ООО «Вестверк» по бухгалтерскому учету раньше их приобретения согласно счету-фактурам.

ООО «Вестверк» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. У общества отсутствует материально – техническая база и персонал.

ООО «Вестверк» налоговые декларации по налогу на прибыль не представляло.

ООО «Вестверк» ликвидировано при наличии значительной дебиторской задолженности и не предприняло попыток принудительного ее взыскания с ООО «ЭкспертКомплектация».

У ООО «Вестверк» отсутствуют открытые расчетные счета за 2019г.

Директор ООО «Вестверк» ФИО9 на допрос для дачи показаний не явился и не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспертКомплектация».

Налоговые вычеты в 3 кв. 2019г. формируются за счет организаций, в адрес которых отсутствуют перечисления по расчетному счету. При анализе книги покупок за 3 кв. 2019г. установлены цепочки организаций, не представивших налоговые декларации по НДС, что привело к не исчислению и неуплате НДС в бюджет.

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Вектор+» налоговым органом установлено следющее.

Дата постановки/снятия – 04.10.2018г. - 19.07.2022г. (недостоверные сведения о юридическом адресе, недостоверные сведения о директоре).

Адрес местонахождения: <...>, этаж 1, помещ. 4.

Вид деятельности: код 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках у общества отсутствуют. С данным контрагентом оформлен договор поставки №К2612/2019 от 26.12.2019г.

Согласно п. 2.3 цены на продукцию согласовываются путем подписания спецификации или дополнительного соглашения

Оплата в адрес ООО «Вектор+» отсутствует. Спецификации к договору, дополнительные соглашения, сертификаты качества на товар не представлены.

ООО «Вектор+» ликвидировано при наличии значительной дебиторской задолженности. ООО «Вектор+» не предприняло попыток принудительного взыскания с ООО «ЭкспертКомплектация».

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Вектор+» за товары (швеллер, уголок, листы и т.д.), реализованные в адрес ООО «ЭкспертКомплектация», не перечислялись.

ООО «Вектор+» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. У общества отсутствует материально – техническая база.

Последняя отчетность представлена 17.04.2020г. по налогу на прибыль за 2019г.

Директор ООО «Вектор+» ФИО10 на допрос для дачи показаний не явился и не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспертКомплектация».

Налоговые вычеты в 4 кв. 2019г. формируются за счет организаций, в адрес которых отсутствуют перечисления по расчетному счету. При анализе книги покупок за 4 кв. 2019г. установлены цепочки организаций, не представивших налоговые декларации по НДС, что привело к не исчислению и неуплате НДС в бюджет.

ООО «Эксперткомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Ледком» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Ледком» образовано 22.01.2020г.

23.03.2022г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Адрес: <...>, э. 1, пом. IIА, к. 1, оф 9.

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

ССЧ за 2020-2021гг. – не представлены.

Справки 2-НДФЛ ООО «Ледком» за 2020-2021гг. не представило.

Имущество, транспортные средства, земельные участки на ООО «Ледком» в 2020-2021гг. не зарегистрированы.

С данным контрагентом оформлен договор возмездного оказания услуг №КЗ0807-1 от 08.07.2020.

Согласно п. 2.2 исполнитель обязан оказывать услуги лично.

Оплата в адрес ООО «Ледком» отсутствует. ООО «Ледком» не могло исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия материально – технической базы и персонала.

ООО «Ледком» признано несостоятельным (банкротом) при этом действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринято.

Директор ООО «Ледком» ФИО11 на допрос для дачи показаний не явился и не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспертКомплектация».

Налоговые вычеты в 3 кв. 2020г. формируются за счет организаций, в адрес которых отсутствуют перечисления по расчетному счету. При анализе книги покупок за 3 кв. 2020г. установлены цепочки организаций, представивших нулевые налоговые декларации по НДС или не представившие декларации, что привело к не исчислению и неуплате НДС в бюджет.

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Регламент» налоговым органом установлено следующее.

Дата постановки/снятия –21.11.2019г. - 08.07.2021г. (недостоверные сведения о юридическом адресе, руководителе, учредителе).

Адрес: <...>, эт. подвал, ком. 10, оф. 5.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

ССЧ представлено за 2019г. на 1 чел., 2020-2021гг. – не представлено.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Регламент» за 2019-2021гг. не представило.

Имущество, транспортные средства, земельные участки на ООО «Регламент» в 2019-2021гг. не зарегистрированы.

С данным контрагентом оформлен договор поставки №1007-Кзн от 10.07.2020г.

Согласно п. 2.3 цены на продукцию согласовываются путем подписания спецификации или дополнительного соглашения.

Оплата в адрес ООО «Регламент» отсутствует. ООО «Регламент» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. У общества отсутствует материально – техническая база и персонал.

ООО «Регламент» ликвидировано при наличии значительной дебиторской задолженности, не предприняло попыток принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Регламент» за товары (минплита, пенополистрирол, УРСА и т.д.), реализованные в адрес ООО «ЭкспертКомплектация», не перечислялись.

Декларации по налогу на прибыль не представлены. 13.02.2021г. сданы корректировки по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2019г., 1-4 кв. 2020г. с нулевыми оборотами.

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Эльдорадо ПРО» установлено следующее.

Образовано 18.11.2020г. и действующее по настоящее время.

Адрес: <...> зд. 3А, офис 319.

Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ССЧ за 2020-2021гг. – не представило.

Справки 2-НДФЛ ООО «Эльдорадо Про» представлены за 2020г. на 2 чел., 2021г. – 2 чел.

Имущество, транспортные средства, земельные участки на ООО «Эльдорадо Про» в 2020-2021гг. не зарегистрированы.

С данным контрагентом оформлен договор поставки №1911/1 от 19.11.2020г.

Согласно п.5.1 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в счете/спецификации на оплату. Оплата за поставляемый товар производится после отгрузки товара с отсрочкой на 60 дней.

Из 1 127 102 руб. заявителем оплачено только 150 210руб.

Сведения УПД, выставленных ООО «Эльдорадо Про», не соответствуют карточке счета 41 «Товары» и книге покупок.

ООО «Эльдорадо Про» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. У общества отсутствует материально – техническая база и персонал. ООО «Эльдорадо Про» уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.

Директор ООО «Эльдорадо Про» ФИО12 на допрос для дачи показаний не явился и не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Эксперткомплектация

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Эльдорадо Про» за товары (минплита, праймер, жгут и т.д.), реализованные в адрес ООО «Эксперткомплектация», не перечислялись.

Налоговые вычеты в 4 кв. 2020г. формируются за счет организаций, в адрес которых отсутствуют перечисления по расчетному счету. При анализе книги покупок за 4 кв. 2020г. установлены цепочки организаций, журналы учета которых исключены из обработки, что привело к не исчислению и неуплате НДС в бюджет.

ООО «Нева Пластик» (поставщик) представило пояснение, в котором сообщает об отсутствии каких-либо взаимоотношений с контрагентом ООО «Эльдорадо Про» (удельный вес вычетов 35% по книге покупок ООО «Эльдорадо Про» в 4 квартале 2020 года).

ООО «Эксперткомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Алтек» налоговым органом установлено следующее.

Образовано 31.07.2020г. и действующее по настоящее время.

Адрес: <...>.

Основной вид деятельности – деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

ССЧ представило за 2020г. на 1 чел., 2021г. не представило. Справки 2-НДФЛ ООО «Алтек» не представлены.

Имущество, транспортные средства, земельные участки на ООО «Алтек» в 2018-2021гг. не зарегистрированы. ООО «ЭкспертКомплектация» документы по ООО «Алтек» к проверке не представило.

При перечислении денежных средств по р/с указано –»за транспортные услуги». ООО «ЭкспертКомплектация» счет-фактуру (УПД), договор не представило.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО «Алтек» документы не представлены.

ООО «Алтек» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. У общества отсутствует материально – техническая база и персонал.

ООО «Алтек» уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.

Денежные средства ООО «Алтек» в дальнейшем перечисляет в банк с назначением «Возмещение по операциям в ТСП по карте Ак Барс Мастеркард».

Установлен разрыв. ООО «Алтек» представлена декларация за 3 кв. 2020г. с нулевыми оборотами.

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Полимер Сервис» установлено следующее.

Постановка на учет 30.01.2017г., снятие с учета 08.06.2021г. (ликвидация ЮЛ).

Адрес: <...>.

Основной вид деятельности – Производство малярных работ.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в 2018-2021гг. не зарегистрированы.

С данным контрагентом оформлен договор поставки №к0204/10 от 02.04.2020г.

Согласно п. 1.2 одновременно с передачей товара Поставщик обязан передать покупателю его принадлежности, а также иные, относящиеся к поставке документы (сертификат качества и УПД, ТОРГ-12 об отгрузке с последующим обменом подписанных оригиналов).

Оплата в адрес ООО «Полимер Сервис» отсутствует. Часть товаров оприходованы от ООО «Полимер Сервис» по бухгалтерскому учету раньше их приобретения согласно УПД.

ООО «Полимер Сервис» ликвидировано при наличии значительной дебиторской задолженности и не предприняло попыток принудительного взыскания с ООО «ЭкспертКомплектация» суммы дебиторской задолженности в размере 10 800 635,89руб.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Полимер Сервис» за товары (минплита, эластоизол, пенополистирол, бистерол и т.д.), реализованные в адрес ООО «Эксперткомплектация», не перечислялись.

Руководители ООО «Полимер Сервис» ФИО13, ФИО14 на допрос для дачи показаний не явились и не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспертКомплектация».

Налоговые вычеты во 2, 3, 4 кв. 2020г. формируются за счет организаций, в адрес которых отсутствуют перечисления по расчетному счету. При анализе книги покупок за 2, 3, 4 кв. 2020г. установлены цепочки организаций, не представивших налоговые декларации по НДС, представивших нулевые налоговые декларации по НДС, что привело к не исчислению и неуплате НДС в бюджет.

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «АВН-Групп» установлено слдующее.

Образовано 18.05.2012г. Действующее (недостоверные сведения о юридическом адресе, недостоверные сведения о руководителе).

Адрес: <...>.

Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

ССЧ представило за 2018г. на 2 чел., 2019г. – 2 чел., 2020-2021гг. – не представлены.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в 2018-2021гг. не зарегистрированы.

С данным контрагентом оформлен договор поставки №1008020 от 10.08.2020г.

Согласно п.5.1 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в счете/спецификации на оплату. Оплата за поставляемый товар производится после отгрузки товара. Спецификации к договору, дополнительные соглашения, сертификаты качества на товар не представлены.

Директор ООО «АВН-Групп» на допрос для дачи показаний не явился и не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Эксперткомплектация».

Налоговые вычеты формируются за счет организаций, в адрес которых отсутствуют перечисления по расчетному счету.

Установлены цепочки организаций, журналы учета которых исключены из обработки, не представивших, представивших нулевые налоговые декларации по НДС, что привело к не исчислению и неуплате НДС в бюджет.

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Строймат» установлено следующее.

Образовано 27.09.2019г. и действует по настоящее время.

Адрес: <...> зд. 127, этаж/офис 2/2.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ССЧ представлена за 2019г. – 1 чел., 2020-2021гг. – не представлена.

Справки 2-НДФЛ представлены за 2020г. на 1 чел., за 2021г. – не представило.

Согласно справке 2-НДФЛ директор Топал Р.С. получал доходы в 2018-2021гг.: ООО «Строймат» ИНН <***> (общая сумма дохода в 2020г. – 130 000руб.).

Имущество, транспортные средства, земельные участки в 2019-2021гг. не зарегистрированы.

С данным контрагентом оформлен договор поставки №1008020 от 10.08.2020г.

Спецификации к договору, дополнительные соглашения, сертификаты качества на товар не представлены.

Товары оприходованы от ООО «Строймат» по бухгалтерскому учету раньше их приобретения согласно УПД.

Директор ООО «Строймат» Топал Р.С. на допрос для дачи показаний не явился и не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспертКомплектация».

При анализе книги покупок установлены цепочки организаций, не представивших налоговые декларации по НДС, представивших нулевые налоговые декларации или не подтвердившие счет-фактуры к вычету, что привело к не исчислению и неуплате НДС в бюджет.

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Алиса» налоговым органом установлено следующее.

Образовано 19.03.2020г. и девствует по настоящее время.

Адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. Красина, д. 21, эт./помещ. 1/3, ком. 7 (сведения о недостоверности юридического адреса).

Основной вид деятельности - ремонт машин и оборудования

ССЧ за 2020-2021гг. – не представило.

Справки 2-НДФЛ ООО «Алиса» за 2020-2021гг. – не представило.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в 2020-2021гг. не зарегистрированы.

Руководитель/учредитель: ФИО15. Согласно справке 2-НДФЛ получала доходы в 2018-2021гг.: МБУ «ПКБ» ИНН <***> (общая сумма дохода в 2019г. – 4 163,44 руб.), ООО «Мегаполис» ИНН <***> (общая сумма дохода в 2019г. – 6 034,49 руб.), ООО «Вайлдберриз» ИНН <***> (общая сумма дохода в 2020г. – 2 288руб.). С данным контрагентом оформлен договор поставки №К2907 от 29.07.2020г.

Оплата в адрес ООО «Алиса» отсутствует. ООО «Алиса» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. У общества отсутствует материально – техническая база и персонал.

Спецификации к договору, дополнительные соглашения, сертификаты качества на товар не представлены.

ООО «Алиса» уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.

Директор ООО «Алиса» ФИО15 на допрос для дачи показаний не явился и не подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспертКомплектация».

ООО «Алиса» не предприняло попыток принудительного взыскания с ООО «ЭкспертКомплектация» суммы дебиторской задолженности в размере 740 612,18руб.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Алиса» за товары (керамогранит, грунт, минплита и т.д.), реализованные в адрес ООО «ЭкспертКомплектация», не перечислялись.

Налоговые вычеты в 3 кв. 2020г. формируются за счет организаций, в адрес которых отсутствуют перечисления по расчетному счету. При анализе книги покупок за 3 кв. 2020г. установлены цепочки организаций, представивших нулевые налоговые декларации по НДС, что привело к не исчислению и неуплате НДС в бюджет.

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Астория» установлено следующее.

Постановка – снятие с учета: 27.01.2020г. - 16.09.2021г. (недостоверные сведения о юридическом адресе, недостоверные сведения о руководителе, учредителе).

Адрес: <...>, эт./п./к./оф. 1/V/5/42.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ССЧ за 2020-2021гг. – не представило.

Справки 2-НДФЛ ООО «Астория» за 2020-2021гг. – не представило.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в 2020-2021гг. не зарегистрированы.

Согласно справке 2-НДФЛ директор ФИО16 получала доходы в 2018-2021гг.: МУП «Общепит» ИНН <***> (общая сумма дохода в 2018г. – 78 500руб., в 2019г. – 211 300руб.), ФИО17 ИНН <***> (общая сумма дохода в 2020г. – 3 448руб.).

С данным контрагентом оформлен договор поставки №КЗ1907-1 от 19.07.2020г.

Оплата в адрес ООО «Астория» отсутствует. ООО «Астория» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. У общества отсутствует материально – техническая база и персонал.

Спецификации к договору, дополнительные соглашения, сертификаты качества на товар не представлены.

ООО «Астория» уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.

Директор ООО «Астория» ФИО16 на допрос для дачи показаний не явилась и не подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспертКомплектация».

ООО «Астория» ликвидировано при наличии дебиторской задолженности и не предприняло попыток принудительного взыскания с ООО «ЭкспертКомплектация» суммы дебиторской задолженности.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Астория» за товары (пенополиэстирол, минплита и т.д.), реализованные в адрес ООО «ЭкспертКомплектация», не перечислялись.

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Гранд» налоговым органом установлено следующее.

Образовано 26.10.2016г. Действующее (регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ).

Адрес: <...>, э. 5 пом. 1 ком. 25 (сведения о юридическом адресе не достоверны).

Основной вид деятельности - деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора

ССЧ представило за 2018г. – 1 чел., 2019г. – 1 чел., 2020-2021гг. – не представлены.

Справки 2-НДФЛ представлены за 2018г. на 1 чел., за 2019-2021гг. – не представило.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в 2019-2021гг. не зарегистрированы.

Руководитель/учредитель: ФИО18 ИНН <***> с 26.10.2016г. по 23.10.2019г., ФИО19 ИНН <***> с 24.10.2019г.

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО19 получал доходы в 2018-2021гг.: АО «Тинькофф Банк» ИНН <***> (общая сумма дохода в 2021г. – 1 011,20 руб.).

С данным контрагентом оформлен договор №0107/1-Кзн от 01.07.2020г.

Оплата в адрес ООО «Гранд» отсутствует. ООО «Гранд» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. У общества отсутствует материально – техническая база и персонал.

Спецификации к договору, дополнительные соглашения, сертификаты качества на товар не представлены.

ООО «Гранд» уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Гранд» ФИО19 - ООО «Гранд» не ведет деятельность с 2020 года.

ООО «Гранд» не предприняло попыток принудительного взыскания с ООО «Эксперткомплектация» суммы дебиторской задолженности в размере 878 829,64руб.

Налоговые вычеты в 3 кв. 2020г. формируются за счет организаций, в адрес которых отсутствуют перечисления по расчетному счету. При анализе книги покупок за 3 кв. 2020г. установлены цепочки организаций, не представивших налоговые декларации по НДС, представивших нулевые налоговые декларации по НДС, что привело к не исчислению и неуплате НДС в бюджет.

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

ФИО6, руководитель ООО «ЭкспертКомплектация», согласно протокола допроса от 02.11.2022 сообщил, что не помнит кто был инициатором заключения договоров в 2018-2021 со спорными организациями, причины неоплаты (неполной оплаты) за поставку товаров (услуг) в адрес спорных контрагентов не пояснил.

По взаимоотношениям заявителя с ИП ФИО4 налоговым органом установлено следующее.

Поставлен на учет в качестве ИП - 06.12.2005г.

Адрес: <...>.

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО4 получал доходы в 2018-2021г: от ООО «Эврика» ИНН <***> (общая сумма дохода в 2019г. – 148 276,00 руб.).

В 2018-2021гг. в собственности ФИО4 были объект недвижимости – 1 шт., земельные участки – 5шт., транспортное средство – 1 шт. (легковой автомобиль).

ИП ФИО4 в 2018-2020гг одновременно находился на общем режиме налогообложения (ОСНО) и ЕНВД, в 2021г. одновременно находился на общем режиме налогообложения (ОСНО) и Патенте.

С данным контрагентом оформлен договор возмездного оказания услуг №К2508-1 от 25.08.2020г.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора.

Согласно п. 4.2 оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

ИП ФИО4 на допрос для дачи показаний не явился и не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспертКомплектация».

Денежные средства, перечисленные ООО «ЭкспертКомплектация» в адрес ИП ФИО4 в дальнейшем сняты с расчетного счета, перечислены ФИО20 «по договору поставки без НДС», ООО «Автоград» - «возврат денежных средств без НДС». За 3 квартал 2020 года основными поставщиками являлись ООО «СМУ-3» ИНН <***> (удельный вес вычетов 15 %), ООО «Нижегородский центр утилизации» ИНН <***> (11 %); за 4 квартал 2020 года - ООО «Кедр Компани» ИНН <***> (39 %), ООО «СМУ-3» (26 %); за 1 квартал 2021 года - ООО «Альфастроймонтаж» ИНН <***> (38 %), ООО «СМУ-3» (23 %), которым денежные средства не перечислялись.

В книгу покупок ИП ФИО4 включены счета-фактуры контрагентов за 2014г., 2017г., что свидетельствует о создании фиктивной схемы документооборота между указанными участниками.

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило ответ на требование №4950 от 09.03.2023г.

Из показаний ФИО7, которая занималась корреспонденцией и подшивкой документов, следует наличие у ООО «ЭкспертКомплектация» ТТН с указанием в них адресов грузоотправителей, которые Общество к проверке не представило.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «ЭкспертКомплектация»:

- ФИО6 - руководителя организации (протокол № 1020 от 02.11.2022), который на вопрос: «Кто выступал инициатором заключения договоров в 2018-2021 со спорными контрагентами?» ответил, что не помнит. Причины неоплаты (неполной оплаты) за поставку товаров (услуг) в адрес спорных контрагентов не пояснил. Причиной непредставления к проверке бухгалтерских и налоговых регистров за 2018 – 2021 указал загруженность бухгалтера (отчетный период). В тоже время, документы не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- ФИО21 - менеджера по продажам ООО «ЭкспертКомплектация» (протокол № 1007 от 01.11.2022), которая показала, что поставщики были как постоянные, так и искали их в 2Гис, Google;

- ФИО22 - руководителя отдела продаж ООО «ЭкспертКомплектация» (протокол № 1020 от 02.11.2022), который показал, что поиск заказчиков и поставщиков производился с помощью телефонных продаж (обзвон «холодной» базы: «Авито», «Из рук в руки»), системы «Интернет» (на ресурсах госзакупок, прочих открытых ресурсов, на которых происходили тендеры), ранее наработанной базы.

Установлено, что доставка продукции от поставщиков, а также в адрес заказчиков осуществлялась с привлечением перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, физических лиц, которым по данным расчетного счета оплата производилась на 12 092 049 руб. Кроме того, для перевозки грузов привлекались организации, применяющих общую систему налогообложения, отраженные в книгах покупок.

Проведен допрос физических лиц – исполнителей для ООО «ЭкспертКомплектация» транспортных услуг согласно расчетному счету: ФИО23 (протокол допроса свидетеля №96 от 27.03.2023) , ФИО24 (протокол допроса свидетеля №97 от 27.03.2023), ФИО25 (протокол допроса свидетеля №98 от 27.03.2023), ФИО26 (протокол допроса свидетеля №99 от 27.03.2023), ФИО27 (протокол допроса свидетеля №104 от 27.03.2023), ФИО28 (протокол допроса свидетеля №281 от 24.03.2023), которые подтвердили прямые взаимоотношения для оказание транспортных услуг ООО «ЭкспертКомплектация» без НДС.

Проведен допрос ФИО7 - сотрудника ООО «ЭкспертКомплектация» (протокол 376 от 24.03.2023), которая занималась корреспонденцией и подшивкой документов, из ее показаний следует наличие у ООО «ЭкспертКомплектация» товарно-транспортных накладных с указанием в них адресов грузоотправителей, которые общество к проверке не представило.

Судом установлено, что по контрагентам ООО «Волгаремстрой», ООО «Авалон», ИП ФИО4 налог на прибыль не доначислялся.

ООО «ЭкспертКомплектация» приобретало одну и ту же продукцию как у спорных контрагентов, так и у реальных. Расходы по реальным контрагентам приняты налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль. Налоговым органом установлено, что иных расходов налогоплательщик не имел.

В ходе мероприятий по истребованию документов (информации), получены 73 ответа от заказчиков, которые представили первичные документы, подтверждающие их взаимоотношения ООО «ЭкспертКомплектация». При этом, помимо первичных документов у заказчиков запрошены документы, касающиеся качества продукции, доставки, места хранения товара, на которые ответы не представлены. Получены ответы от 3 организаций, которые подтвердили оказание ООО «ЭкспертКомплектация» транспортных услуг. Остальные контрагенты ответы не представили.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЭкспертКомплектация» имеет задолженность перед спорными контрагентами в сумме 31 995 743руб. При этом, 6 организаций исключены из ЕГРЮЛ при ее наличии, одна находится в конкурсном производстве (сумма задолженности по ним - 25 981 710руб.).

п/п

Наименование

Стоимость с НДС

Оплата

Задолженность

Ликвидация

ООО «Авалон»

120000

120 000

30.12.2019

ООО «Меркурий»

1435300

1 435 300

ООО «Гранит»

4946626

4 946 626

03.08.2021

ООО «Вестверк»

5596584

5 596 584

15.02.2021

ООО «Вектор+»

2115073

2 115 073

19.07.2022

ООО «Ледком»

1982400

1 982 400

конкурсное производство

ООО «Регламент»

1682479

1 682 479

08.07.2021

ООО «Эльдорадо ПРО»

1127102

150 210

976 892

ООО Алтек

547200

547 200

ООО «Полимер Сервис

10800636

10 800 636

08.06.2021

ООО «АВН-Групп»

2701360

2 701 360

ООО «Строймат»

2737773

2 737 773

ООО «Алиса»

740612

740 612

ООО «Астория»

840312

840 312

16.09.2021

ООО «Гранд»

878829

878 829

ФИО4

4860000

4 860 000

ИТОГО:

43 112 287

11 116 543

31 995 743

Следует отметить, что из 16 спорных контрагентов, 6 юридических лиц прекратили деятельность ввиду наличия в отношении них сведений о недостоверности. В отношении 5 контрагентов внесены сведения о недостоверности (адреса юридического лица и/или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Перечисленные выше контрагенты налогоплательщика ликвидированы, что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе – НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023г. по делу № А65-34321/2022.

Кроме оплаты установлены факты списания товаров на ремонт и наличие недостачи ТМЦ, которые не подтверждены документально.

На основании карточек счетов 10, 41 установлено списание стоимости ТМЦ на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», а также на счет 26 «Общехозяйственные расходы».

Вместе с тем, ООО «ЭкспертКомплектация» не представило документы, подтверждающие недостачу и потерю от порчи ТМЦ: акты на списание и акты о порче, ломе, краже ТМЦ, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Кроме того, ООО «ЭкспертКомплектация» осуществляло ремонт собственного имущества, для чего производило списание ТМЦ на счет 26, хотя акты на списание ТМЦ к проверке также не представлены. На требование № 4950 от 09.03.2023 документы по ремонту не представлены. На повестку № 1442 от 09.03.2023 о вызове на допрос руководитель ООО «ЭкспертКомплектация» для дачи пояснений не явился.

Таким образом, расходы, отнесенные на счета 94, 26, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ (документально не подтверждены и не были направлены на получение доходов).

По данным книг покупок установлены цепочки, начинающиеся от ООО «ЭксперКомплектация», проходящие через спорных контрагентов и далее на 2 и последующих звеньях имеющих одни и те же организации, не представившие или представившие нулевые налоговые декларации по НДС.

В отношении ИП ФИО4 установлено, что ООО «ЭкспертКомплектация» перечислило ИП ФИО4 за 2018 – 2021 4 575 000 руб. (задолженность - 285 000 руб.), которые сняты с расчетного счета, перечислены ФИО20 «по договору поставки без НДС», ООО «Автоград» - «возврат денежных средств без НДС». За 3 квартал 2020 года основными поставщиками являлись ООО «СМУ-3» (удельный вес вычетов 15 %), ООО «Нижегородский центр утилизации» (11 %); за 4 квартал 2020 года - ООО «Кедр Компани» (39 %), ООО «СМУ-3» (26 %); за 1 квартал 2021 года - ООО «Альфастроймонтаж» (38 %), ООО «СМУ-3» (23 %), которым денежные средства не перечислялись.

В отношении ООО «Волгаремстрой» налогоплательщиком в ходе проверки не представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с указанным контрагентом. С возражениями по дополнению к акту налоговой проверки ООО «ЭкспертКомплектация» представило УПД. Вместе с тем, принять представленный документ не представляется возможным в силу следующего. Расчетный счет ООО «Волгоремстрой», на который осуществлено перечисление денежных средств, закрыт 22.12.2017, денежные средства возвращены в ООО «ЭкспертКомплектация» 30.01.2018.

Согласно выписке по расчетному счету оплата производилась за ТМЦ. ТМЦ на счетах 10, 41 от ООО «Волгоремстрой» не оприходованы. Согласно представленному с возражениями УПД, ООО «Волгоремстрой» оказывало транспортные услуги. Таким образом, первичные документы содержат недостоверные данные.

Доводы относительно принятия расходов по спорным контрагентам для целей исчисления налога на прибыль в связи с последующей реализацией товара не могут быть приняты, поскольку общество не представило карточку счета 90, позволяющую проверить отнесение затрат на себестоимость. ООО «ЭкспертКомплектация» приобретало одну и ту же продукцию как у спорных контрагентов, так и у реальных. При этом, часть расходов отнесена в бухгалтерском учете на счета 26, 94 на сумму 38 960 099 руб. без предоставления первичных документов, подтверждающих данные расходы.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что вменяемые налоговым органом в акте проверки налоговые правонарушения по сделкам ООО «ЭкпертКомплектация» с ООО «Диарта» и ООО «Пентхаус Групп» подтверждаются аналогичным набором доказательств, на основании которых, по мнению заявителя, доначисленные налоги отменены.

Доначисления по ООО «Пентахаус Групп» связаны с наличием «технического разрыва» по причине неверного отражения ООО «ЭкспертКомплектация» даты авансового счета-фактуры. В книге покупок ООО «ЭкспертКомплектация» за 4 квартал 2020 года отражена счет-фактура № А444 от 31.12.2020 на сумму 3 294 750,00 руб., в том числе НДС - 549 125,00 руб. В книге продаж ООО «Пентахаус Групп» за 4 квартале 2020 года отражена счет-фактура № А444 от 27.11.2020.

При рассмотрении возражений налоговым органом установлено, что НДС с реализованных товаров в сумме 549 124,97 руб. исчислен, что подтверждается налоговыми декларациями и книгами продаж за период с 4 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года. Кроме того, НДС с полученного аванса по платежному поручению № 1845 от 27.11.2020 отражен в книге продаж ООО «Пентахаус Групп» в 4 квартале 2020 года и далее принят к вычету в квартале отгрузки предоплаченных товаров, то есть с 4 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года при одновременном отражении реализации в книге продаж и исчислении с нее НДС.

ООО «ЭкспертКомплектация» НДС с выданного аванса при зачете аванса в счет приобретенных товаров восстановлен в 3 квартале 2021 года и в 4 квартале 2021 года, что также отражено в возражениях налогоплательщика.

Таким образом, доначисления по ООО «Пентахаус Групп» связаны с «техническим разрывом», касались правильности отражения в бухгалтерском учете операций выдачи авансов в счет предстоящей поставки продукции и приняты после всестороннего исследования операций у обеих сторон.

ООО «Диарта» в 2018 – 2020 поставило в адрес ООО «ЭкспертКомплектация» строительные материалы на сумму 32 111 920,00 руб., в том числе НДС – 5 254 880,44 руб. Вид деятельности указанного контрагента – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, имелась численность. ООО «Диарта» представило справку 2-НДФЛ за 2018 год на 3 человека, за 2019 – на 5 человек, за 2020 – на 4 человека, за 2021 – на 3 человека. ООО «ЭкспертКомплектация» в адрес ООО «Диарта» перечислило денежные средства в полном объеме, которые в итоге перечислены ООО «7000 Кирпичей», ООО «Улица строителей, 25», ООО «Тимер», ООО «Синтез-Сандра», ООО «Строймат», занимающимся торговлей строительными материалами, имеющим численность.

ООО «Улица строителей, 25» по взаимоотношению с ООО «Диарта» представило УПД за 2019 год.

ООО «ЭкспертКомплектация» с возражениями представило перечень организаций, которым реализовало строительные материалы поступившие от ООО «Диарта».

В адрес организаций, которым реализован товар, поступивший от ООО «Диарта» направлены поручения о представлении документов.

ООО «Радуга Плюс», ООО «Шиппингстройсервис», ООО «Автолайн», ООО «Билдстрой», ООО «Ремонтстройсервис», ООО ТД «КА-Строй», ООО «Вертекс», ООО «Инжстрой», ООО СК «Спецстрой», ООО «Альфа-Тех», ООО «Завод Нефтегазоборудование», ООО «РСС-Инжиниринг», ООО «Евроресурс», ООО СК «Аскогрупп», ООО «Арго», ООО «Арсенал Строй», ФИО29, ООО «Ситистрой», ООО «Комфорт-С», ООО «Винстрой», ООО «Экодом», ООО «Стройпрогресс», ООО «Гедеон», ООО СК «Альфа-Групп», ФИО30, ООО «ГК РР-Групп», ООО «Стройдомсервис» и другие покупатели представили документы (договоры, УПД, счета-фактуры, ОСВ, карточки счетов, сертификаты качества и т.д.), подтверждающие их взаимоотношения с ООО «ЭкспертКомплектация».

Кроме того, руководитель ООО «Диарта» ФИО31 подтвердил взаимоотношения с ООО «ЭкспертКомплектация».

Таким образом, возражения по ООО «Диарта» приняты по совокупности доказательств, подтверждающих реальную поставку продукции.

При этом, утверждение налогоплательщика, что по каждому из спорных контрагентов имеется идентичный набор доказательств, является несостоятельным.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы и учтены: характеристика спорных контрагентов как организаций в период их деятельности, операции по расчетным счетам, документы, представленные ООО «ЭкспертКомплектация» в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть, действия самого плательщика по раскрытию информации.

Данные организации в отличие от ООО «Диарта» не поставляли товар (не оказывали услуги), их первичные документы использовались для увеличения вычетов по НДС, а стоимость товара (работ, услуг) списывалась на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей, а также на счет 26 «Общехозяйственные расходы».

Таким образом, из совокупности материалов проверки усматривается недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом с заявленными спорными контрагентами. Действия общества направлены на получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

В части доводов заявителя о недоказанности выводов налогового органа, предположительном их характере суд отмечает, что налогоплательщик трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЭкспертКомплектация» и спорными контрагентами.

По доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по вручению проверяемому налогоплательщику полных выписок по расчетным счетам его контрагентов, копий книг покупок и книг продаж контрагентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика, плательщика страховых взносов и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налоговое законодательство Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Требования к составлению акта налоговой проверки не предусматривают обязанность налогового органа прилагать к акту полные выписки по расчетным счетам третьих лиц.

Информация о содержании банковских выписок по расчетным счетам контрагентов, книг покупок и продаж приведена в акте налоговой проверки от 21.12.2022 № 35.

С выписками по расчетным счетам контрагентов в виде выдержек, а также с иными документами ООО «ЭкспертКомплектация» ознакомлено путем вручения копий документов с актом налоговой проверки от 21.12.2022 № 35, с дополнением от 31.03.2023 № 3581 к акту налоговой проверки. Представление налогоплательщику выдержек из банковских выписок с расчетных счетов контрагентов, а не полных выписок, не лишило его возможности представления возражений по акту налоговой проверки, по дополнению к акту налоговой проверки.

Следует отметить, что невручение обществу полных выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов, не свидетельствует о существенном нарушении прав бщества, поскольку выявленные нарушения подтверждены иными документами, с которыми налогоплательщик в установленном НК РФ порядке ознакомлен.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А65-2655/2019.

По вопросу дальнейшего движения денежных средств по расчетным счетам «проблемных» контрагентов и дальнейшего их «обналичивания» важно отметить, что анализ расчетного счета на предмет анализа дальнейшего списания денежных средств проводится исходя из даты совершения конкретной операции, а не под конкретного контрагента.

Довод о том, что представленные обществом ходатайства о предоставлении книг покупок и книг продаж проигнорированы налоговым органом не соответствует действительности, поскольку на обращения, поступившие от налогоплательщика в налоговой орган (вх. № 001750/В, 001751/В от 19.01.2023), налоговым органом направлен ответ № 2.9-0-23/00557 от 24.01.2023 по адресу регистрации ООО «Эксперткомплектация» (трек-номер 80097580869239).

Вышеуказанный ответ налогового органа на ходатайство налогоплательщика получено обществом 06.02.2023, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на почтовом уведомлении.

Также следует отметить, что налоговым органом 21.07.2023 вручены выписки из книг покупок и продаж «проблемных» контрагентов, а также контрагентов второго и последующих звеньев, отраженных в обжалуемом решении от 16.05.2023 № 35, представителю ООО «ЭкспертКомплектация» по доверенности ФИО32

В части доводов заявителя относительно свидетельских показаний суд отмечает следующее.

Порядок привлечения физического лица для допроса в качестве свидетеля отражен в статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Повестки в адрес физических лиц направлялись Инспекцией, а также иными налоговыми органами, которым направлены поручения о допросе свидетелей, заказными письмами заблаговременно, для возможности обеспечения явки. В случае невозможности явки в установленные сроки свидетели вправе были явиться в иную дату, при этом, явка после установленного срока, в соответствии с НК РФ, также подлежит оформлению протоколом допроса.

В случае явки свидетелей позже установленных сроков, и, соответственно, поступления протоколов допросов позже срока вручения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки, налоговый орган также обязан ознакомить ООО «ЭкспертКомплектация» с указанными документами.

Неявка физических лиц на допрос в качестве свидетелей, за что предусмотрена ответственность по статье 128 НК РФ, является самостоятельным правонарушением, рассматриваемым в порядке статьи 101.4 НК РФ, информация о принятых налоговыми органами мерах не подлежит отражению в акте выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭкспертКомплектация».

В части направления повесток (поручений о допросе) незадолго до завершения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля суд отмечает следующее.

Закон не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда оно выставлено в последние дни выездной налоговой проверки и срок его исполнения истекает после составления справки об окончании проверки.

Указанная позиция применима и в случае направления повесток о вызове на допрос (поручений о проведении допроса). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на направления соответствующих поручений в последние дни срока проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, у суда не имеется оснований критически относиться к показаниям свидетелей, указанных ООО «ЭкспертКомплектация» в возражениях, поскольку свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, о чем имеется соответствующая отметка.

В отношении довода налогоплательщика о недостаточности проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе, об отсутствии допросов руководителей контрагентов, налоговым органом, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, направлены поручения, а также повестки о вызове на допрос свидетелей. Однако физическими лицами, в адрес которых направлены повестки, явка на допрос не обеспечена. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостаточности проведенных мероприятий, а указывает на низкую исполнительность со стороны налогоплательщиков.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей должны быть критично оценены, так как они являются недостоверной информацией и даны с целью недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий, признаны судом несостоятельными, поскольку такого рода доводы основаны на предположениях заявителя.

Относительно довода общества о том, что само по себе совпадение IP- адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов суд указывает, что совпадение IP-адресов не является единственным доказательством и учтено в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Судом установлено, что спорные контрагенты созданы незадолго до начала документооборота с обществом и не могли иметь деловой репутации.

Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Таким образом, необоснованными являются доводы о том, что заявитель не должен отвечать за действия своих контрагентов, учитывая такие обстоятельства как количество проблемных контрагентов, разовый характер сделок, создание технических компаний незадолго до заключения спорных договоров с обществом; приобретение обществом аналогичных товаров у реальных поставщиков; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов.

Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества свидетельствуют о том, что обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В представленных обществом в ходе проверки актах, счетах-фактурах в качестве поставщиков указаны спорные контрагенты, вместе с тем, полученные налоговым органом документы и сведения свидетельствуют о том, что указанные контрагенты, вовлечены лишь в документооборот с целью создания видимости выполненных работ (услуг), реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность не осуществляли.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу №А12-6360/2022, от 03.03.2023 по делу № А12-4539/2022.

В налоговой отчетности спорные контрагенты перекрывают доходы расходами и вычетами по сделкам с сомнительными контрагентами, приводя сумму НДС и налога на прибыль к минимальным значениям, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определения Верховного Суда Россисйой Федерации от 08.06.2020 №305-ЭС20-7805 по делу №А41-40261/2019, от 12.08.2019 №309-ЭС19-13296 по делу №А50-23665/2018.

Заявитель указывает, что налоговый орган не учел тот факт, что часть товара, приобретенного у спорных контрагентов, в последующем был реализован в адрес покупателей.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской проводке Дт 41 (товары) Кр 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) на счет 41 (товары) приходовались товары приобретенные как у реальных поставщиков, так и у спорных контрагентов - ООО «АВН-Групп», ООО «Алиса», ООО «Астория», ООО «гранит», ООО «Вестверк», ООО «Вектор+», ООО «Регламент», ООО «Эльдорадо ПРО», ООО «Строймат», ООО «Гранд», ООО «Полимер сервис».

Списание отражалось в бухгалтерском учете проводкой Дт 90 (продажи) Кр 41 (товары), далее Дт 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) Кр 90 (продажи).

Представленные ОСВ по сч.41 (товары) не позволяют определить, чьи товары списаны со сч.41. Они лишь констатируют факт списания.

Всего списана с Кр 41 сумма 416 304 129,76 руб., которая распределена на сч.90 в размере 377 063 323,48 руб., на счета 94 и 26 в сумме 38 960 099 руб.

Таким образом, часть товаров списана на реализацию, а часть на недостачи и собственные нужды.

На основании карточек счетов 10, 41 установлено списание стоимости ТМЦ на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей, а также на счет 26 «Общехозяйственные расходы».

ООО «ЭкспертКомплектация» не представило документы, подтверждающие недостачу и потерю от порчи ТМЦ: акты на списание ТМЦ, акты о порче, ломе, краже ТМЦ, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Кроме того, ООО «ЭкспертКомплектация» осуществляло ремонт собственного имущества, для чего производило списание ТМЦ на счет 26, хотя акты на списание ТМЦ к проверке также не представлены. Согласно устным пояснениям руководителя ООО «ЭкспертКомплектация» обществом проводился ремонт складов, однако на требование №4950 от 09.03.2023 документы по ремонту не представлены. На повестку №1442 от 09.03.2023 о вызове на допрос руководитель ООО «ЭкспертКомплектация» для дачи пояснений не явился.

В адрес заказчиков был отгружен товар от реальных поставщиков, а товар поставленный «спорными» контрагентами на сумму 34 167 386,50 руб. списан на сч.94 и ремонт. Товар, по документам поставленный спорными контрагентами, не мог быть списан на сч. 90, поскольку в этом случае у общества образовался бы убыток.

Требованиями № 36160 от 29.12.2021, № 4262 от 01.04.2022, № 22982 от 19.10.2022, № 23074 от 21.10.2022, № 4950 от 09.03.2023 о представлении документов налоговым органом у общества запрашивались налоговые регистры, расшифровки доходов и расходов, карточки счетов 90 и 91. ООО «ЭксперткКомплектация» в ходе выездной проверки и рассмотрения материалов проверки соответствующие пояснения и документы не представило.

В рамках апелляционного обжалования решения налогового органа № 35 от 16.05.2023 ООО «ЭкспертКомплектация» представило в Управление ФНС по РТ: карточки по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за январь 2018 года - декабрь 2021 года по ООО «Вестверк», ООО «Полимер Сервис», ООО «Ледком», акты на списание задолженности ООО «Ледком», ООО «Полимер Сервис», ООО «Вестверк», карточку счета 91.01 (прочие доходы) за 9 месяцев 2021 года, которые в ходе проверки не были представлены.

При этом общую карточку по счету 60 проверяемый налогоплательщик налоговому органу не представил ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, что не позволяет подтвердить уменьшение задолженности именно по данным контрагентам, а не другим контрагентам.

Внереализационные доходы согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года составляют 18 028 088 руб. без НДС.

Расшифровку регистра внереализационных доходов общество также не представило.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года сумма налога к уплате в бюджет составляет 103 229 руб., то есть общество перекрыло расходами сумму доначисленной кредиторской задолженности.

Кроме того, после проверяемого периода обществом проведена корректировка долга/взаимозачет путем записи Д-т 60 (Спорный контрагент) К-т 62 (Заказчик) на сумму 10 146 694,59 руб., в том числе:

- задолженность перед ООО «Гранит» и ООО «Регламент» в сумме 6 521 668,94 руб. переведена на заказчика ООО «Ситистрой» (30.07.2021 и 30.06.2021 соответственно);

- задолженность перед ООО «Эльдорадо ПРО», ООО «Алиса», ООО «Астория» в сумме 2 557 816 руб. переведена на ООО «Стандарт» 31.08.2021;

- задолженность перед ООО «Гранд» на сумму 850 636,56 руб. переведена на ООО «ХимСтройПродукт 30.09.2021;

- задолженность перед ООО «Вектор+», ООО «Гранд», в сумме 216 573,09 руб. переведена на ООО «РМ Акварель» 30.09.2021.

В ходе проверки в адрес заказчиков общества направлены поручения об истребовании документов. В ответ на встречные проверки ООО «Ситистрой» (поручения № 1570 от 05.03.2023, № 2390 от 07.03.2023), ООО «Стандарт» (поручения № 3933 от 13.04.2022, № 2369 от 06.03.2023) представлены карточки счетов 10, 60, 62, 76, которыми операции зачета не подтверждены. ООО РМ «Акварель», ООО «ХимСтройПродукт» документы на поручения об истребовании документов не представлены.

Таким образом, операции по зачету проведены в бухгалтерском учете общества односторонне и носят недостоверный характер.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что налоговый орган имел возможность и был обязан определить реальный размер налоговых обязательств общества, являются необоснованными, что подтверждается в том числе правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 20.10.2022 по делу № А12-25113/2021.

Согласно п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Поскольку в рамках настоящего дела судом указанные обстоятельства не установлены, оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности не имеются.

Относительного прямого метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции) необходимо учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу №А76-46624/2019, в котором говориться, что применение данного механизма поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне.

Согласно п.5 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 Ф06-24249/2022 по делу А65-4333/2022.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал о нереальности хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами на основании следующих обстоятельств:

- налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от налогоплательщика за товар (услуги), далее по цепочке производителям либо поставщикам (исполнителям) соответствующего товара не перечислялись;

- денежные средства, пришедшие на расчетный счет спорным контрагентам от заявителя снимались наличными денежными средствами либо перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки «проблемности», а также обналичивались путем перечисления в адрес физических лиц;

- привлечение контрагентами к исполнению третьих лиц налоговым органом не установлено;

- налогоплательщик не раскрыл в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981);

- заявителем не представлены заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества на продукцию, полученную от спорных контрагентов, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара обществу от данных контрагентов;

- из выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что фактически у данных организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности;

- спорными контрагентами представлялась формальная налоговая отчетность «нулевыми» (близкими к ним показателями) суммами, подлежащими уплате в бюджет для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности; данными контрагентами (контрагентами по «цепочке») не сформированы источники возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №305-ЭС20-7805 по делу №А41-40261/2019; от 12.08.2019 №309-ЭС19-13296 по делу №А50-23665/2018);

- налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорных контрагентов на дату совершения хозяйственных операций с заявителем (не имеют необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представлявших формальную налоговую отчетность с нулевыми (близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявших обычных для хозяйственной деятельности расходов; установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации).

Судом установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с фиктивными поставщиками, отсутствие реального движения товара, а также отсутствие реального оказания транспортных услуг.

Суд исходит из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

Согласно п.4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик не представил достоверные доказательства, позволяющих, безусловно, подтвердить поставку товара и оказание услуг.

Довод заявителя о том, общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагентов в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

По смыслу ст.ст.54.1,169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении обществом условий, установленных ст.54.1 НК РФ.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №35 от 16.05.2023г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКомплектация", г.Казань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКомплектация", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов