АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

06 ноября 2025 года

Дело № А71- 8904/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребиной А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-8904/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКЕТ-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 72231094 от 16.03.2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКЕТ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик) о взыскании 2 517 148 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 72231094 от 16.03.2023, 23 385 руб. 96 коп. пени за период с 21.02.2025 по 27.05.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2025 заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением № А71-8904/2025, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2025.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 30.07.2025 назначил судебное заседание на 08.10.2025.

В судебное заседание 08.10.2025, проведенное в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом до 22.10.2025, лица, участвующие в деле, не явились.

Суд признал возможным провести предварительное судебное заседание на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по спецификации № 2 от 17.08.2023 к договору поставки № 72231094 от 16.03.2023 в размере 2 517 148 руб. 80 коп., неустойку по спецификации № 2 от 17.08.2023 к договору поставки № 72231094 от 16.03.2023 за период с 21.02.2025 по 27.05.205 в размере 23 065 руб. 34 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства (но не более 5% от суммы основного долга), неустойку по спецификации № 2 от 17.08.2023 к договору поставки № 72231094 от 16.03.2023 за период с 30.04.2025 по 27.05.205 в размере 320 руб. 62 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства (но не более 5% от суммы основного долга).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований; ответчик указывает, что продукция – валки по УПД № 3 была поставлена некачественная, заменена истцом и принята ответчиком только 01.04.2025, в связи с чем неустойка за период с 21.02.2025 по 27.05.2025 не подлежит взысканию. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение заявленных требований.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 72231094 от 16.03.2023, согласно которому (пункт 1.1. договора) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяется сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.2. договора).

К названному договору поставки сторонами подписана спецификация № 2 от 03.08.2023, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, а также условия поставки и оплаты. Согласно пункту 3 данной спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится платежными поручениями, предоплата 25%, доплата 75% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, а также получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Покупателем произведена предоплата в размере 839 049 руб. 60 коп. (25% от стоимости товара), что подтверждается платежными поручениями № 3831 от 19.03.2024, № 9257 от 26.06.2024.

Во исполнение условий договора, а также спецификации, на основании представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 3 от 22.01.2025 (далее – УПД № 3 от 22.01.2025) поставщик передал покупателю товар на сумму 3 356 198 руб. 40 коп.

Согласно акту приемки от 27.01.2025 покупателем не приняты валки Шмитц в количестве 2-х штук по причине несоответствия по качеству.

Письмом исх. № 036 от 19.02.2025 в ответ на письмо покупателя от 07.02.2025 поставщик обязался осуществить замену валков стальных 128х316 черт. АЕЖ 1182-0049.1 (Шмитц) в количестве 2 шт.

Поставщиком произведена замена некачественного товара, 31.03.2025 валки Шмитц приняты покупателем, о чем составлен акт приемки от 01.04.2025.

Как указывает истец, срок оплаты за поставленный товар, перечисленный в пунктах 1-4 УПД № 3 от 22.01.2025 (на сумму 2 402 640 руб. 00 коп.), истек 21.02.2025; за поставленный товар, перечисленный в пункте 5 УПД № 3 от 22.01.2025 (на сумму 114 508 руб. 80 коп.), истек 30.04.2025.

Между тем, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 517 148 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, подписанным обеими сторонами, и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 2 517 148 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 8.3. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 23 385 руб. 96 коп., в том числе: неустойку за период с 21.02.2025 по 27.05.2025 в размере 23 065 руб. 34 коп., неустойку за период с 30.04.2025 по 27.05.2025 в размере 320 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика и не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что продукция – валки по УПД № 3 от 22.01.2025 была принята ответчиком 01.04.2025, в связи с чем неустойка за период с 21.02.2025 по 27.05.2025 не подлежит взысканию, судом отклоняется, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом замены некачественного товара надлежащим.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленная договором неустойка в размере 0,01% не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Сам по себе размер начисленной неустойки, при отсутствии доказательств ее несоразмерности, не является явно завышенным, учитывая размер задолженности и период просрочки.

Судом не установлено явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки), с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (не более 5% от суммы задолженности).

Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.02.2025 по 27.05.2025 в размере 23 385 руб. 96 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЕТ-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 72231094 от 16.03.2023 в размере 2 517 148 руб. 80 коп., неустойку за период с 21.02.2025 по 27.05.2025 в размере 23 385 руб. 96 коп. с ее последующим начислением исходя из суммы долга и ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 28.05.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 216 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Щемелев