Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-11039/2025

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каришевым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (г. Рязань, ОГРН <***>)

Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 17.11.2025 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства №282252/23/62034-ИП от 04.08.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 18.11.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Стройоборонкомплект") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с требованием о признании недействительным постановления от 17.11.2025 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства №282252/23/62034-ИП от 04.08.2023, в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (сведений о размере уставного капитала, сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект"). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Определением от 27.11.2025 заявление принято к производству.

Определением от 27.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1.

Определением от 27.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (ОГРН <***>).

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 постановлением № 62034/23/661119 от 04.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 282252/23/62034-ИП в отношении должника - ООО «Стройоборонкомплект»

Предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 14540 руб.; должник - ООО «Стройоборонкомплект», взыскатель - Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

17.11.2025 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому ФИО1 было вынесено постановление №25/1866728 от 17.11.2025 «о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц» в рамках исполнительного производства № 282252/23/62034-ИП от 04.08.2023.

В соответствии с указанным выше Постановлением, был объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Заявитель считает, что данное Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ - сведений о размере уставного капитала и в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ - сведений о составе участников) нарушает права и законные интересы Общества.

В связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями ч. 1 ст. 50, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 13 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительным производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По своей сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно абзацу девятнадцатому пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

К числу исполнительных действий относится, в том числе, установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их взаимосвязью с исполнением исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Согласно материалам дела, исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного документа - решения арбитражного суда, содержащее имущественные требования к должнику.

В рассматриваемом случае, запреты, указанные в обжалуемой части постановления, не направлены на недопущение исключения должника из ЕГРЮЛ и прекращения существования юридического лица. Наличие данных запретов не обеспечивает исполнение решения суда в части взыскания денежных средств. Напротив, данные запреты препятствуют нормальной хозяйственной деятельности и нарушают права должника и иных лиц - его участников.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в оспариваемой части.

В материалы дела не представлены доказательства того, что, совершая действия, требующие государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, должник имеет возможность уклоняться от исполнения решения суда имущественного характера.

В постановлении судебного пристава-исполнителя не указано оснований для запрещения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника в рамках исполнительного производства и не разъяснено, каким образом вынесенный запрет будет способствовать появлению денежных средств у должника. Из текста оспариваемого постановления не усматривается, насколько принятые судебным приставом меры по запрету регистрационных действий в отношении должника связаны с предметом исполнения - имущественным требованием о взыскании задолженности.

Принцип соразмерности обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что заинтересованными лицами во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность постановления в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ с обязанием судебного пристава-исполнителя в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (п. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 от 17.11.2025 №25/1866728 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 282252/23/62034-ИП от 04.08.2023, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- сведений о размере уставного капитала;

- сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Стройоборонкомплект».

Обязать Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванные принятием постановления от 17.11.2025 №25/1866728 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 282252/23/62034-ИП от 04.08.2023 в отмененной части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина