СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11667/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года Дело № А71-7789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: посредством видеоконференц-связи представителя ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.03.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК Рейс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года по делу № А71-7789/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мановар-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Рейс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Мановар-Н" (далее - истец, ООО «Мановар-Н») обратилось в Арбитражный суд Кировской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Рейс" (далее – ответчик, ООО «ТК Рейс») о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8 276,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022 дело № А28-957/2022 по иску ООО "Мановар-Н" к ООО "ТК Рейс" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8276,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определениями суда от 31.05.2022, 08.12.2022, 03.04.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТК Рейс» в пользу ООО «Мановар-Н» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8 276,71 руб. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что истец отказался от услуг ответчика после прибытия транспортного средства на загрузку. Истец не оспорил факт прибытия транспортного средства, уведомление о неподаче транспортного средства ответчику не направил. Поскольку стоимость перевозки составила 9 153 000 руб., истцу надлежит уплатить ответчику штраф в размере: 9 153 000 руб. х 20% – 200 000 руб. = 1 630 000 руб. Указывает, что фактически еще в отзыве от 22.04.2022 сделал заявление о зачете.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1786 (далее – договор оказания услуг).

В силу п. 3.1 договора оказания услуг организация перевозки груза выполняется исполнителем на основании заявки. Заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки, сроки и условия оплаты, и другие условия. Условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Заявка направляется заказчиком по электронной почте (или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от заказчика). Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отменить заявку на перевозку без применения к нему штрафных санкций, но не позднее, чем за 24 часа до момента подачи транспортного средства под погрузку (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оказания услуг исполнитель обязан сообщить о своем согласии или несогласии выполнить перевозку на предложенных условиях. В случае своего согласия, исполнитель возвращает заказчику по факсу (электронной почте или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от исполнителя), заявку с подписью уполномоченного лица и оттиском своей печати. Одновременно с подтверждением заявки, исполнитель должен сообщить регистрационный номер транспортного средства, предоставляемого для осуществления перевозки, ФИО водителя и его паспортные данные.

Платежными поручениями № 886 от 30.12.2020, № 104 от 29.01.2021 ООО «Мановар-Н» (заказчик) внесло предоплату в размере 200 000 руб. за транспортные услуги.

Как указал истец, фактически услуга по перевозке груза оказана не была, груз к перевозке не принят.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 2206/21-1 от 22.06.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за транспортные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления 200 000 рублей исполнителю (ответчику) по платежным поручениям, и отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцу спорных услуг по перевозке, исковые требования о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворил.

Судом также установлено, что истец 22.06.2021 направил в адрес ответчика требование № 2206/21-1 от 22.06.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств.

Почтовое отправление № 61000760045762 (требование № 2206/21-1 от 22.06.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств) прибыло в место вручения 25.06.2021, адресатом (ответчиком) не получено и возвращено отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, договор оказания услуг был расторгнут.

Кроме того, истец на сумму 200 000 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 28.01.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8276,71 руб.

В уведомлении о расторжении договора истец установил срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса до 28.06.2021.

Поскольку уведомление об отказе от договора было направлено истцом в надлежащий адрес ответчика, и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, суд признал правомерным расчет процентов в сумме 8 276,71 руб. за период с 29.06.2021 по 28.01.2022, которые взысканы с ответчика.

При принятии решения суд руководствовался статьями 395, 450.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 453, 779, 781, 782, 801, 806, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судом первой инстанции отклонено возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд признал неверной квалификацию ответчиком спорных отношений и не применение к ним специального годичного срока исковой давности. Общий трёхлетний срок взыскания неосновательного обогащения, возникшего с момента расторжения договора на момент обращения в суд (31.01.2022) не пропущен.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец отказался от услуг ответчика после прибытия на загрузку транспортного средства, что является основанием для начисления штрафа в порядке п. 7.4 договора судом также отклонена на основании следующего.

В силу п. 7.4 договора оказания услуг в случае отказа заказчика от услуг исполнителя после прибытия транспортных средств в место загрузки, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 20% от стоимости перевозки, если иное не оговорено в заявке на перевозку.

Как указал суд, в рамках рассматриваемого дела, требование ответчика о возмещении штрафа может быть рассмотрено судом лишь при условии предъявления ответчиком встречного иска к истцу, направленного к зачету. Однако, встречное исковое заявление ответчиком в суд не предъявлено. До момента подачи истцом в суд искового заявления и при рассмотрении настоящего спора в суде ответчик не заявлял о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Поскольку правомерность нахождения денежных средств во владении ответчика является предметом спора по заявленному иску, а встречный иск, либо возражения на иск с заявлением о зачете встречных однородных требований ответчиком не заявлены, вопрос о взыскании штрафа в порядке п. 7.4 договора по существу разрешен быть не может. Ответчик вправе требовать разрешения данного вопроса в порядке отдельного искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Возражение ответчика сводится к тому, что перевозка сорвалась в связи с отказом от неё самим истцом. В то же время, договором предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости перевозки, фактически о зачёте которого на сумму требуемого истцом аванса заявлено ответчиком в отзыве на иск. При этом судом необоснованно данное возражение не рассмотрено, зачёт не учтён, в связи с чем, полагает, иск удовлетворён необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апеллянта. Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает изложенную в решении судом первой инстанции их оценку.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В дело представлено требование (претензия) от 22.06.2021 о возврате спорных 200 000 руб., содержащее в себе уведомление о расторжении договора № 1786 от 15.12.2020.

В силу пункта 10.2 Договора, настоящий договор может быть расторгнут в любом момент по письменному соглашению сторон, либо по инициативе любой из сторон без объяснения причин, при условии письменного уведомления о своем намерении другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В связи с изложенным, представленными доказательства об уведомлении ответчика о намерении истца расторгнуть договор, правоотношения сторон по договору прекратились 22.07.2021.

Вывод суда о расторжении договора направлен на внесение ясности во взаимоотношения сторон.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора перевозки и его условия, также не оспаривает обстоятельства получения от истца в счёт исполнения договора перевозки 200 000 рублей и то, что перевозка не состоялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, и соответственно, уплаченные истцом денежные средства во исполнение условий договора подлежат возврату (при отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика), а неисполнение данной обязанности влечет получение ответчиком неосновательного обогащения (статья 1102, 1103 ГК РФ) за счет средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден, и не оспаривается. Доказательств встречного предоставления обязательства не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения перечисленных денежных средств в спорной сумме.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб., а также 8 276,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Апеллянт в качестве возражений относительно возврата истцу 200 000 руб. ссылается на отказ самого истца от услуг ответчика после прибытия транспортного средства на загрузку, в связи с чем на основании пункта 7.4 Договора подлежит начислению штраф.

Вопреки позиции ответчика, заявленные им доводы выходят за рамки предмета спорных отношений.

Апеллянт поясняет, что фактически о зачете заявил еще в отзыве от 22.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из представленного отзыва следует: «Поскольку стоимость перевозки составила 9 153 000 руб., истцу надлежит уплатить ответчику штраф в размере: 9 153 000 руб. х 20% – 200 000 руб. = 1 630 000 руб».

Указание на то, что судом не рассмотрено данное возражение и не учтён зачёт, противоречит материалам дела. Отзыв на иск от 22.04.2022, на который ссылается ответчика, вопреки его утверждениям, не содержит конкретного требования о зачете в связи с взысканием с истца штрафа по пункту 7.4 Договора.

В представленном отзыве ответчик цитирует положения пункта 7.4 Договора, приводит расчет штрафа и указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, самостоятельных требований не заявляет, а приведённая формула с вычитанием из предполагаемой суммы штрафа 200 000 руб. сама по себе не является требованием о его взыскании, либо зачете спорной суммы в счет уплаты штрафа.

Таким образом, иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований, за рамки заявленных исковых требований суд не выходил, нарушение судом норм статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, такие как отказ истца от загрузки прибывшего транспортного средства, и как следствие применение мер ответственности по договору в виде штрафа, не подлежали установлению судом первой инстанции исходя из предмета спора – взыскание неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, которые фактически оказаны не были.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не лишен права защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Следует обратить внимание, что до предъявления требований истца о возврате неосновательного обогащения (предоплаты по договору), ответчик, полагая, что перевозка не состоялась по вине истца, не проявил заинтересованность во взыскании с истца штрафа по договору в столь значительной сумме.

Также, по мнению апелляционного суда, приведенный ответчиком в отзыве расчет штрафа косвенно указывает на признание ответчиком правомерности требования истца о возврате 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года по делу № А71-7789/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский