Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-18141/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2026/2025

на решение от 19.03.2025

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-18141/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-879), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15033), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Строй ФИО2» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 597 600 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из перечисленного, но не отработанного аванса согласно заключенному сторонами договору № Д/04/23 по разработке дизайн-проекта от 10.04.2023 (далее договор), 317 440 рублей начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору неустойки за период с 18.06.2022 по 02.02.2024, 155 045 рублей 77 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 06.09.2024, а также за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 2 028 035 рублей 41 копейку убытков, складывающихся из стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком по договору работ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 597 600 рублей неосновательного обогащения, 255 000 рублей неустойки, 2 028 035 рублей 41 копейка убытков, 315 359 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом ответчику претензии по качеству выполненных работ, фиксирующей перечень некачественно выполненных работ с просьбой устранить недостатки, в связи с чем ответчик лишился возможности устранить предполагаемые недостатки работ наиболее затратным способом. Также ответчик указывает на то, что истец создавал ответчику необоснованные препятствия по доступу на объект (территория базы) для завершения строительства объекта. Апеллянт полагает, что истцом не доказана вся совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, акт экспертного исследования имеет явные и существенные недочеты, которые ставят под сомнение правильность выводов эксперта, расчет стоимости по устранению недостатков выполненных работ является экономически необоснованным, завышенным. Кроме того, ответчик приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, повторное ходатайствует о назначении экспертизы по делу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В части отказа в удовлетворении иска сторонами возражений не заявлено, что представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает возможным назначение судебной экспертизы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, невнесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в счет обеспечения проведения экспертизы по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Кроме того, заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы, апеллянт не представил в суд перечень вопросов для эксперта, сведения об экспертном учреждении, стоимости и сроках проведения экспертизы, денежные средства об оплате стоимости экспертизы на депозитный счет суда не перечислил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 10.04.2023 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № Д/04/23 по разработке дизайн-проекта (договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик – оплатить комплекс услуг по разработке дизайн-проекта по благоустройству территории на базе отдыха «Надежда», расположенной по адресу: Приморский край, пгт.Славянка, ул.б.Круглая, д. 15. Площадь территории под благоустройство 1 200 кв.м.

Как следует из п. 1.2 договора, исполнитель обязался выполнить следующие услуги по разработке дизайн-проекта, состоящего из двух этапов:

1 этап – подготовка эскизного проекта Генерального плана застройки с разбивочным планом;

2 – план зонирования.

В силу п. 1.3.1 договора дата начала выполнения услуг – на следующий день после получения исполнителем авансового платежа и при условии предоставления заказчиком материалов и документов, необходимых для выполнения услуг.

Согласно п. 1.3.2 договора срок выполнения работ установлен 60 календарных дней при условии выполнения п. 1.3.1 договора.

Из п. 2.2.5 договора следует, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе отказаться от частичного исполнения договора и не переходить к следующему этапу работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 2 155 800 рублей.

В п. 4.4 договора в случае нарушения сороков оказания услуг по вине исполнителя заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Сторонами 18.04.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям п. 1 которого исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по установке следующих элементов благоустройства согласно разработанной и утвержденной проектной документации: монтаж террасы; монтаж конструкций Пола – укладки подиума; сбор конструкции Геокупола; монтаж дорожек; монтажн лобного места; монтаж гриль-мангальной зоны; монтаж забора; установка купели.

В п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2023 определен срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты подписания указанного соглашения.

Общая стоимость работ по договору составила 3 174 400 рублей.

Во исполнение договора платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 174 400 рублей.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

По электронной почте исполнителем 17.07.2023 и 29.12.2023 направлены заказчику односторонние акты выполненных работ без указания перечня и объемов работ, о чем представлены скриншоты об отправке.

Заказчиком 29.12.2023 в адрес исполнителя направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств и выплаты неустойки. Данная претензия согласно информации по почтовому отправлению №69006690015136 возвращена 03.02.2024 отправителю по причине истечения срока хранения.

В письме от 27.02.2024 заказчик также указал, что результата работ не может быть принят, работы не выполнены.

Также после расторжения договора при участии сторон проведен экспертный осмотр, результаты которого оформлены актом экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 09.08.2024 №137-04-2024-ЭН (далее акт исследования), в котором установлен фактический объем частично выполненных работ и наличие недостатков (дефектов) в выполненных ИП ФИО1 работах по договору №Д/04/23 от 10.04.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1). Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору №Д/04/23 от 10.04.2023 по расчету эксперта составила 2 028 035 рублей 41 копейка. В рамках экспертизы проводился осмотр, как с участием истца, так и ответчика, что отражено на странице 5 акта исследования.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств в спорной сумме неосновательного обогащения, от уплаты неустойки, возмещения убытков, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Фактически возникшие в рамках договора правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от договора, направил адрес ответчика претензию от 15.12.2023, в том числе, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункты 2.2.5, 6.2 договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Таким образом, договор является расторгнутым ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, в подтверждение обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса, представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом ответчику суммы в размере 3 174 400 рублей.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на направленные ответчиком истцу акты о приемке выполненных работ.

Однако, данные акты не подтверждают факт выполнения работ по договору в полном объеме на сумму в размере 3 174 400 рублей, поскольку не содержат перечень и объем работ.

Согласно представленному в материалы дела составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» акту экспертного исследования №137-04-2024/ЭН от 09.08.2024 по объекту: работы по договору №Д/04/23 от 10.04.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1 и сметы) ответчиком фактически выполнены следующие работы: вырубка деревьев, монтаж дорожек лобного места, гриль мангальная зона, деревянный настил для чана, приобретен банный чан; подиум для геокуполов; приобретены геокуполы, каркасы дверей, козырьки; конструкция пола (на основание из дерева) под геокуполы. Стоимость выполненных работ с учетом приобретённых материалов составила 1 576 800 рублей.

Поскольку доказательства выполнения работ на большую сумму арбитражному суду не представлены, после расторжения договора сумма не освоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика,

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 1 597 600 рублей.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 2 028 035 рублей убытков, складывающихся из стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком по договору работ.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как установлено ранее судом, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем в выполненных ответчиком работах истцом выявлены дефекты и недостатки.

Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» актом экспертного исследования №137-04-2024/ЭН от 09.08.2024 по объекту: работы по договору №Д/04/23 от 10.04.2023, в котором сделан вывод о том, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» работы выполненные по договору (с учетом дополнительного соглашения №1 и сметы) оцениваются как дефектная продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, часть выявленных дефектов является неустранимыми, то есть, устранить их без замены изделий не представляется возможным (чан, геокуполы); все выявленные дефекты и недостатки исследуемого объекта возникли при его строительстве и не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору составила 2 028 035 рублей 41 копеек.

Оценив указанный акт экспертного исследования №137-04-2024/ЭН от 09.08.2024, с учетом письменных и устных пояснений эксперта ФИО5, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал акт экспертного исследования №137-04-2024/ЭН от 09.08.2024 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим обстоятельство наличия дефектов в выполненных ответчиком работах и размер стоимости устранения выявленных дефектов.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Как следует из спорного договора, его условия действительно не предусматривают право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.

Однако, по смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

При этом в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, в настоящем случае, договор расторгнут, до расторжения договора работы истцу для приемки не предъявлялись, в ходе рассмотрения спора выявленные недостатки не устранены, несмотря на то, что акт экспертного исследования составлен при участии ответчика, в связи с чем ответчик фактически с августа 2024 осведомлен о выявленных недостатках.

Таким образом, в целях определения завершающих взаимных обязательств сторон по расторгнутому договору судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу спорных убытков.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает возможность суда по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, принять решение о назначении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора, счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Несогласие ответчика с актом экспертного исследования не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами исследования не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение, при том, что доказательств, опровергающих данное заключение, составленное при участии истца и ответчика, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не установил в акте экспертного исследования противоречий и несоответствий.

Вышеназванный акт экспертного исследования является достоверным и допустим доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях в рассматриваемом случае, исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности возникновения убытков у истца, причиненных по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и возникшими убытками.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 155 045 рублей 77 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 06.09.2024, а также за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по возврату аванса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в сумме 315 359 рублей 35 копеек, начисленных на сумму аванса за период с 03.02.2024 по 05.03.2025 (дата объявления резолютивной части решения).

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный период, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В связи с этим иск в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответственность ответчика за просрочку выполнения работ по договору предусмотрена в п. 4.4 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции снизил предъявленный к взысканию по настоящему делу размер неустойки до 255 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 постановления Пленума ВС РФ №7 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также указанным постановлением Пленума ВС РФ № 7 (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Воспользовавшись своим правом, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит снижению до 255 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, возражений относительно факта снижения неустойки судом первой инстанции стороны не заявили.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 по делу №А51-18141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 884156 от 16.04.2025 на сумму 30 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова