ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 августа 2025 года
Дело №А56-43141/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Орловой Н.Ф.
судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.
при участии:
от истца: ФИО1 (генеральный директор, решение от 10.02.2017 №1), ФИО2 (доверенность от 14.01.2025),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12664/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-43141/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Маглайн»
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» (ОГРН <***>, адрес: 192019, <...>, литера А, помещ. 9Н-3,4,5 10Н-12,13; далее – ООО «Маглайн», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» (ОГРН <***>, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, литер А, помещ. 7-н, 17-н, офис 9; далее – ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная», ответчик) о взыскании 2 715 719 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 04.07.2022 № Сз-2-7/2022 и 93 149 руб. 18 коп. неустойки за период с 03.04.2024 по 11.03.2025 и далее с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Маглайн» 5 803 363 руб. 26 коп. неустойки по договору подряда от 04.07.2022 № Сз-2-7/2022.
Решением от 11.04.2025 суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» в пользу ООО «Маглайн» по первоначальному иску 2 715 719 руб. 42 коп. основного долга, 93 149 руб. 18 коп. неустойки за период с 03.04.2024 по 11.03.2025, а также неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 37 044 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать ООО «Маглайн» в удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом не учтены установленные пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: 04.07.2022, окончание выполнения работ: 31.10.2022; работы выполнялись истцом со значительной просрочкой, соответствующие претензии имеются в материалах дела; судом первой инстанции не учтено, что истцом не выполнены условия пункта 6.3 договора и подпункта 5 Особых условий выполнения работ Технического задания (приложение № 5 к договору); выполненные истцом работы не предъявлялись к приемке, прохождение строительного контроля не подтверждено, работы ответчиком не приняты; истец не доказал факт выполнения своими силами подрядных работ на объекте, в связи с чем ответчик правомерно удержал сумму гарантийного удержания, неустойку и штрафные санкции, предусмотренные договором, и расторг договор подряда в одностороннем порядке; вопреки выводам суда первой инстанции ответчик не согласовывал с истцом продление срока выполнения работ, акты допуска пуско-наладочных работ не является документом, подтверждающим перенос сроков выполнения работ, также как и документом, подтверждающим окончание работ; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Маглайн» (подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» (заказчик) заключен договор подряда от 04.07.2022 №Сз-2-7/2022 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком за свой риск и своими силами комплекса работ по монтажу и ПНР систем внутридомового отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте строительства Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом, расположенном по адресу: <...> (далее – объект).
По поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных протоколом согласования договорной цены (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (пункт 1.3 договора).
По условиям пункта 2.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика, при отсутствии двусторонних письменных соглашений сторон об изменении, сроки окончания работ, указанные в пункте 2.1 договора, являются исходными для начисления и удержания с подрядчика штрафных санкций в соответствии с разделом 6 договора.
Цена работ обусловлена настоящим договором в соответствии с заданием заказчика, включающим в себя полный комплекс работ по настоящему договору, составляет 16 732 531,50 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 28.06.2023 № 1 к договору цена договора увеличена до 17 131 531 руб. 50 коп.
Согласно пункту 3.7 договора необходимым основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом:
- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;
- составленные на основании актов КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;
- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;
- счета-фактуры;
- акт с расчетом стоимости потребленной энергии, воды на бытовой городок подрядчика;
- накладная на отпуск материалов по форме М15;
- отчет о расходовании материалов за отчетный период по форме М29;
- исполнительная документация по выполненным работам.
В соответствии с пунктом 3.9 договора подрядчик передает заказчику вместе с документами по форме КС-2 и КС-3 исполнительную документацию по выполненным работам.
Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отображенных в исполнительной документации, подписывает их и передает 1 экземпляр форма КС-2 и КС-3 обратно подрядчику.
В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик исключает такие сведения их форм КС-2 и КС-3 и направляет подрядчику мотивированное обоснование такого исключения. Несоответствие качества выполненных работ также может являться основанием для исключения соответствующих сведений из КС-2 и КС-3 (пункт 3.10 договора).
В соответствии с пунктом 3.13 договора окончательный расчет за выполнение подрядчиком работы (выплата зарезервированных денежных средств в размере 5% от общей цены договора) производится заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетных счет подрядчика или другим, не противоречащим действующему законодательству РФ, способу по истечении двенадцати месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Моментом окончания работ является акт приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ и полного пакета исполнительной документации по настоящему договору.
По условиям пункта 6.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик имеет право начислить и потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости вовремя неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости вовремя неоплаченных работ.
Как указывает истец, в связи с отставанием по передаче фронта работ подрядчик письмами от 04.07.2022 №3391, от 22.08.2022 №3478, от 25.08.2022 №3484, от 01.11.2022 №3584, от 26.01.2023 №3905 уведомил заказчика о переносе срока работ.
Поставку материала по условиям договора производит Заказчик, оборудование и материал являются давальческим и в стоимости работ Подрядчика не учитывается.
В связи с нарушением заказчиком срока поставка материалов на объект письмом от 26.04.2023 №4048 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 26.04.2023.
Письмом от 20.02.2024 №4373 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора в связи с отказом заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, не обеспечения охраны объекта, которая может предотвратить риски случайной гибели или случайного повреждения результатов работ подрядчика, отсутствием ответственных лиц и служб заказчика для надлежащей эксплуатации объекта.
По утверждению истца, работы по договоры выполнены им полностью и в срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2024 №78-11-01-2024.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2022 на сумму 3 962 805 руб. 05 коп., от 31.10.2022 на сумму 1 260 955 руб. 35 коп., от 30.11.2022 на сумму 1 472 438 руб. 08 коп., от 31.12.2022 на сумму 2 165 186 руб. 37 коп., от 31.01.2023 на сумму 547 654 руб. 80 коп., от 28.02.2023 на сумму 832 821 руб. 56 коп., от 30.04.2023 на сумму 177 205 руб., от 31.05.2023 на сумму 694 806 руб., от 31.07.2023 на сумму 1 088 894 руб. 80 коп., от 31.10.2023 на сумму 595 437 руб. 22 коп., от 15.02.2024 на сумму 2 858 652 руб. 01 коп., всего на сумму 15 656 856 руб. 24 коп.
От подписания акта КС-2 от 15.02.2024 №11 на сумму 2 858 652 руб. 01 коп. заказчик уклонился.
Письмом от 20.02.2024 №4368 подрядчик уведомил заказчика о необходимости принять работы.
Поскольку мотивированного отказа от подписания акта КС-2 от 15.02.2024 №11 заказчик не направил, подрядчик произвел отметку об одностороннем подписании акта, о чем уведомил заказчика письмом от 14.03.2024 №4403.
Подрядчик выполнил работы на сумму 15 656 856,24 руб., при вычете резерва денежных средств в размере 782 842 руб. 81 коп.
Заказчиком произведена частичная оплата в сумме 12 158 294 руб. 01 коп.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2024 №4403 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 715 719 руб. 41 коп. и неустойку за просрочку оплаты работ за период с 03.04.2024 по 11.03.2025 в сумме 93 149 руб. 18 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Маглайн» в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Маглайн» 5 803 363 руб. 26 коп. неустойки.
Установив факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по оплате, суд удовлетворил первоначальный иск. Установив, что заказчиком были нарушены встречные обязательства по договору, что повлекло нарушение конечного срока выполнения работ и невозможность завершения подрядчиком работ по договору, суд отказал ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 на сумму 3 962 805 руб. 05 коп., от 31.10.2022 на сумму 1 260 955 руб. 35 коп., от 30.11.2022 на сумму 1 472 438 руб. 08 коп., от 31.12.2022 на сумму 2 165 186 руб. 37 коп., от 31.01.2023 на сумму 547 654 руб. 80 коп., от 28.02.2023 на сумму 832 821 руб. 56 коп., от 30.04.2023 на сумму 177 205 руб., от 31.05.2023 на сумму 694 806 руб., от 31.07.2023 на сумму 1 088 894 руб. 80 коп., от 31.10.2023 на сумму 595 437 руб. 22 коп. подписаны заказчиком без возражений.
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2024 на сумму 2 858 652 руб. 01 коп. со стороны заказчика не подписан.
В установленный договором срок мотивированных возражений от подписания акта от 15.02.2024 ответчик не заявил.
Утверждение ответчика о том, что письмом от 11.02.2025 №11 направлен мотивированный отказ, ничем не подтверждено и противоречит условиям пункта 3.10 договора, по условиям которого заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах подрядчика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчика указал, что отраженные в актах по форме КС-2 и КС-3 от 15.02.2024 работы не предъявлялись к приемке на объеме, строительный контроль отсутствует, подрядчиком не выполнены требования пункта 4.2.4 договора.
Указанный довод правомерно отклонен судом.
Согласно пункту 4.2.4 договора подрядчик обязан ежемесячно предъявлять объем, качество выполненных работ и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию представителю технического надзора заказчика, и уполномоченным им лицам. В срок до 25-го числа отчетного месяца передавать представителю Заказчика по средствам системы электронного документооборота Контур, Диадок подписанные электронной цифровой подписью (далее – «ЭЦП») подрядчика формы № КС-2 и № КС-3.
Передаваемые формы № КС-2 и КС-3 должны иметь оформленную заявку на выполнение работ в указанном отчетном месяце, сформированную в модуле Контур, Диадок. Заявки подтвержденную и согласованную акцепторами заявок заказчика:
- инженером технического надзора;
- начальником участка;
- начальником ПТО;
- директором по строительству;
Ссылка подателя жалобы на пункт 4.2.4 договора несостоятельна, поскольку работы, отраженные в актах по форме КС-2 и КС-3 от 15.02.2024, предъявлены заказчику к приемке после одностороннего отказа подрядчика от договора (письмо от 20.02.2024 № 4373) для определения сальдо встречных предоставлений и завершающих обязанностей.
Таким образом, правила о ежемесячной приемке работ в данном случае не применимы.
Вопреки позиции ответчика, обязанность по приемке работ в силу статьи 720 ГК РФ и пункта 5.2 договора лежит на заказчике.
Письмом от 20.02.2024 № 4368 заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности работ к приемке, исполнительная документация передана ему для проверки. Однако заказчик к приемке работ не приступил, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов подрядчику не направил.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» не представило доказательств того, работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2024 №78-11-01- 2024.
Ответчик не представил доказательств того, что спорные работ были выполнены им самостоятельно или иными привлеченными подрядчиками.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 15.02.2024 являются надлежащими доказательствами фактов выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.
При этом в нарушение условий пунктов 3.12, 5.2 договора ответчик затягивал приемку работ подрядчика, и, соответственно их оплату.
Акты КС-2, КС-3 от 30.11.2022 №3 на сумму 1 472 438 руб. 08 коп. (работы за период с 01.11.2022 по 30.11.2022) согласованы к подписанию заказчиком, виза технадзора 25.11.2022, подписаны в Диадок 12.01.2023. Ответчик подписал акты выполненных работ подрядчика спустя 2 месяца после их предъявления.
Акты КС-2, КС-3 от 31.01.2023 №5 на сумму 547 654 руб. 80 коп. (работы за период с 01.01.2023 по 31.01.2023) согласованы к подписанию заказчиком, виза технадзора 21.01.2023, подписаны в Диадок 06.03.2023. Ответчик подписал акты выполненных работ подрядчика спустя 2 месяца после их предъявления.
Акты КС-2, КС-3 от 28.02.2023 №6 на сумму 832 821 руб. 56 коп. (работы за период с 01.02.2023 по 28.02.2023), согласованы к подписанию заказчиком, виза технадзора 24.03.2023, подписание Диадок 03.04.2023. Ответчик подписал акты выполненных работ подрядчика спустя 1,5 месяца после их предъявления.
Акты КС-2, КС-3 от 31.07.2023 №9 на сумму 1 088 894 руб. 80 коп. (работы за период с 01.06.2023 по 31.07.2023) согласованы к подписанию заказчиком, виза технадзора 28.09.2023, подписание Диадок 17.10.2023. Ответчик подписал акты выполненных работ подрядчика спустя 2,5 месяца после их предъявления.
Акты КС-2, КС-3 от 31.10.2023 №10 на сумму 595 437 руб. 22 коп. (работы за период с 01.08.2023 по 31.10.2023) согласованы к подписанию заказчиком, виза технадзора 12.11.2023, подписание Диадок 21.12.2023. Ответчик подписал акты выполненных работ подрядчика спустя 2 месяца после их предъявления.
От подписания акта по форме КС-2 от 15.02.2024 на сумму 2 858 652 руб. 01 коп. ответчик не мотивированно уклонился. Мотивированный отказ от подписания акта был направлен 11.02.2025 (спустя 1 год), что не соответствует требованиям договора.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 715 719 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.6 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ, обосновав доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Вопреки доводам подателя жалобы, в дополнении к отзыву на иск ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении неустойки по встречному иску. Ходатайство об уменьшении неустойки по первоначальному иску ответчик не заявлял.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 93 149 руб. 18 коп. неустойки за период с 03.04.2024 по 11.03.2025, а также неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.
ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Маглайн» 5 803 363 руб. 26 коп. неустойки по договору.
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору за каждый день просрочки заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.
За просрочку выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 31.10.2022 по 16.11.2023 в сумме 19 050 000 руб. Заказчик самостоятельно уменьшил предъявленную неустойку до 5 803 363 руб. 26 коп.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Исходя из содержания пункта 1 стать 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнение договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
По смыслу указанных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу и при этом предупредить заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.
Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 договора.
Вместе с тем, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, ответчик не предоставил доказательств того, что непосредственно подрядчик своим бездействием нарушил сроки договора, не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств: своевременное предоставление давальческого сырья, своевременная приемка и оплата работ, своевременное предоставление фронта работ.
Ответчик утверждает, что письмом от 26.02.2024 №732 он уведомил истца о расторжении договора по вине подрядчика.
Однако доказательств надлежащего уведомления в материалы дела не направил (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 договора стороны подтверждают взаимное согласие на обмен юридически значимыми документами, направляемыми в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, в электронном виде Контур, Диадок с соблюдением требований российского законодательства, действующих на дату отправки документа.
При этом по состоянию на 26.02.2024 работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2024 №78-11-01-2024.
По общему правилу бремя доказывания оснований для одностороннего отказа от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ возложено на заказчика.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства (акты фиксации сроков отставания, протоколы с установлением новых сроков), свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой для одностороннего отказа от договора.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08, если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами (подтверждением чему может служить объем выполненных работ), а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют.
Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 04.07.2022; окончание выполнения работ: 31.10.2022.
Договор подписан заказчиком 08.08.2022, на что указывает штамп Диадок.
По условиям пункта 4.2.15 договора в целях обеспечения безопасного производства работ и надлежащего порядка на объекте: до начала выполнения работ должен быть оформлен акт-допуск на выполнение строительно-монтажных работ. Работа без оформления акта-допуска запрещена.
На основании акта допуска от 11.07.2022 стороны согласовали сроки работ: начало работ 11.07.2022; окончание работ 11.01.2023.
Письмами от 01.11.2022 №3584, от 04.07.2022 №3391, от 02.08.2022 №3442, от 22.08.2022 №3478, от 07.10.2022 №3549, от 26.01.2023 №3905, от 07.03.2023 №3981, от 06.06.2023 №4108, от 14.07.2023 №4159, от 21.04.2023 №4039 истец уведомлял ответчика о том, что поставку материала заказчик производит с нарушением срока, затягивает подписание договора, передачу проектной документации, не устраняет замечания к проекту, не принимает технические решения, следовательно препятствует работе подрядчика, что ведет к переносу сроков договора.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик выполняет комплекс работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, пусконаладочным работам (ПНР) и сдачи систем в эксплуатацию.
Окончательный результат работ подрядчика непосредственно связан с готовностью объекта в целом, что непосредственно обеспечивает заказчик. Подрядчик не может завершить свою работу раньше, чем будут созданы условия: готовность наружных сетей, завершен монтаж тепловых сетей и оборудования ИТП, постоянная схема электроснабжения.
Заказчик заключает договор с теплоснабжающей компанией, Водоканалом, подписывает акт готовности объекта (ЗОС), только после этого подрядчик осуществляет ПНР и сдает системы в эксплуатацию.
Доказательства того, что строительство объекта 31.10.2022 было завершено, ответчик в материалы дела не направил.
По условиям пункта 5.3 договора при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе подрядчика, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и несоответствий качеству, и сроки их устранения подрядчиком.
Рекламационные акты стороны не составляли, доказательств вызова истца на составление рекламационных актов ответчик не представил.
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Доказательства того, что работы подрядчика имеют недостатки по качеству, срокам, объемам материал дела не содержат.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик обязан создать условия для выполнения работ подрядчиком, а именно передать фронт работ, то есть выполнить комплекс работ, предшествующих работам подрядчика, выполнить поставку материала и передать в монтаж подрядчику, а также принять результат работ подрядчика, обеспечить надлежащую эксплуатацию объекта. Данные условия являются встречными по отношению к обязательству подрядчика (пункт 1 статьи328 ГК РФ).
В связи с отставанием в передаче фронта работ подрядчик письмами от 01.11.2022 №3584, от 26.01.2023 уведомил заказчика о переносе срока работ №3905.
Утверждение ответчика о том, что фронт работ заказчик передал, а подрядчик принял по акту допуска подрядчика на объект строительства от 11.07.2022, не подтверждается материалами дела.
По условиям пункта 4.2.1 договора подрядчик принимает от заказчика фронт работ, который заказчик передал подрядчику с нарушением срока (акты от 23.08.2022, от 06.09.2022, от 08.09.2022, от 21.03.2023, от 01.09.2023, от 21.10.2023).
По условиям договора, подрядчик работу осуществлял иждивением заказчика.
Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик передает подрядчику давальческий материал по форме М-15. Отчет о расходовании материалов по форме М-29, подрядчик предоставляет заказчику одновременно с актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3 за отчетный период.
Передачу материала (давальческое сырье) заказчик произвел с нарушением срока. Начиная с ноября 2022 года ответчик допустил отставание по срокам поставки материала на 4 месяца, в мая 2023 года - на 8 месяцев, в октябре 2023 года - на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Письмом от 26.04.2023 № 4048 подрядчик приостановил работы с 26.04.2023 по вине заказчика: отсутствует строительная готовность для проведения монтажных и пуско-наладочных работ подрядчиком; заказчик несвоевременно произвел поставку материала и оборудование для монтажа подрядчику согласно пункту 4.2.3 договора.
На основании акта технической необходимости от 22.06.2023 на перевеску радиаторов стороны согласовали новые, не предусмотренные договором работы, что стало основанием для подписания дополнительного соглашения от 28.06.2023 №1, которое заказчик подписал 12.07.2023, на что указывает штамп Диадок. Согласно данному акту срок выполнения работ составил 2 месяца с момента подписания соглашения, следовательно, срок завершения работ подрядчика истек 12.09.2023.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда о том, что указанные обстоятельства объективно препятствовали в завершении обязательств подрядчика в установленный договором срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-43141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова