АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
07 июля 2023 годаДело № А53-35848/22
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флексипарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Клиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 14.09.2022 ФИО2 (веб-конференция),
от ответчика: директор ФИО3 лично (паспорт), представитель по доверенности от 10.11.2022 ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Флексипарк» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 508 254,30 руб.
От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 507 854,30 руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 329,26 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 49 АПК РФ изменение размера исковых требований принято судом.
Также, суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в указанном виде размере.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении пояснений к материалам дела, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд приобщил пояснения к материалам дела.
По ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы представитель истца пояснил, что не возражает против ее назначения, однако директор истца, подпись которого предлагается исследовать, отсутствует ввиду поездки на неопределенный срок, предположительно более месяца.
В судебном заседании по ходатайству ответчика суд обозрел сайт истца – ООО «Флексипарк», приобщил к материалам дела распечатку раздела о контактах ООО «Флексипарк», размещенных в сети Интернет в общем доступе, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2023.
Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела ходатайство о приобщении пояснений и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд приобщил пояснения к материалам дела.
Третье лицо ООО «Южная Торговая Компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Флексипарк» перевело в адрес ООО «Клиос» денежные средства в размере 2 508 254,30 руб. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по счету за Флексольвент. Договор 94П-21 от 01.07.2021г.» Истец указал, что договор 94П-21 от 01.07.2021 между сторонами не заключался, а указанные денежные средства переведены в результате ошибки, допущенной при расчетах с контрагентами.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 507 854,30 руб.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что между сторонами путем электронного документооборота заключен договор поставки № 94П-21 от 01.06.2021. Обмен подписанными документами производился посредством электронной почты. Во исполнение указанного договора производились платежи. Ответчик указал, что поставка оформлена счет-фактурами, которые также истец подписал.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).
Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.
В случае если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.
В данном случае из материалов дела следует, что 12.07.2021 со счета истца на счет ответчика произведен платеж в сумме 1498454,30 руб. с назначением платежа «оплата по счету №50 от 12.07.2021 за флексольвент. Договор 94П-21 от 01.07.2021. В том числе НДС 20 % 249742,38 руб.» и 14.07.2021 сумме 1009400 руб. с назначением платежа «оплата по счету №53 от 14.07.2021 за флексольвент. Договор 94П-21 от 01.07.2021. В том числе НДС 20 % 168233,33 руб.»
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, разъяснено, что при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в мае 2021 года к директору ООО «КЛИОС» ФИО3 обратился директор ООО «Южная Торговая Компания» (далее по тексту ООО «ЮТК») ФИО5 с просьбой купить у него товар и перепродать его ООО «Флексипарк», объяснив это тем, что он не может продать товар напрямую в силу внутренних обстоятельств. Так как у ООО «КЛИОС» на тот момент осуществлено несколько успешных поставок с ООО «ЮТК», ФИО3 согласился осуществить данную сделку.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие письменные доказательства: договор поставки № 94П-21 от 01.06.2021, счета-фактуры, выписки по счету, книга покупок и продаж, платежные поручения.
Истцом представлен протокол осмотра доказательств нотариусом (т. 1 л.д. 64), из которого следует, что 02.12.2022 в 18:54 с электронной почты «rinat.b.84@bk.ru» на электронную почту ответчика поступило переадресованное с электронной почты «kov_alex1979@mail.ru» письмо от 15.07.2021, содержащее УПД от 13.07.2021 № 938 и от 16.07.2021 № 943, на которых имеется печать ООО «Флексипарк» и подпись генерального директора ФИО6
Также, 02.12.2022 в 18:56 с электронной почты «rinat.b.84@bk.ru» на электронную почту ответчика поступило переадресованное с электронной почты «kov_alex1979@mail.ru» письмо от 15.07.2021, содержащее договор поставки № 94П-21 от 01.06.2021, на котором также имеется печать ООО «Флексипарк» и подпись генерального директора ФИО6
Пунктами 2.2 и 2.5 Договора № 94П-21 от 01.06.2021 установлена возможность обмена документами посредством электронной почты «в виде электронного документа».
Как указано выше, в судебном заседании по ходатайству ответчика суд обозрел сайт истца – ООО «Флексипарк», приобщил к материалам дела распечатку раздела о контактах ООО «Флексипарк», размещенного в сети Интернет в общем доступе, согласно данному разделу адресом электронной почты истца является «kov_alex1979@mail.ru», то есть адрес электронной почты, с которой первоначально поступили указанные выше документы.
Положения статей 160 и 434 Гражданского кодекса допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ). Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу № А53-47070/2019).
Также, согласно представленным ответчиком документам, наличие которых подтверждено третьим лицом, 12.07.2021 между ООО «КЛИОС» заключило с ООО «ЮТК» договор поставки № 2021/07/12, по которому приобрело универсальное моющее средство «Флексольвент» 5л. двумя партиями: 2 969 шт. и 2 000 штук, на общую сумму 2 432 623,64 руб. (т. 1 л.д. 21).
Оплата фактически произведена ответчиком, что подтверждают платежные поручения № 484 от 13.07.2021 на сумму 1 453 503,64 руб. и № 493 от 15.07.2021 на сумму 979 120,00 руб. (т. 1 л.д.29,30).
Поставка товара между ответчиком и третьим лицом оформлена УПД № 27 от 12.07.2021 и № 28 от 15.07.2021 (т. 2, приложения № 7,8 к отзыву, т. 1 л.д. 16).
Ответчик пояснил, что отгрузка моющего средства производилась на складе ООО «ЮТК» непосредственно в польщу ООО «Флексипарк».
При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что ООО «КЛИОС» отразило факт покупки указанного выше товара у ООО «ЮТК» и его реализации в пользу ООО «Флексипарк» в бухгалтерской отчетности (т. 2 л.д. 1, 2), уплатило связанный с этим НДС (т. 2 л.д. 3-6, 10,11).
Согласно представленной по запросу суда книге покупок истца (том ДСП, л.д. 5) ООО «Флексипарк» также первоначально отразило покупку товара у ООО «КЛИОС» по УПД (счетам-фактурам) от 13.07.2021 № 938 и от 16.07.2021 № 943, сдало корректировочную бухгалтерскую отчетность только в процессе рассмотрения настоящего дела судом, после запроса суда о ее предоставлении.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных в Россию.
Налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС, если одновременно выполняются следующие условия (письма Минфина России от 29.09.2021 № 03-03-06/1/78815, от 03.09.2021 № 03-03-06/1/71487):
-приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);
-товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);
-имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирований в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
На основании п. 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» во исполнение п. 8 ст. 169 НК РФ, первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 № 4134/11 сделан вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Неправомерен вычет НДС, произведенный на основании сканированных копий счетов-фактур, так как они не удовлетворяют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.
Следовательно, истцом первоначально учтены счета-фактуры от 13.07.2021 № 938 и от 16.07.2021 № 943 по поставке товара от ООО «КЛИОС» на сумму 1498454,30 руб. и 1009400 руб.
Кроме того, в материалы дела от третьего лица ООО «ЮТК» поступили пояснения о реальности операций с истцом и ответчиком. В своем отзыве директор ООО «ЮТК» подтвердил, что флексольвент отгружен сразу ООО «Флексипарк», все документы с ООО «Клиос» и ООО «Флексипарк» он оформил лично и передал по электронной почте.
Судом проанализирован и отклоняется довод истца об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЮТК» и ФИО5, поскольку из представленной самим истцом книги покупок следует, что ООО «Флексипарк» заключало сделки с ИП ФИО5 (директор третьего лица) за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 6 725 720,00 руб.
Суд критически оценивает доводы истца об отсутствии сведения о списании денежных средств с его счета, поскольку действующие банковские правила позволяют руководителю организации оперативно получать сведения о движении по ее счетам, а также блокировать данное движение. Бездействуя в течение длительного времени (плата произведена в июле 2021 г., претензия предъявлена в сентябре 2022 г.), истец несет связанные с этим материально-правовые и процессуальные риски.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия материально-правового основания для получения от истца оплаты в сумме 2 507 854,30 руб. за поставленный по УПД от 13.07.2021 № 938 и от 16.07.2021 № 943 товар.
На основании приведенных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проводить экспертизу подлинности наложенных подписей и печатей на первичных учетных документах, не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.
Должная степень осмотрительности при заключении договора с контрагентом проявлена ответчиком путем проверки контрагента на сайте налогового органа (данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 № Ф10-2890/16).
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Данный правовой подход отражен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А29-14957/2017, определении Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 301-ЭС20-23302 по делу указанному делу № А29-14957/2017
При оценке доводов истца и возражений ответчика суд полагает возможным проверить их путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными сторонами в материалы дела и исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства – доказательства электронной переписки, платежные поручения с назначением платежа, счета, выписки из книги покупок и продаж, доказательства наличия товара у ответчика и отсутствие претензий со стороны истца в течение длительного времени – больше года с июля 2021 года, в своей совокупности свидетельствуют о добросовестности действий со стороны ответчика при получении денежных средств от истца в качестве оплаты поставленного товара.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что директор истца, подпись которого предлагается исследовать, отсутствует ввиду поездки на неопределенный срок, предположительно более месяца. Изложенное исключает возможность в рамках установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела отбора судом экспериментальных образцов подписи, что также является препятствием для назначения судом почерковедческой экспертизы.
Поскольку независимо от подлинности подписи и печати директора истца в договоре № 94П-21 от 01.06.2021, счетах-фактурах № 938 от 13.07.2021 и № 943 от 15.07.2021, факт поставки ответчиком товара истцу на спорную сумму подтвержден документально, а также факт недобросовестности действий ответчика при получении оплаты от истца не доказан, основания для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.
Внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Флексипарк», обществом с ограниченной ответственностью «Клиос» денежные средства подлежат возврату вносителю с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области. Возврат денежных средств с депозитного счета суда будет произведен после предоставления реквизитов счетов ООО «Флексипарк» и ООО «Клиос», открытых на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110-167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Клиос» о назначении судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флексипарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 961 руб. по платежному поручению от 11.11.2022 № 1171.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные по платежному поручению от 18.05.2023 № 247.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяАвдякова В.А.