Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

10 ноября 2023 года

Дело № А75-9817/2023

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9817/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 212 071 рубля 87 копеек,

без участия представителей,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 212 071 рубля 87 копеек.

От Инспекции поступил отзыв на заявление, из которого следует, что ответчиком 16.08.2023 произведен возврат денежных средств в сумме 212 071 рубля 87 копеек на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) от 12.07.2023 (л.д. 51-53).

Определением суда от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 02.11.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы документов следует, что налогоплательщик состоит на налоговом учета в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.12.2016 по настоящее время в МИФНС № 11 по ХМАО - Югре.

ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с 01.11.2022 Межрайонная ИФНС России № 11 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре) налогоплательщику направлены следующие сообщения о факте излишней уплаты:

- от 24.12.2018 № 49118 о факте излишней уплаты (взыскания) налога в связи с применением патентной системы налогообложения на сумму 6 911,00 руб. по сроку уплаты 29.06.2018,

- от 09.09.2020 № 2455 о факте излишней уплаты (взыскания) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы на сумму 125 135,82 руб. по сроку уплаты 19.04.2018, 90 165,00 руб. по сроку уплаты 29.06.2018, 14 328,00 руб. - по сроку уплаты 10.03.2020 (получено 11.09.2020 в «Личном кабинете налогоплательщика»),

- от 19.08.2021 № 14771 о факте излишней уплаты (взыскания) земельного налога на сумму 0,01 руб. по сроку уплаты 16.02.2021,

- от 30.09.2021 № 45823 о факте излишней уплаты (взыскания) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 29 954 руб. по сроку уплаты 30.01.2019, 6 636,25 руб. по сроку уплаты 30.01.2019, 46 000 руб. - по сроку уплаты 15.07.2019, 32 448 руб. по сроку уплаты 10.03.2020, 32 448 руб., по сроку уплаты 04.03.2021,

- от 30.09.2021 № 46567 о факте излишней уплаты (взыскания) страховых взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 37,50 руб. по сроку уплаты 10.03.2020, на сумму 8 426,00 руб. по сроку уплаты 04.03.2021,

- от 09.11.2021 № 53585 о факте излишней уплаты (взыскания) налога в связи с применением патентной системы налогообложения на сумму 49,35 руб. по сроку уплаты 07.09.2020, на сумму 89,18 руб. по сроку уплаты 10.09.2020.

Согласно сведениям личного кабинета налогоплательщика Предприниматель 20.11.2022 ознакомлена с сообщением от 09.09.2020 № 2455 о наличии переплаты на общую сумму 229 629 руб.

23.01.2023 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченных сумм - 125 135,00 руб. (дата уплаты - 19.04.2018) и 90 165,00 руб. (дата уплаты - 29.06.2018).

Инспекцией произведен частичный возврат излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы,в сумме 3 228,13 руб.

На сумму 212 072 руб. Инспекцией отказано в возврате в связи с отсутствием положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика (переплата свыше 3-х лет), о чем налогоплательщику 23.01.2023 направлены сообщения об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета № 835 и 838.

Полагая, что у Инспекция имеются основания для возврата спорной суммы переплаты, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, не оспаривая сообщения Инспекции от 23.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом достаточными для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате. В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного настоящей статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично.

Из материалов настоящего дела следует, что налогоплательщик 23.01.2023 обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм в размере 125 135,00 руб. (дата уплаты - 19.04.2018) и 90 165,00 руб. (дата уплаты - 29.06.2018). Инспекцией произведен частичный возврат излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 3 228,13 руб. В возврате излишне уплаченных сумм в размере 212 072,00 руб. Инспекцией отказано, в связи с отсутствием положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика (переплата свыше 3-х лет).

Инспекцией 23.01.2023 налогоплательщику направлены сообщения об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета № 835, № 838.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 12.07.2023 № 07-20/10786@, вынесенным в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщения Инспекции об отказе от 23.01.2023 № 835 и № 838 признаны неправомерными. Управление пришло к выводу, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно только 20.11.2022, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика - физического лица. Учитывая, что налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 23.01.2023, то срок на подачу такого заявления не пропущен.

Данное решение направлено в адрес налогоплательщика письмом от 13.07.2023 № 03-08/07114@ на электронный адрес Gomellko@inbox.m.

Таким образом, Инспекция фактически признала свою ошибку в отказе в возврате спорных сумм и добровольно удовлетворила требования истца об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 212 071 рубля 87 копеек.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для повторного возврата спорных сумм истцу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении истца.

При подаче иска Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 7 241 рубля, что подтверждается платежным поручением № 54 от 15.05.2023 (л.д. 13).

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом Инспекция добровольно возвратила Предпринимателю задолженность, названный долг считается признанным Инспекцией, а требования Предпринимателя о его взыскании обоснованными. Следовательно, в части предъявленной к взысканию основной задолженности стороной в споре является Предприниматель.

Учитывая, что обращение Предпринимателя в суд с настоящим иском обусловлено отказом Инспекции в добровольном досудебном порядке исполнить свои обязанности, несение Предпринимателем расходов по уплате государственной пошлины находится в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

В таком случае добровольное удовлетворение Инспекцией приведенных исковых требований после обращения Предпринимателя за судебной защитой не должно приводить к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на Предпринимателя (пункт 26 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 №, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Из приведенных положений следует, что условием для отнесения судебных издержек на ответчика является удовлетворение последним требований истца после возбуждения производства по делу.

В настоящем Инспекция возвратила Предпринимателю спорную сумму в июле 2023 года после обращения истца в суд (18.05.2023, л.д. 30) и принятия искового заявления к производству (25.05.2023, л.д. 1).

Соответственно, в силу статей 101, 110 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления № 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 7 241 рубля 00 копеек, уплаченная истцом по платёжному поручению № 54 от 15.05.2023.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 7 241 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева