Постановление по делу № 17АП-10258/2024 от 25.11.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10258/2024-ГК

г. Пермь

25 ноября 2025 года Дело № А60-28035/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – доверенность от 24 мая 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 - доверенность от 09 сентября 2024 года, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО ФМ «Баккара»: ФИО3 - доверенность от 23 октября 2025 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28035/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Столовая №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением,

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды помещения, признании договора действующим

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью ФМ «Баккара» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столовая № 7» (далее ООО «Столовая № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 928 312 руб.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Столовая № 7» со встречным иском о взыскании платы за фактическое пользование помещением и задолженности по договорам займа в размере 1 299 471,77 руб. (с учетом принятых судом уточнений) (дело № № А60-28035/2024).

ООО «Столовая № 7» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области также с исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании недействительной односторонней сделки ИП ФИО4 об одностороннем отказе от договора аренды от 01 февраля 20178 года; признании договора аренды от 01 февраля 2017 года нежилого помещения: номер на поэтажном плане: 4 этаж – помещение № 129, площадью 216,5 кв. м., назначение, адрес: <...>, в здании литера А, кадастровый номер 66-66-01/584/2009/067; помещения (в здании литер А), номер на поэтажном плане: 4 этаж – помещение № 84, 87, 89-100, площадью 138,5 кв. м., назначение: нежилое: адрес <...>, кадастровый номер 66-66-01/700/2009/879, действующим (дело № А60-28966/2024).

Определением от 02 декабря 2024 года по делу № А60-28035/2024 дела № А60-28035/2024 и № А60-28966/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А60-28035/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (определения от 29 мая 2024 года, от 07 июня 2024 года), ФИО6 (определение от 16 сентября 2024 года, ФИО7 (определение от 25 декабря 2024 года), ФИО8 (определение от 19 мая 2025 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Столовая № 7» взысканы денежные средства в сумме 15 928 312 руб. Признана недействительной односторонняя сделка ИП ФИО4 об одностороннем отказе от договора аренды от 01 декабря 2017 года. Договор аренды от 01 февраля 2017 года: помещения номер на поэтажном плане: 4 этаж - помещение № 129, площадь 216,5 кв. м., назначение: нежилое, адрес: <...>, в здании литера А, (регистрационная запись от 10.01.2010 № 66-66-01/7100-2009-876) кадастровый номер (66-66-01/584/2009-067); помещения (в здании литер А), номер на поэтажном плане: 4 этаж - помещение №№ 84.87.89- 100, площадь 138,5 кв. м., назначение: нежилое, адрес: <...>, (регистрационная запись от 18.01.2010 № 66-66-01/7100- 2009-879) кадастровый номер (66-66-01/700/2009-879)- признан действующим. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ИП ФИО4, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, после раздела имущества ФИО5 и ФИО7 и спада пандемии в РФ стороны согласовали, что арендная плата будет варьироваться от ежемесячной выручки ООО «Столовая № 7», так как выручка ООО «Столовая № 7» стала расти в 2021 году, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Руспрофайл». Проект «Лепим Варим» просуществовал с 2017 по 2020 годы, стал нерентабельным и был закрыт в 2020 году. 24 февраля 2020 года ФИО4, ФИО5 и ООО «Столовая № 7» подписано соглашение о расторжении договора аренды помещения от 01 февраля 2017 года, а также акт приема-передачи от 24 февраля 2020 года. В пункте 3 названного соглашения о расторжении договора аренды помещения стороны зафиксировали, что задолженность по арендной плате у арендатора перед арендодателями, на момент подписания данного соглашения, составляет 1 250 000 руб., что дополнительно подтверждает позицию о реальной оплате арендных платежей в большем размере, нежели предусмотрено договором. Подписание соглашения не освобождало арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате в полном объеме. ИП ФИО5, выступая как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, не мог не знать о согласовании нового условия договора в отношении размера арендной платы. Ежемесячно директором ООО «Столовая № 7» ФИО5 подписывались акты об оказанных услугах по договору аренды помещений от 01 февраля 2017 года, а также за спорный период с октября 2021 по сентябрь 2023. Также истцом подписаны итоговые акты сверки за период с января 2020 по март 2023 год, с января 2023 по сентябрь 2023 года. Данные факты и действия сторон исключают ошибочность платежей, незнание о них и их неодобрение со стороны арендатора. Перечисление разных сумм с назначением платежа «По договору аренды» (при отсутствии подписанного между сторонами иного договора), ежемесячное подписание актов о приемке оказанных услуг на протяжении 3х лет (с указанием в каждом акте сведений о конкретном периоде аренды, например: «аренда помещения за март 2024 г.» и т.д.), подписание итоговых актов сверки явно свидетельствуют о том, что стороны исполняли договор аренды в части размера оплаты на иных, отличных от него условиях. После того, как ФИО4 выкупил доли в нежилых помещениях у бывшей супруги ФИО5 (ноябрь 2023 года), ФИО5 как директор ООО «Столовая № 7» прекратил подписание актов об оказанных услугах и их направление в адрес ФИО4, однако оплату производил вплоть до 08 апреля 2024 года (как указано в претензии) на условиях, которые были согласованы сторонами ранее (измененные условия отражены в подписанных актах). Ежемесячное перечисление денежных средств со счета истца в пользу ответчика с подписанием соответствующего акта о принятии услуг за этот период свидетельствует о том, что стороны исполняли договор на иных условиях, нежели указаны в нем. Ответчик считает, что условие об изменении размера арендной платы было согласовано сторонами посредством совершения конклюдентных действий. ФИО4 обращает внимание также на назначение платежей в пользу ООО ФМ «Баккара» - «оплата за мебель по договору поставки. НДС не облагается». При этом каких-либо первичных документов (договор поставки, счета-фактуры и т.д.) как ФИО5, так и ООО «Столовая № 7» на протяжении рассмотрения всего дела не представлялось. Относительно приобщенных актов об оказании услуг при заявлении ответчиком об их фальсификации истец пояснил, что они сделаны накануне судебного заседания, а не в тот период времени, который в них указан. По факту никакой ремонт мебели и ее поставка для ООО «Столовая № 7» со стороны ООО ФМ «Баккара» не осуществлялись. ООО «Столовая № 7» не приводит никаких возражений относительно перечисления денежных средств в адрес ООО ФМ «Баккара» (директором которого также является ФИО5) от ООО «Столовая № 7». Постоянная часть арендной платы индексировалась каждый год и соответствовала доле ФИО4 (1/2 до ноября 2023 года, ¾ после ноября 2023 года) и ФИО5 (1/2 и 1/4 соответственно). ФИО4 подготовлена сводная таблица за спорный период с октября 2021 по апрель 2024 с указанием даты и номера акта, платежей, общей суммы перечисленных ООО ФМ «Баккара» в счет фактической аренды денежных средств (приложение № 2). Суммы были идентичны и направлялись ФИО4 и ООО ФМ «Баккара» день в день, пока доля ФИО4 не изменилась до 3/4 и, соответственно, изменилась и пропорция по арендной плате. Истец заявлял, что суммы по арендной плате увеличились с 30 000 руб. до больших значений с момента трудоустройства ФИО8 управляющим ООО «Столовая № 7». Однако никаких заявлений о превышении полномочий или совершении сделок в ущерб интересам представляемого лица по основаниям пункта 2 статьи 174, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не заявлялось. С заявлением в полицию по факту совершения мошеннических действий истец не обращался, ФИО8 не уволил, доверенность не отозвал, равно как и не совершил никаких иных действий, выражающих его намерение на прекращение арендных отношений и прекращение платежей. Стороной истца полностью игнорируется подписание первичных документов лично директором ООО «Столовая № 7» ФИО5, который одновременно являлся сособственником спорных нежилых помещений, получающим свою часть арендной платы на третье лицо ООО ФМ «Баккара». ФИО4 считает действия ФИО5 и ООО «Столовая № 7» по предъявлению настоящего искового заявления злоупотреблением правом и просит применить принцип эстоппель. Истец в качестве доказательства того, что цена аренды, установленная в договоре аренды от 01 февраля 2017 года, является рыночной, ссылается на письмо ООО «Мегаполис – 149» исх. № 149/53 от 12 августа 2024 года, в котором указано, что помещение площадью 300 кв. м., расположенное рядом с рестораном «Гиви Иванович», сдается в аренду ООО «Высота» за 300 000 руб. в месяц, при этом в арендную плату включены коммунальные платежи, комплексно-техническое обслуживание данного помещения. В свою очередь, со стороны ответчика в материалы дела представлено заключение об оценке, подготовленное ООО «Мичкова Групп», где итоговая сумма аренды определена в размере 801 000 руб. при стоимости аренды 1 кв. м в месяц в сумме 1 780 руб. (отличие между договорной ценой и рыночной в 26 раз). Суд не дал оценку заключению специалиста ООО «Мичкова Групп». Иная оценка истцом не представлялась. В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды 15 марта 2024 года ФИО4 направил в адрес ООО «Столовая № 7» уведомление о расторжении договора с 25 апреля 2024 года, которое вручено адресатом 22 марта 2024 года. 30 апреля 2024 года ФИО4 и ООО «Столовая № 7» подписали акт № 4 о на сумму 546 525 руб. за аренду помещения за апрель 2024 года. Таким образом, задолженность за апрель по арендным платежам отсутствовала. 23 июля 2024 года ФИО4 продал принадлежащие ему ¾ доли в праве собственности на помещение третьему лицу, поскольку ФИО5 не воспользовался своим преимущественным правом на приобретение долей. Следовательно, за период с 01 мая 2024 года по 23 июля 2024 года на стороне ООО «Столовая № 7» возникла задолженность за фактическое использование спорным помещением по рыночной цене, которая указана в заключении ООО «Мичкова Групп». Судом сделан вывод о том, что ФИО4 платежи через кассовые аппараты ООО «Столовая № 7» не вносились, а проводились через банковский терминал без отбития кассовых чеков, но сумма в кассе предприятия не увеличивалась на сумму этих платежей, из этого следует, что ФИО4, договорившись с управляющим ООО «Столовая № 7» ФИО8, проводя через банковский терминал денежные средства с кредитной карты, забирал взамен наличные деньги предприятия. Однако данный вывод является необоснованным и не подтвержден никакими доказательствами. Судом даже не исследовался вопрос о том, была ли соответствующая сумма наличных в тот момент в кассе ООО «Столовая № 7», не проанализирована выписка по счету общества, из которой можно было бы увидеть, куда далее были направлены денежные средства. При удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора суд не учел, что в данном случае фактически между сторонами договора возник корпоративный конфликт. Участник общей долевой собственности, владеющий ¾ долей в праве, выступающий арендодателем, с одной стороны, не может реализовать предоставленные ему законом и договором права на его изменение/расторжение, поскольку другая сторона – второй участник общей долевой собственности с размером доли в ¼, который также является директором ООО «Столовая № 7» и единственным участником данного общества, выступающим в качестве арендатора, несмотря на существенные отличия условий договора от рыночных, отказывается изменить или расторгнуть договор. Буквальное толкование пункта 5.6 договора однозначно позволяет сделать вывод о том, что любая из сторон, в том числе ФИО4, ФИО5, ООО «Столовая №7», могут отказаться от его исполнения. В связи с тем, что ФИО5 перестали выполняться договоренности о выплате арендной платы в согласованном размере, возникли трудности с подписанием ежемесячных актов об оказанных услугах, ФИО4 был вынужден воспользоваться своим правом на односторонний отказ от договора, которое закреплено в пункте 5.6. договора аренды. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО4 просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

От истца, ООО «Столовая № 7», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29 сентября 2025 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ФМ «Баккара». Судебное разбирательство назначено на 11 ноября 2025 года.

07 ноября 2025 года от третьего лица ООО ФМ «Баккара» поступил отзыв, в котором оно возразило против заявленных ИП ФИО4 требований, поддержало исковые требования ООО «Столовая № 7».

10 ноября 2025 года от ИП ФИО4 поступили возражения на письменные пояснения ООО «Столовая № 7», ООО ФМ «Баккара» и дополнительные пояснения с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

10 ноября 2025 года от ООО «Столовая № 7» поступили пояснения с приложением дополнительных документов, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании 11 ноября 2025 года представитель ООО «Столовая № 7» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы денежных переводов ИП ФИО4 и ООО ФМ «Баккара».

Ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, возразил против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возразил против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО ФМ «Баккара» поддержал первоначальные исковые требований, возразил против удовлетворения встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 2010 года ИП ФИО4 и ИП ФИО5 являлись сособственниками по ½ доли каждый в праве собственности нежилых помещений:

- с кадастровым номером 66:41:0501005:214, площадью 216,5 кв. м.;

- с кадастровым номером 66:41:0501005:246, площадью 138,5 кв. м.,

расположенных по адресу: <...>.

14 ноября 2016 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Столовая № 7», директором и единственным участником которого до апреля 2024 года являлся ФИО5

01 февраля 2017 года между ФИО4, ФИО5 (арендодатели) и ООО «Столовая № 7» (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения:

- помещения номер на поэтажном плане: 4 этаж – помещение № 129, площадь 216,5 кв. м., назначение: нежилое, адрес: <...>, в здании литера А, кадастровый номер (66-66-01/584/2009-067). Указанные нежилые помещения принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности;

- помещение (в здании литера А), номер на поэтажном плане: 4 этаж – помещение № 84, 87, 89-100, площадью 138,5 кв. м., назначение нежилое, адрес <...>, кадастровый номер (66-66-01/700/2009-879). Указанные нежилые помещения принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности.

Указанные помещения предоставляются арендатору для осуществления услуг общественного питания, организации офисных и складских помещений (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор заключен на срок 10 лет (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. размер арендной платы составляет 30 000 руб. (НДС не облагается), и не зависит от площади помещений передаваемых в аренду. Арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Арендная плата перечисляется по следующим реквизитам: ИП ФИО4 620026 <...> ОГРНИП <***> ИНН <***>, р/с <***> В Филиал «Екатеринбургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» к/с 30101810100000000964 БИК 046577964. Способ расчетов между сторонами может быть изменен дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Вопросы распределения сумм арендной платы между арендодателями не входят в предмет регулирования настоящего договора и решаются арендодателями самостоятельно (пункт 3.3 договора).

Арендодатели вправе требовать увеличения арендной платы не чаще одного раза в год, не более чем на 20 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, с предварительным письменным уведомлением арендатора не менее чем за 30 дней. Увеличение арендной платы оформляется соглашением об изменении арендной оплаты (пункт 3.5 договора).

Арендодатели вправке увеличить размер арендной платы, установленный настоящим договором, без учета положений пункта 3.5 настоящего договора, если индекс потребительских цен, утвержденный органами статистики, превысит 20 % по отношению к тому же месяцу предыдущего года (пункт 3.6 договора).

Арендная плата не включает в себя расходы по оплате водоснабжения, канализации и прочих коммунальных услуг, которые оплачиваются арендатором самостоятельно на основании подпункта «е» пункта 2.2 настоящего договора (пункт 3.9 договора).

В силу пункта 5.2 договора арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора:

а) если арендатор использует имущество не по назначению, определенному в пункте 1.2 настоящего договора;

б) если арендатор ухудшает состояние арендованного имущества;

в) если арендатор просрочил уплату арендной платы более двух сроков подряд, либо систематически несвоевременно оплачивает счета организации, учреждений, предприятий, индивидуальных предпринимателей, предоставляющих коммунальные услуги, услуги связи и охранные услуги, связанные с пользованием арендатором арендованным имуществом;

г) если арендатор отказался от подписания соглашения об изменении арендной платы.

Помимо оснований, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, любая из сторон вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив другую сторону не менее чем за один месяц (пункт 5.6 договора).

В дальнейшем какие-либо изменения и дополнения в настоящий договор могут быть внесены в любое время по взаимному письменному соглашению сторон (пункт 5.7 договора).

В тот же день 01 февраля 2017 года помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Также в тот же день 01 февраля 1017 года дополнительным соглашением стороны согласовали, что размер арендной платы по указанному договору аренды в период до 31 декабря 2017 года составляет 200 000 руб. ежемесячно (пункты 1, 3 дополнительного соглашения).

В марте 2017 года договор аренды зарегистрирован в установленном порядке без дополнительного соглашения от 01 февраля 2017 года о размере арендной платы в 200 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2017 года, вступившим в законную силу, в связи с расторжением брака произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО5, в результате которого за ФИО9 и ФИО5 признано право собственности, в том числе, по ¼ доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 216,5 кв. м. и 138,5 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

01 января 2018 года дополнительным соглашением стороны вновь согласовали, что размер арендной платы по указанному договору аренды в период до 30 ноября 2018 года составляет 200 000 руб. ежемесячно (пункты 1, 3 дополнительного соглашения).

24 февраля 2020 года ФИО4, ФИО5 и ООО «Столовая № 7» подписано соглашение о расторжении договора аренды помещения от 01 февраля 2017 года с 24 февраля 2020 года (пункт 1 соглашения). Задолженность по арендной плате у арендатора перед арендодателями составляет 1 250 000 руб. Подписание соглашения не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате в полном объеме (пункт 2 соглашения).

Данное соглашение о расторжении договора в установленном порядке не зарегистрировано. Помещения продолжали использоваться ООО «Столовая № 7».

17 сентября 2021 года приказом ООО «Столовая № 7» № 13 в качестве управляющего на работу принят ФИО8 (брат ФИО4).

02 ноября 2023 года по договорам купли-продажи № 66 АА 8242203 и № 66 АА 8242200 ФИО4 приобрел у супруги ИП ФИО5 ФИО7 ¼ доли в праве собственности на спорные помещения, в результате чего доля в праве собственности на помещения ФИО4 составила ¾.

15 марта 2024 года ФИО4 в адрес ООО «Столовая № 7» направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01 февраля 2017 года в отношении спорного помещения в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды.

22 марта 2024 данное уведомление получено ООО «Столовая № 7».

23 июля 2024 года ФИО4 заключил договор купли-продажи с ФИО6 в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

24 июля 2024 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанные доли.

За период с 12 октября 2021 года по 08 апреля 2024 года ООО «Столовая № 7» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 16 828 312 руб.

Полагая, что из указанных денежных средств лишь 900 000 руб. переводилось в счёт арендных платежей по договору аренды, а остальные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4, ООО «Столовая № 7» обратилось в суд к ИП ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 928 312 руб.

Полагая, что после одностороннего отказа ФИО4 от договора аренды в отсутствие правовых оснований ООО «Столовая № 7» продолжило пользоваться нежилыми помещениями, кроме того, имеет задолженность по договорам займа, ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО «Столовая № 7» о взыскании платы за фактическое пользование помещением и задолженности по договорам займа в размере 1 299 471,77 руб. (с учетом принятых судом уточнений) (дело № № А60-28035/2024).

Полагая, что нежилые помещения находятся в общей долевой собственности и ФИО4 не вправе распоряжаться ими единолично, самостоятельно, без другого сособственника, ООО «Столовая № 7» обратилось к ИП ФИО4 с иском о признании недействительной односторонней сделки ИП ФИО4 об одностороннем отказе от договора аренды от 01 февраля 20178 года; признании договора аренды от 01 февраля 2017 года действующим (дело № А60-28966/2024).

Между сторонами заключен договор, квалифицируемый судом как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае 01 февраля 2017 года между ИП ФИО4, ИП ФИО5 (арендодатели) и ООО «Столовая № 7» (арендатор) заключён договор аренды помещения сроком на 10 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 3.1. договора его стороны указали размер арендной платы в сумме 30 000 руб.

Арендная плата перечисляется по реквизитам ФИО4 Вопросы распределения сумм арендной платы между арендодателями не входят в предмет регулирования настоящего договора и решаются арендодателями самостоятельно (пункты 3.2, 3.3 договора).

При этом в тот же день 01 февраля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили размер арендной платы в 200 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 года. 01 января 2018 года стороны подписали аналогичное дополнительное соглашение о размере арендной платы в 200 000 руб. сроком по 30 ноября 2018 года.

Иные дополнительные соглашения относительно размера арендной платы между сторонами отсутствуют.

В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ООО «Столовая № 7» ссылается на то, что поскольку иных дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, постольку применяется размер арендной платы, установленный самим договором, то есть 30 000 руб. Учитывая, что за период с 12 октября 2021 года по 08 апреля 2024 года ООО «Столовая № 7» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 16 828 312 руб., арендной платой из них является лишь 900 000 руб. (30 000 руб. х 30 месяцев аренды), остальные 15 928 312 руб. являются неосновательным обогащением ИП ФИО4 и подлежат возврату.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настаивая на первоначальных исковых требованиях, ООО «Столовая № 7» указывает на то, что в сентябре 2021 года ФИО5 по личной просьбе своего товарища ФИО4 устроил в ООО «Столовая № 7» его родного брата ФИО8 ФИО4 знал, что ФИО5 лично не занимается прямым управлением бизнеса, поскольку у него несколько компаний и всё управление передано ответственным за конкретные направления. ФИО4 порекомендовал ФИО5 родного брата, уверяя, что тот справится. С 17 сентября 2021 года ФИО8 стал работать официально в должности управляющего с правами и полномочиями, аналогичными правам директора, то есть с правом осуществлять платежи, подписывать документы, ему была передана печать общества. Никаких доверенностей ФИО5 на него никогда не оформлял, поскольку в этом не было необходимости. В апреле 2024 года из ЕГРН ФИО5 стало известно, что договор аренды был расторгнут ИП ФИО4 в одностороннем порядке. ФИО5 начал вникать в деятельность ООО «Столовая № 7» и установил, что за период с 12 октября 2021 года (то есть, когда деятельностью ООО «Столовая № 7» в спорных нежилых помещениях фактически руководил ФИО8) по 08 апреля 2024 года в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 16 828 312 руб., якобы в счёт арендной платы. При этом за период с 10 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года в адрес ФИО4 в счёт арендной платы было перечислено всего 401 000 руб., за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года - всего 225 000 руб.. Завышенные переводы денежных средств в счёт «арендной платы» происходят с момента трудоустройства ФИО8 и до фактического его отстранения от исполнения обязанностей управляющего.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ИП ФИО4 ссылается на то, что арендная плата в размере 30 000 руб. носила лишь формальный характер и была указана в договоре по инициативе самого ФИО5 в связи с тем, что в тот период времени он разводился со своей супругой ФИО7 и производил с ней раздел совместно нажитого имущества. Из-за того, что ФИО5 считал раздел имущества несправедливым, он препятствовал фактическому владению ФИО7 долями в спорных помещениях в ТЦ «Мегаполис». Фактически ФИО7 не могла владеть, распоряжаться принадлежащими ей долями в помещениях и не получала от них какого-либо дохода, а ФИО5 продолжал распоряжаться принадлежащими ФИО7 долями в помещениях как своими. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что арендная плата будет состоять из постоянной части и переменной, зависящей от оборота предприятия общественного питания («Гиви Иванович»). Данная договоренность соблюдалась вплоть до того момента, как ФИО4 выкупил у ФИО7 принадлежащие ей ¼ доли в праве собственности на помещения. ФИО5 был возмущен данным обстоятельством и со временем перестал соблюдать договоренности о выплате в качестве переменной части арендной платы ФИО4 процента от выручки ООО «Столовая №7» от деятельности ресторана «Гиви Иванович».

Лицами, участвующими в деле подтверждается, что изначально на переданных в аренду площадях ООО «Столовая № 7» существовало деятельность пивоварни-пельменная «Лепим Варим», которая в последующем была переформатирована в ресторан «Гиви Иванович».

Вопреки утверждениям ООО «Столовая № 7» и ФИО5, из материалов дела следует, в спорный период, начиная с октября 2021 года, в конце каждого месяца между ООО «Столовая № 7» и ИП ФИО4 подписывались акты, в которых фиксировались суммы подлежащей уплате арендной платы за соответствующий месяц. В данных актах прямо указано, что акт подписывается за аренду помещений.

Так, согласно актам № 28 от 31 октября 2021 года стоимость аренды помещений составила 370 005 руб., № 29 от 30 ноября 2021 года - 400 000 руб., № 30 от 31 декабря 2021 года – 629 000 руб., № 5 от 31 января 2022 года – 393 000 руб., № 6 от 28 февраля 2022 года – 543 000 руб., № 7 от 31 марта 2022 года – 302 700 руб., № 8 от 30 апреля 2022 года – 460 900 руб., № 9 от 31 мая 2022 года – 396 050 руб., № 10 от 30 июня 2022 года – 338 900 руб., № 11 от 31 июля 2022 года – 236 000 руб., № 12 от 31 августа 2022 года – 335 400 руб., № 13 от 30 сентября 2022 года – 342 500 руб., № 14 от 31 октября 2022 года – 248 600 руб., № 15 от 30 ноября 2022 года – 491 700 руб., № 16 от 31 декабря 2022 года – 987 900 руб., № 1 от 31 января 2023 года – 212 500 руб., № 2 от 28 февраля 2023 года – 462 500 руб., № 3 от 31 марта 2023 года – 637 500 руб., № 4 от 30 апреля 2023 года – 1 174 650 руб., № 5 от 31 мая 2023 года - 464 450 руб., № 6 от 30 июня 2023 года – 404 450 руб., № 7 от 31 июля 2023 года – 411 800 руб., № 8 от 31 августа 2023 года – 738 200 руб., № 9 от 30 сентября 2023 года – 916 000 руб., № 10 от 31 октября 2023 года – 2 016 757 руб., № 11 от 30 ноября 2023 года – 734 250 руб., № 12 от 31 декабря 2023 года – 636 575 руб., № 1 от 31 января 2024 года – 500 500 руб., № 2 от 29 февраля 2024 года – 1 046 925 руб., № 3 от 31 марта 2024 года – 625 275 руб., № 4 от 30 апреля 2024 года – 546 525 руб.

Данные акты в период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года подписывал сам ФИО5 как директор ООО «Столовая № 7». С октября 2023 года по апрель 2024 года данные акты подписывал управляющий ФИО8

Свою подпись в названных актах ФИО5 не оспаривает.

Суммы платежей в пользу ФИО10 соответствуют суммам, указанным в данных актах.

Суд критически относится к пояснениям ФИО5 о том, что данные акты он подписывал не глядя, доверяя управляющему ФИО8, исходя из следующего.

ФИО5 дважды зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: в период с 17 сентября 2004 года по 27 января 2017 года и с 31 июля 2018 года по настоящее время. ФИО11 подтверждается, что пивоварня-пельменная «Лепим Варим» и ресторан «Гиви Иванович» не являются его единственными проектами. Осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, осуществляя контроль за своими проектами и подписывая документацию по ним, он за 2 года работы ФИО8 в качестве управляющего, безусловно, видел суммы арендной платы, которые указаны в предоставляемых ему на подпись актах и которые со всей очевидностью отличаются от фиксированной суммы, указанной в договоре аренды – 30 000 руб., которую стороны указали в договоре аренды исключительно по просьбе самого ФИО5 с целью скрыть реальный размер арендной платы от своей бывшей супруги ФИО7, которая на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества также является сособственником данных нежилых помещений и, соответственно, вправе получать причитающуюся ей часть арендной платы. ФИО5 без замечаний в течение 2 лет подписывал данные акты, поскольку суммы в них соответствовали достигнутым им с ФИО4 устным договоренностям.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность и регулярно оценивая эффективность деятельности своих проектов, ФИО5, безусловно, видел суммы перечислений арендной платы в пользу ФИО4, которые существенно отличаются от суммы, указанной в договоре аренды, и был согласен с суммами перечислений.

Ссылка ООО «Столовая № 7» и ФИО11 на то, что между сторонами дважды подписывались дополнительные соглашения о пересмотре размера арендной платы – от 01 февраля 2017 года и от 01 января 2018 года – до 200 000 руб. ежемесячно на период по 30 ноября 2018 года и иных соглашений не подписывалось, соответственно, между сторонами сложилась практика увеличения арендной платы исключительно путем заключения дополнительных соглашений, поэтому ввиду отсутствия иных дополнительных соглашений подлежит применению предусмотренная договором арендная плата 30 000 руб., отклоняется судом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, как минимум в период с октября 2021 года по апрель 2024 года между сторонами сложились отношения, исходя из которых, несмотря на указанный в договоре размер арендной платы в 30 000 руб., стороны ежемесячно согласовывали размер арендной платы путем подписания соответствующих актов.

При таких обстоятельствах поведение сторон договора аренды, в том числе действия истца по перечислению денежных средств в счет арендной платы и ежемесячному подписания актов, фиксирующих ежемесячный размер арендной платы, свидетельствуют о том, что, несмотря на условие договора аренды о размере арендной платы, между сторонами ежемесячно достигалась договоренность о размере арендной платы в каждом конкретном месяце, которая и перечислялась на счет ФИО4

Аналогичным образом складывались отношения между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 с предыдущим арендатором спорных помещений, когда в договоре аренды указывалась одна сумма, а фактически выплачивалась иная сумма, больше, чем предусмотрено договором.

Настаивая на заявленных требованиях, ООО «Столовая № 7» ссылается на то, что, вопреки утверждению ФИО4, перечисления в качестве арендной платы в пользу ФИО4 не соответствовали размеру принадлежащих ФИО4 и ФИО5 долей в праве собственности на сдаваемые в аренду помещения.

Между тем, данные доводы не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела при том, что сторонами (а в период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года со стороны ООО «Столовая № 7» - самим ФИО5) ежемесячно подписывались акты, которыми и определялся размер ежемесячной арендной платы.

При этом суд отмечает, что, вопреки утверждению ООО «Столовая № 7» и ФИО5, отклонения от пропорции долей в праве общей долевой собственности на спорные помещения при перечислении денежных средств ФИО4 и ООО ФК «Баккара» за ФИО5, также подконтрольного ФИО5 (зарегистрировано в качестве юридического лица 08 июня 2016 года, единственным участником и директором является ФИО5), являются незначительными.

ООО «Столовая № 7», ФИО5 и ООО ФК «Баккара» ссылаются на то, что в пользу ООО ФК «Баккара» перечислялась не арендная плата ФИО5, а оплата за приобретенную и отреставрированную мебель.

Однако первичные документы, подтверждающие приобретение ООО «Столовая № 7» у ООО ФК «Баккара» мебели, реставрацию мебели (договор, акты выполненных работ, ведомости произведенных работ, приобретенных/затраченных материалов на реставрацию, доказательства перевозки мебели на реставрацию в цех или производства таких работ по месту ее нахождения и т.п.) на перечисленные в пользу ООО ФК «Баккара» суммы не представлены.

ООО «Столовая №7» также не представлены документы, подтверждающие необходимость ежемесячной реставрации, поставки мебели на перечисленные суммы (инвентаризация, постановка на основной счет, списание, фиксация фактов порчи мебели).

Между тем, ФИО4 в материалы дела представлены документы и фотографии из социальных сетей в подтверждение приобретения и оплаты мебели в 2017 году, которая была поставлена по адресу <...>, ТЦ «Мегаполис», и до настоящего времени находится в спорных помещения.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в результате перечисления арендной платы на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Столовая № 7», и как, следствие, для удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В отношении первоначальных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ИП ФИО4 от договора аренды от 01 февраля 2017 года и признания договора аренды действующим, суд отмечет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды от 01 февраля 2017 года заключен со стороны арендодателя ФИО4 и ФИО5, которые являлись сособственниками спорных помещений по ½ доли в праве собственности каждый, и со стороны арендатора ООО «Столовая № 7».

Таким образом, спорный договор аренды является двухсторонним договором с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Договор заключен на срок 10 лет (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 01 февраля 2017 года помимо оснований, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, любая из сторон вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив другую сторону не менее чем за один месяц.

22 марта 2024 года указанное письмо вручено ООО «Столовая №7».

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 названной статьи).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, отказ от договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО4, являющимся лишь одним из сособственников помещений, отказ договора аренды заявлен единолично, в отсутствие согласия на это со стороны другого сособственника – ФИО5

ФИО5 же, в свою очередь, категорически не согласен с заявленным ФИО4 отказом от договора.

Соглашение между сособственниками в вопросе отказа от договора аренды, заключенного с ООО «Столовая № 7», не достигнуто. В судебном порядке данный вопрос также не рассматривался.

Принимая во внимание, что волеизъявление об отказе от договора аренды заявлено лишь от одного из арендодателей, в отсутствие взаимного соглашения данный отказ следует признать недействительным, а договор действующим.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «Столовая № 7» о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным, а договора – действующим подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований ИП ФИО4 к ООО «Столовая № 7» о взыскании платы за фактическое пользование помещением и задолженности по договорам займа судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований ИП ФИО4 ссылается на то, что после расторжения договора аренды ООО «Столовая № 7» продолжило фактическое пользование спорным помещением, в связи с чем за период с 01 мая 2024 года по 23 июля 2024 года на стороне ООО «Столовая № 7» возникла обязанность по оплате фактического пользования помещением.

Расчет стоимости фактического пользования ИП ФИО4 производится исходя из рыночной стоимости спорного помещения общей площадью 355 кв. м., определенной им на основании заключения ООО «Мичкова Групп», согласно которому стоимость аренды составляет 1 780 руб. за кв. м., 801 000 руб. за все помещение в месяц. Всего стоимость фактического пользования помещением за период с 01 мая 2024 года по 23 июля 2024 года за ¾ площади помещения с учетом принадлежащей ФИО4 доли в данном помещении по его расчету составляет 1 299 471,77 руб.

Между тем, судом признан недействительным односторонний отказ ФИО4 от договора аренды от 01 февраля 2017 года и данный договор признан действующим.

Следовательно, за пользование спорным помещением подлежит уплате арендная плата, установленная договором аренды.

Оснований для взыскания арендной платы не из размера, установленного договором, а из рыночной стоимости аренды, у суда не имеется, поскольку в данном случае сторонами заключен договор и согласовано условие о размере арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2 названной статьи).

В данном случае размер арендной платы установлен договором.

Вопреки мнению ФИО4, у суда отсутствуют у суда основания для взыскания арендной платы с учетом размера, уплаченного арендатором ИП ФИО4 в период с октября 2021 года по апрель 2024 года, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, по апрель 2024 года стороны ежемесячно согласовывали размер подлежащей уплате ФИО4 арендной платы.

Как пояснил ФИО4, между ним и ФИО5 достигнута договоренность о том, что арендная плата будет состоять из постоянной части и переменной, зависящей от оборота предприятия общественного питания («Гиви Иванович»).

Данная договоренность подтверждается подписанными ФИО4 и ООО «Столовая № 7» актами за период с сентября 2021 года по апрель 2024 года, в которых ежемесячно указывались различные суммы, что свидетельствует о том, что размер арендной платы варьировался, очевидно, исходя из оборота или выручки ООО «Столовая № 7».

Между тем, ФИО4 не представлено доказательств того, какая именно договоренность была достигнута относительно размера постоянной части размера арендной платы и процентного соотношения переменной ее части относительно оборота или выручки ООО «Столовая № 7».

Внятных пояснений относительно конкретных размеров постоянной и переменной части арендной платы ФИО4 в судебном заседании суду не дал.

При таких обстоятельствах и в отсутствие подписанных сторонами ежемесячных актов о размере арендной платы суд приходит к выводу о том, что уплате ФИО4 подлежала арендная плата в размере, установленном договором, - 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что арендная плата по ставке 30 000 руб. в месяц ООО «Столовая № 7» за спорный период оплачена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование помещениями следует отказать.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа ИП ФИО4 ссылается на то, что им через кассовый аппарат ООО «Столовая № 7» по просьбе директора ООО «Столовая № 7» вносилось 620 000 руб. на пополнение оборотных средств, что подтверждается выписками по операциями АО «Тинькофф Банк» от 17 июня 2024 года (на сумму 20 000 руб. от 24 ноября 2024 года), выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) от 06 сентября 2024 года за период с 29 августа 2023 года по 30 сентября 2023 года (всего на 600 000 руб., дата операций). Денежные средства ООО «Столовая №7» не возращены, первичная документация отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае пописанные сторонами договоры (договор) займа в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Столовая № 7» отрицает обстоятельства предоставления ему ИП ФИО4 займов на указанную сумму.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос 10), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 25 ноября 2015 года, сформулирована позиция о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из приложенных ФИО4 выписок с его карточного счёта следует, что им были проведены оплаты с назначением платежа «Оплата товаров и услуг»: 29 августа 2023 года - 100 000 руб., 30 августа 2023 года - 100 000 руб., 01 сентября 2023 года - 100 000 руб., 18 сентября 2023года - 100 000 руб., 19 сентября 2023 года - 100 000 руб., 20 сентября 2023 года - 100 000 руб., 24 ноября 2023 года - 10 000 руб., 24 ноября 2023 года – 10 000 руб.

Истец ООО «Столовая № 7» пояснил, что данные восемь платежей проводились через банковский терминал без отбития кассовых чеков, но сумма в кассе предприятия не увеличивалась на сумму этих платежей, что свидетельствует о том, что ФИО4, проводя через банковский терминал денежные средства с кредитной карты, забирал взамен наличные деньги предприятия.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ИП ФИО4 не представил. Иные доказательства передачи денежных средств именно на условиях договоров займа, ФИО4 не представлены, при этом назначение платежа ответчиком оспорено.

При этом, как верно указал истец, из выписок с расчётного счёта ООО «Столовая № 7» следует, что ИП ФИО4 в спорный период было перечислено денежных средств в размере 2 388 450 руб., следовательно, у ООО «Столовая № 7» отсутствовала финансовая необходимость в заёмных денежных средствах.

Доказательства иного в материалы дела ФИО4 также не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Копии расписок, представленные ФИО4, доказательством предоставления им денежных средств в заем ООО «Столовая № 7» не являются, поскольку из них следует, что не ООО «Столовая № 7», а некое физическое лицо получило от ФИО12 100 000 руб. и 120 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга по договорам займа также следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску в части признания сделки недействительной относятся на ИП ФИО4, по апелляционной жалобе – на ООО «Столовая № 7», в остальной части по первоначальному иску и по встречному иску – на ООО «Столовая № 7» и ИП ФИО13 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-28035/2024 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку индивидуального предпринимателя ФИО4 об одностороннем отказе от договора аренды от 01 февраля 2017 года.

Признать договор аренды от 01 февраля 2017 года:

- помещения номер на поэтажном плане: 4 этаж - помещение № 129, площадь 216,5 кв. м., назначение: нежилое, адрес: <...>, в здании литера А, (регистрационная запись от 10.01.2010 № 66-66-01/7100-2009-876) кадастровый номер (66-66-01/584/2009-067);

- помещения (в здании литер А), номер на поэтажном плане: 4 этаж - помещение № 84.87.89-100, площадь 138,5 кв. м., назначение: нежилое, адрес: <...>, (регистрационная запись от 18.01.2010 № 66-66-01/7100- 2009-879) кадастровый номер (66-66-01/700/2009-879),

действующим.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

М.А. Полякова

Д.И. Крымджанова