ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10889/2024 28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ С»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2025 по делу № А11-10889/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская бакалея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 393 000 руб.,

третьи лица – ФИО2, ФИО3,

при участии представителей

от ООО «ТЕРЕМ С»: ФИО4, доверенность от 21.10.2024, диплом от 06.07.2010 № 5946,

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации,

от ООО «Владимирская бакалея»: ФИО5, доверенность от 25.10.2024, диплом от 30.06.1996 № 10034,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская бакалея» (далее – ООО «Владимирская бакалея», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ С» (далее – ООО «ТЕРЕМ С», ответчик) о взыскании 7 393 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 12.09.2023 № 17/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 28.02.2025 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «ТЕРЕМ С» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с

апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ООО «ТЕРЕМ С», в том числе просит признать договор поставки от 12.09.2023 не заключенным; признать, что 12.09.2023 ООО «Владимирская Бакалея» и ООО «ТЕРЕМ С» заключили договор строительного подряда, обязательства по которому со стороны ООО «Терем С» исполнены; отказать ООО «Владимирская Бакалея» в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений ФИО2 указал на несогласие с обжалуемым решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 26.02.2025 и поддержаны им в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ООО «ТЕРЕМ С» указало, что на основании обращения директора ООО «Владимирская бакалея» ФИО3 к директору ООО «ТЕРЕМ С» ФИО2 по их устной договоренности вместо договора строительства жилого дома (договора строительного подряда) для ФИО3 общества заключили мнимый договор поставки в целях оплаты строительства дома для ФИО3 за счет ООО «Владимирская бакалея» и сокращения уплаты ООО «Владимирская бакалея» налогов (оплата товаров и услуг, а не вывод прибыли). Таким образом, со ссылками на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель жалобы полагает, что договор поставки от 12.09.2023 обладает всеми признаками мнимой и притворной сделки. ФИО3 построен жилой дом и хозяйственный блок на винтовых сваях. Платежи за проведение строительных работ, которые истец в уклонение от налогов прикрывал платежами по притворному договору поставки, осуществлялись с банковского счета ООО «Владимирская бакалея» на банковский счет ООО «ТЕРЕМ С». Сумма платежей, осуществленных истцом в счет оплаты строительства жилого дома, а также проведения строительных, монтажных, сантехнических работ, составила 7 393 000 руб. Обязательства по строительству объекта ответчик перед истцом полностью исполнил, задолженность отсутствует. При этом истец не исполнил свои обязательства по оплате строительства дома и имеет долг перед ответчиком порядка 1 000 000 руб. Ответчик представил все доказательства заключения между сторонами договора строительного подряда (согласованный проект жилого дома, смета, переписка, счета и платежи по ним, акты сверки и иные бухгалтерские документы, фотографии построенных объектов). В действительности между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по строительству жилого дома. Никакие иные договоры, в том числе договор поставки, истец и ответчик не заключали. Истец намеренно ввел ответчика в заблуждение, с целью получить услуги по строительству дома бесплатно, а также с целью наживы путем истребования денежной суммы, якобы причитающейся ему по договору поставки (злоупотребление правом). ООО «ТЕРЕМ С» не брало на себя обязательства по поставке товаров, указанных в договоре поставки от 12.09.2023, а ООО «Владимирская Бакалея» не покупало и не оплачивало указанные товары. Истец настоял на заключении договора поставки исключительно для уклонения от уплаты налогов на прибыль, полученную от деятельности ООО «Владимирская бакалея».

Подробно доводы ООО «ТЕРЕМ С» изложены в апелляционной жалобе от 03.04.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «ТЕРЕМ С» и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ООО «Владимирская бакалея» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалоб ООО «ТЕРЕМ С» и ФИО2

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ФИО3

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей и ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Владимирская бакалея» (покупатель) и ООО «ТЕРЕМ С» (поставщик) заключили договор поставки от 12.09.2023 № 17/09 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункт 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 2.6 договора).

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункт 2.7 договора).

Стоимость товара, указанного в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет на момент его подписания 5 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость товара, указанная в пункте 3.1 договора может быть изменена (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести в течение 3 дней на основании этого счета аванс за товар, определяемый в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.2 договора).

Полная стоимость товара оплачивается после его отгрузки (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств (пункт 7.1 договора).

Поставщик в адрес покупателя выставил счета на оплату от 21.09.2023 № 22 на сумму 782 000 руб., от 27.09.2023 № 23 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2023 № 27 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2023 № 28 на сумму 520 000 руб., от 22.05.2023 № 3 на сумму 1 000 000 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО «Владимирская бакалея» по платежным поручениям от 12.09.2023 № 2978, от 22.09.2023 № 3099, от 28.09.2023 № 3185, от 19.10.2023 № 3426, от 20.11.2023 № 3835, от 01.12.2023 № 3994, от 04.12.2023 № 4004, от 08.12.2023 № 4092, от 28.12.2023 № 4378, от 22.05.2024 № 1689 внесло поставщику предоплату в сумме 7 393 000 руб.

Ответчик в согласованные сторонами сроки товар не поставил.

В претензии истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей и 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что истец в качестве предварительной оплаты по договору поставки перечислил ответчику 7 393 000 руб. на основании выставленных ООО «Терем-С» счетов (от 21.09.2023 № 22 на сумму 782 000 руб. – авансовый платеж по договору от 12.09.2023 № 17/09; от 27.09.2023 № 23 на сумму 1 000 000 руб. – авансовый платеж по договору от 12.09.2023 № 17/09; от 30.11.2023 № 27 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. – частичная оплата по договору от 12.09.2023 № 17/09; от 30.11.2023 № 28 на сумму 520 000 руб. 00 коп. – оплата по договору поставки от 12.09.2023 № 17/09 (дополнительное приложение); от 24.05.2024 № 3 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. – окончательный расчет по договору от 12.09.2023 № 17/09).

При этом в товарной накладной от 24.06.2024 № 5 на сумму 1 000 000 руб. по договору от 01.11.2023 № 26/10, счетах-фактурах на сумму 7 493 000 руб., в качестве основания передачи(сдачи)/получения(приемки) указан договор от 12.09.2023 № 17/09.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 7 393 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами и платежными поручениями.

Ответчик обязательство по поставке товара на спорную сумму в согласованный срок не исполнил; денежные средства истцу в разумный срок не возвратил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что в разумный срок товар имелся у ответчика в наличии и был готов к отгрузке, либо доказательства уведомления истца о необходимости принятия товара.

При таких обстоятельствах, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для удержания денежных средств, и, соответственно удовлетворил исковые требования в части взыскания 7 393 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что проект жилого дома, скриншоты переписки, не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку счета-фактуры являются односторонними и истцом не подписаны.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно оценил и обоснованно отметил, что основанием составления товарной накладной от 24.06.2024 № 5 служит договор от 01.11.2023 № 26/10, который не является предметом рассматриваемого спора; иные товарные накладные являются односторонними, доказательств их направления/передачи в адрес истца в материалах дела не имеется, как и дополнительных доказательств фактического направления товара; проект жилого дома фактически поименован как иной объект, какой-либо ссылки на правоотношения с истцом или его трудоустроенными сотрудниками не имеет; скриншоты переписки по электронной почте также производились с лицами, не являющимися работниками истца, не содержат каких-либо ссылок/намеков или взаимосвязи, позволяющих сделать вывод, что строительство жилого дома в интересах физического лица и на участке, принадлежащем указанному лицу, имеет связь и/или интерес со стороны истца и/или договоренность между истцом и ответчиком о строительстве жилого дома.

Кроме того, директор ООО «Владимирская бакалея» ФИО3 однозначно указал на отсутствие в 2023 году и в настоящее время заинтересованности в строительстве жилого дома силами ООО ООО «ТЕРЕМ С» и у него как физического лица, и у ООО «Владимирская бакалея» как юридического лица. Какая-либо проектная документация на строительство жилого дома не заказывалась, смета на строительство и иные условия ФИО3 не разрабатывались и не утверждались. До заключения спорного договора поставки личных контактов ФИО6 с руководителем ООО «ТЕРЕМ С» ФИО2 не имел. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор поставки является мнимой сделкой, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-25). По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и позициями сторон спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора поставки мнимой/притворной сделкой.

Ссылки заявителей жалоб на то, что договор поставки от 12.09.2023 обладает всеми признаками мнимой и притворной сделки, не нашли своего подтверждения и в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчик не лишен права при наличии доказательств о строительстве жилого дома в интересах физического лица на частном земельном участке, принадлежащем данному лицу, обратиться в суд с соответствующим требованием.

Доводы заявителей жалоб о том, что на основании обращения директора ООО «Владимирская бакалея» ФИО3 к директору ООО «ТЕРЕМ С» ФИО2 по их устной договоренности вместо договора строительства жилого дома (договора строительного подряда) для ФИО3 общества заключили мнимый договор поставки в целях оплаты строительства дома для ФИО3 за счет ООО «Владимирская бакалея» и сокращения уплаты ООО «Владимирская бакалея» налогов (оплата товаров и услуг, а не вывод прибыли), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения материалами дела, противоречащие им,

однозначной позиции ФИО3 и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителей жалоб не опровергают отсутствие законных оснований у ответчика удерживать денежные средства истца в отсутствие каких-либо иных документально подтвержденных хозяйственных отношений.

Довод заявителей жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО «ТЕРЕМ С» и ФИО2 не привели убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Владимирская бакалея» и не представили доказательств такого злоупотребления, а из материалов дела суд апелляционной инстанции это не установил.

Требования ООО «ТЕРЕМ С», изложенные в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы, а именно о признании договора поставки от 12.09.2023 не заключенным; признании того, что 12.09.2023 ООО «Владимирская Бакалея» и ООО «ТЕРЕМ С» заключили договор строительного подряда, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку ООО «ТЕРЕМ С» с самостоятельными требованиями в суд первой инстанции не обращался, данные требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.

Все иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные представителем ООО «ТЕРЕМ С» и ФИО2 в судебных заседаниях, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Определением суда от 16.05.2025 ФИО2 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2025 по делу № А11-10889/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ С» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ул. Куйбышева, д. 5И, кв. 46, <...>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова Судьи Е.А. Рубис Е.Н. Фединская