СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11103/2024-АК

г. Пермь

10 января 2025 года Дело № А60-42209/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 17.12.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2024 года по делу № А60-42209/2024

по заявлению акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН

6652002273, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» (далее – заявитель, общество, АО «КЗФ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-1820/2024 от 10.07.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 4 255 875 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что общество привлечено к ответственности в отсутствие состава вменяемого правонарушения, а также с существенными нарушениями при проведении экспертизы по определению стоимости товара. Апеллянт ссылается на то, что он документально подтвердил, что товар прошел процедуру таможенного декларирования 25.09.2023 в установленном порядке, 28.09.2023 прибыл на таможенный пункт пропуска Привалка на границе Белоруссия-Литва, с учетом сложившихся ранее сроков прохождения границы он разумно предполагал, что товар будет перемещен через границу до 01.10.2023, по факту получения сведений о вывозе товара он сам незамедлительно обратился в таможенный орган и сообщил все сведения о товаре для выполнения обязанности по оплате таможенных платежей, а также обеспечил внесение денежных средств на лицевой счет, что подтверждается выпиской с лицевого счета с 04.10.2023. После вывоза товара совершить какие-либо действия по повторному декларированию товара невозможно. Обязанность по оплате таможенной пошлины, в целях взимания которой и было принято Постановление № 1538, также исполнена.

Кроме того, общество указывает, что при назначении таможенным органом товароведческой экспертизы в отсутствие необходимости идентификации и выявления каких-либо свойств и характеристик товара, влияющих на проверку сведений, указанных в декларации, фактически допущена подмена такой экспертизой проведения оценки стоимости вывезенного товара, которая указана в определении о назначении экспертизы как «рыночная стоимость товара на российском рынке по состоянию на 03.10.2023», при этом КоАП не установлен специальный порядок определения стоимости товаров в целях расчета штрафа по п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Поскольку размер штрафа, назначенного таможней на основании данного заключения, нельзя признать обоснованным, нельзя признать законным и оспариваемое постановление таможни о назначении обществу административного штрафа в таком размере.

Таможенный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни представлена декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10511010/250923/3108592, с заявлением сведений о товарах: «хром металлический необработанный, марка Х99Н4, содержание хрома 19862.5 кг (99.31%). Фракция 5-50 мм. ГОСТ 5905-2004. Применяют при производстве сложнолегированных сталей и чугунов», вес брутто/нетто - 20421/20000 кг, страна происхождения - Россия, страна назначения - Нидерланды, производитель ПАО «Ключевский завод ферросплавов», тов. Знак РИСУНОК, код ТН ВЭД ЕАЭС 8112219000.

Условия поставки согласно графе 20 ДТ - DAP MOERDIJK, TRANSITOWEG, 1А, указанные условия поставки согласованы в приложении № 10 от 05.09.2023 к контракту №756/00186482/22021VU от 14.11.2022: условия поставки DAP -Транситовег 1 А, Мурдейк, Нидерланды.

25.09.2023 по ДТ № 10511010/250923/3108592 таможенным органом принято решение о выпуске товаров, при этом вывозные таможенные пошлины по указанной ДТ обществом не уплачивались.

В целях вывоза товаров, заявленных по ДТ № 10511010/250923/3108592, между АО «КЗФ» и ООО «ТТ Логистика» заключен договор транспортной экспедиции № 341.

Приложение к Договору транспортной экспедиции от 22.05.2023 № 341 является поручение экспедитору, согласно которому передача товара к перевозке произведена 25.09.2023, срок доставки грузополучателю до 09.10.2023.

Согласно отметок таможенных органов в CMR от 25.09.2023 № 1067 (отметка Гродненской региональной таможни, Респ. Беларусь от 03.10.2023; перецеп ТЛЦ Брузги, Респ. Беларусь от 03.10.2023; перецеп Друскининкай, Литва от 04.10.2023) по ДТ № 10511010/250923/3108592 осуществлён 03.10.2023 (таможенный орган фактического вывоза - 11216412 - ПРИВАЛКА-1).

Дата фактического вывоза товара 03.10.2023 с территории ЕАЭС также подтверждается сведениями из информационно-справочной системы «Малахит» (информационно-программное средство аналитической деятельности ФТС России) «Контроль фактического вывоза (СКВВ) «Информация о вывозе по ДТ/ГТД» (порядок подтверждения таможенными органами государств-членов ЕАЭС фактического вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 февраля 2018г. № 25).

В период с 18.01.2024 по 29.02.2024 Екатеринбургской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29.02.2024 № 10502000/216/0290224/А000038.

По результатам таможенного контроля установлено, что обществом 25.09.2023 продекларирован товар по ДТ №10511010/250923/3108592 с заявленным кодом товара 811222190000 ТН ВЭД ЕАЭС, вывозная таможенная пошлина на день регистрации ДТ составляла 0%.

Поскольку фактический вывоз товаров по ДТ автомобильным транспортом до 1 октября 2023 г. не осуществлен, то в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства от 21 сентября 2023 г. № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС» (далее - Постановление № 1538) указанные ДТ считаются неподанными.

По результатам таможенного контроля № 10502000/216/290224/Т000038/00001 принято решение от 01.03.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ№ 10511010/250923/3108592, согласно которому графа GD0 декларации «10» –выпуск разрешен изменен на «82» – ДТ считается неподанной (п.8 постановления Правительства РФ № 1538), АКТ № 10502000/216/290224/А000038 от 29.02.2024.

С учетом того обстоятельства, что ДТ № 10511010/250923/3108592 считается неподанной, товары, вывезенные с территории ЕАЭС не продекларированы в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом Екатеринбургской таможни в отношении ООО «КЗФ» составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2024, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10502000-1820/2024 АО «КЗФ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административных правонарушений, т.е. в сумме 8 511 750 руб. в связи с нарушением требований статей 104, 106 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, счел возможным снизить размере административного штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3, 5 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, должно производиться путем подачи декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Согласно пункту 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 94 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения». Согласно пункту 2 данного Порядка, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС» в отношении товаров, классифицируемых в группе 81, установлены ставки вывозных таможенных пошлин (пункт 1 Постановления№ 1538).

Пунктом 7 Постановления № 1538 установлено, что ставки вывозных таможенных пошлин на товары, установленные пунктом 1 настоящего Постановления:

распространяются на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС с 1 октября 2023 г., в том числе помещенные до 1 октября 2023 г. под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, включая товары, таможенное декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьями 115 и 116 ТК ЕАЭС, или с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, за исключением товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории ЕАЭС до 1 октября 2023 г. (абзац второй пункта 7);

не распространяются на товары, помещенные до 1 октября 2023 г. под таможенные процедуры, допускающие их вывоз с таможенной территории ЕАЭС, которые до 1 октября 2023 г. приняты открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» к перевозке или на которые до 1 октября 2023 г. оформлено поручение на отгрузку на морское судно, за исключением товаров, декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьей 102 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (абзац третий пункта 7).

В силу пункта 8 Постановления № 1538 декларации на товары, в соответствии с которыми осуществлялось таможенное декларирование товаров, указанных в пункте 1 Постановления, в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их вывоз за пределы таможенной территории ЕАЭС, предполагающими применение ставки вывозной таможенной пошлины, если она установлена, в том числе с применением особенностей таможенного декларирования, установленных статьями 115 и 116 ТК ЕАЭС, в случае, если по ним до 1 октября 2023 г. не осуществлен фактический вывоз либо принятие товаров к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» или не оформлено поручение на отгрузку морским судном для таможенных целей, считаются неподанными.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что товары, декларирование которых осуществлено обществом по ДТ№ 10511010/250923/3108592, принятые к перевозке ООО «ЛК ЛОГИСТИК» на основании договора транспортной экспедиции № 341 от 22.05.2023, фактически вывезены с таможенной территории ЕАЭС 03.10.2023, т.е. после 1 октября 2023 г., следовательно, на данную товарную партию не распространяются исключения из сферы действия пункта 1 данного нормативного правового акта, установленные пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 1538 и подлежат уплате вывозные таможенные пошлины (ставка вывозной таможенной пошлины на вывозимый товар составляет 7%).

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ранее поданной ДТ в установленном порядке неподанной, в силу положений пункта 8 Постановления № 1538, и соответственно фактического вывоза товара без таможенного декларирования с территории ЕАЭС после 1 октября 2023 г., обоснованно признал такой вывоз незаконным перемещением товаров, т.е. товары вывезены с территории ЕАЭС в нарушение пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС без таможенного декларирования в установленном порядке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также судом в оспариваемом решении.

Как верно отмечено судом, пунктами 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлены обязанности декларанта, в том числе произвести таможенное декларирование товаров, при этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В целях нивелирования возможных рисков для предпринимателей, связанных с вступлением в силу с 1 октября 2023 года Постановления Правительства РФ № 1538, постановление было заранее опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru (21 сентября 2023 года), соответственно указанные изменения доведены до участников внешнеэкономической деятельности заблаговременно.

Следовательно, осуществляя таможенное декларирование товара в пограничные даты (25 сентября), общество имело возможность и должно было определить возможные сроки фактического убытия товара с таможенной территории ЕАЭС, в том числе с учетом сложностей выезда транспортных средств из РФ и РБ в страны ЕАЭС, несоблюдение которых влечет правовые последствия.

В частности, по доводу заявителя о том, что таможенным органом не дана оценка тому, что товар убыл с территории завода 25.09.2023, в связи с чем, действия по фактическому вывозу товара находились вне контроля декларанта товара, судом справедливо отмечено, что момент передачи товара перевозчику в данном случае правового значения не имеет. Основополагающим является дата фактического убытия товара с территории ЕАЭС до 01.10.2023, соответственно исполнение обязанности общества по контракту перед покупателем, не освобождает общество от обязанностей, взятых на себя перед таможенным органом в целях соблюдения требований таможенного законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № АКПИ24-697 Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца второго пункта 7, пункта 8 Постановления Правительства РФ от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» помещение товаров под таможенную процедуру до вступления в силу Постановления не препятствует вывозу товаров после 1 октября 2023 г., однако при этом с учетом новых ставок таможенных пошлин, введенных Правительством Российской Федерации в действие с указанной даты с соблюдением процедуры, установленной законом, правомерно возлагает на декларантов, вывозящих товары, названные в пункте 1 Постановления, через таможенную границу ЕАЭС после 1 октября 2023 г., обязанность по уплате таможенных пошлин именно в связи с фактическим вывозом товаров после поименованной даты. Такие ставки таможенных пошлин установлены Правительством Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 289-ФЗ, в случаях, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, таможенная декларация для таможенных целей считается неподанной.

Правительство Российской Федерации при признании таможенных деклараций неподанными исходило из нереализации декларантами поданных ими до 1 октября 2023 г. таможенных деклараций, таможенные пошлины по которым исчислялись по ставкам до указанной даты, связывая такое признание с фактическим вывозом товаров за границу таможенной территории ЕАЭС после введения новых размеров ставок таможенных пошлин.

Оспариваемые положения нормативного правового акта, предусматривающие изменение ставки вывозных таможенных пошлин, соответствуют законодательству о таможенном регулировании и таможенном деле и не нарушают права административного истца на осуществление внешнеэкономической деятельности.

С учетом разъяснений вышестоящего суда доводы жалобы о том, что товар прошел процедуру таможенного декларирования до вступления в силу Постановления № 1538, подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с результатами таможенной экспертизы по определению рыночной стоимости товара (методы, квалификация экспертов) также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в исследовательской части экспертизы указано, какие использовались нормативные и иные источники информации, методики определения рыночной стоимости, оснований не доверять данным сведениям у таможенного органа отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что в заключении указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также используемые источники информации, методическая литература.

Согласно заключению эксперта основной подход к определению рыночной стоимости представляет собой сравнительный подход, который основывается на определении стоимости товаров, исходя из базовых цен. При использовании сравнительного подхода цены на аналогичные товары (идентичные или однородные) являются основой для расчета рыночной стоимости (цены) исследуемого товара.

В результате проведенных исследований экспертом определена рыночная стоимость спорных товаров на момент обнаружения административного правонарушения, которая составила 17 023 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 25.06.2024 № 12407010/0015205 отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, Закону № 73-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие предпринимателя с результатами экспертизы и выбранными экспертом методами не является доказательством недостоверности заключения эксперта.

Следовательно, таможенный орган при определении размера штрафа обоснованно использовал рыночную стоимость товаров, определенную в заключении эксперта от 25.06.2024.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, уменьшив его до 4 255 875 руб.

Оснований для иной оценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года по делу № А60-42209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова