ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25265/2023
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело № А41-75792/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-75792/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) о признании расторгнутым агентского договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Вайлдберриз" путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://seller.wildberries.ru/; о признании незаконным начисление штрафа в виде "прочих удержаний" с комментарием "Нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (вейп)" в размере 525 000 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 815 руб. 95 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-75792/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных апеллянтом новых доказательств (стандарты по взаимодействию маркетплейсов с продавцами товаров), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», – арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен агентский договор путем принятия ИП ФИО1 условий оферты.
В соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале. Договор на условиях Оферты признается заключенным между Вайлдберриз и продавцом с момента подтверждения продавцом принятия оферты на портале или первой передачи продавцом Вайлдберриз товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 Оферты, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 1.2.3. оферты).
Согласно пункту 2.1. оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 23.01.2023 ответчик в одностороннем порядке и без заблаговременного уведомления изменил договор путем внесения изменений в документ "запрещено к поставке", указанный в пункте 2.4.3 "Правил использования портала" (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора.
Поскольку изменение договора произошло путем принятия его новой редакции, ответчик не уведомил об этом истца адресно. Уведомление об изменении договора было размещено в разделе "Новости" на сайте https://seller.wildberries.ru только 31.01.2023. Отдельных уведомлений об изменении такого ключевого условия, как перечень запрещенной продукции, данная новость не содержала.
Ответчик разместил новость "О запрете к продаже товаров, относящихся к употреблению никотиносодержащей продукции", только 03.02.2023, а уже 09.02.2023 вменил в обязанность продавцам в срок до 10.02.2023 обеспечить возврат товара. При этом Вайлдберриз заблокировал карточки товара истца в графе "причина" указано "Антифрод", когда товары продавцом уже не реализовывались.
18.02.2023 истец направил обращение N 12051867 в поддержку Вайлдберриз для уточнения причины блокировки товаров, так как устройства не входят в категорию запрещенных, но ответ получен не был.
24.02.2023 Вайлдберриз начислил продавцу штраф за "Нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (вейп)" в размере 525 000 руб., что подтверждается детализацией отчета N 27300649.
28.02.2023 истец обращался в службу поддержки Вайлдберриз (диалог N 12363534) с требованием объяснить причины начисления штрафа, однако содержательный ответ истцу так и не был предоставлен.
02.03.2023 продавец направил обращение N 12444007 в поддержку Вайлдберриз с вопросом о том, что заблокирован товар "трубки для курения" и "бонги", который не входит в список запрещенных товаров и что на данный момент продавец убрал абсолютно все товары в корзину и продавать их не намерен, но ответ не получен.
06.03.2023 продавец направил обращение N 12556917 в поддержку Вайлдберриз с заявлением о несогласии выставленного штрафа в размере 525 000 руб., так как товар не является запрещенным и штраф вынесен незаконно, подпись оферты являлось принуждением со стороны Вайлдберриз, но ответ не получен.
17.04.2023 в диалоге N 14024399 истец снова обратился к поддержке маркетплейса с требованием объяснить причины начисления штрафа и отменить его, однако Вайлдберриз по существу на обращение не ответил.
На настоящий момент общая сумма штрафов составляет 525 000 руб., из прибыли продавца удержано 3 815 руб. 95 коп., что подтверждается отчетами о продажах N 27300649 за период 20.02.2023-26.02.2023, 27775335 за период 27.02.2023-05.03.2023, 28250897 за период 06.03.2023-12.03.2023, 28728679 за период 13.03.2023-19.03.2023, 29209255 за период 20.03.2023-26.03.2023, 29689925 за период 27.03.2023-02.04.2023, 30240188 за период 03.04.2023-09.04.2023, 30735317 за период 10.04.2023-16.04.2023, 31229498 за период 17.04.2023-23.04.2023, 31737311 за период 24.04.2023-30.04.2023, 32255342 за период 01.05.2023-07.05.2023, 32765196 за период 08.05.2023-14.05.2023, 33441442 за период 15.05.2023-21.05.2023, 33827856 за период 22.05.2023-28.05.2023, 35187187 за период 29.05.2023-04.06.2023, 35485662 за период 05.06.2023-11.06.2023, 36351723 за период 12.06.2023-18.06.2023, 36542716 за период 19.06.2023-25.06.2023, 37248057 за период 26.06.2023-02.07.2023 37881640 за период 03.07.2023-09.07.2023, 38057171 за период 10.07.2023-16.07.2023, 38761811 за период 17.07.2023-23.07.2023, 40345497 за период 24.07.2023-30.07.2023, 40768767 за период 31.07.2023-06.08.2023, 41225220 за период 07.08.2023-13.08.2023.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.
В противном случае отчет считается принятым принципалом (ст. 1008 ГК РФ).
Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.996, п. 1 ст. 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Согласно ст. 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках. Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (п. 1 ст. 1003 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с условиями пункта 6.8 Оферты вознаграждение, возмещаемые продавцом издержки, стоимость оказанных услуг, суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.
Судом установлено, что 24.02.2023 Вайлдберриз начислил продавцу штраф за "Нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (вейп)" в размере 525 000 руб., что подтверждается детализацией отчета N 27300649.
При этом, из детализации указанного отчета следует, что штраф начислен за нарушение правил площадки – размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ.
Так, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.
Названным федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ определен исчерпывающий перечень торговых точек, где возможна продажа табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, при этом продажа дистанционным способом соответствующих товаров запрещена.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализация истцом в спорный период продукции посредством портала Вайлдберриз противоречит не только условиям Оферты, но и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.5 Оферты стороны используют Портал в порядке и на условиях, которые установлены в Правилах использования Портала.
Согласно пункту 2.3 Правил продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размешает ее на портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара продавец обязуется не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети Интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в перечне запрещенных к размещению на портале товаров (пункт 2.3.3 Оферты).
Таким образом, продажа устройств для потребления никотинсодержащей продукции посредством портала Вайлдберриз противоречит не только оферте, но и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.5. оферты стороны используют Портал в порядке и на условиях, которые установлены в Правилах использования Портала.
Таким образом, поскольку истцом предлагался к продаже через портал сайта Вайлдберриз товар (трубки для курения и бонги - устройства для потребления никотинсодержащей продукции), запрещенный к продаже дистанционным способом продажи, начисление ответчиком истцу штрафа в размере 525 000 руб. соответствует условиям оферты и является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
В данном случае, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/ил дополнения в договора, а также в любые Правила и иные документы, указанные в пункте 7.6. договора. Изменения могут вноситься в том числе в виде новой редакции текста оферты, правил или иного документа.
Кроме того, продажа устройств для потребления никотинсодержащей продукции посредством портала Вайлдберриз противоречит не только оферте, но и действующему законодательству Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о признании договора расторгнутым, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-75792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов