СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9384/2025-ГК
г. Пермь
10 декабря 2025 года Дело № А50-13814/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 сентября 2025 года
по делу № А50-13814/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (далее – ООО «Первая уральская ХК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ООО «Тюменьбургео») задолженности по договору поставки № 10/ОП от 21.02.2025 в размере 4 363 680 руб., неустойки, начисленной в порядке пункта 6.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий в период с 28.04.2025 по 17.06.2025 в размере 311 348 руб. 16 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает подлежащей взысканию неустойку в размере 30 000 руб., заявляет о снижении неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части относительно размера взысканной договорной неустойки и неприменения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2025 между ООО «Первая уральская ХК» (поставщиком) и ООО «Тюменьбургео» (покупателем) заключен договор поставки № 10/ОП (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее – товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.
Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров осуществляется поставщиком отдельными партиями. Каждая поставка товаров оформляется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора товар оплачивается согласно выставленным счетам на оплату.
20.02.2025 сторонами подписаны счета-спецификации № УТ-435, УТ-436 с согласованием существенных условий договора, в частности, покупателю предоставлена отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки товара.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 363 680 руб. (счета-фактуры № 544, № 545, № 546, № 547, № 548 и № 549 от 10.03.2025, № 562,
№ 563 от 11.03.2025, № 420 от 26.02.2025.
Согласно условиям пункта 6.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, противоположная сторона имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
В связи с допущенной покупателем просрочкой исполнения обязательств по оплате отгруженного товара истец как поставщик 14.05.2025 направил в адрес ответчика претензию № 41-П с требованием о погашении образовавшейся задолженности и договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена и не погашена, суд первой инстанции, исходя из положений статей 8, 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной в иске сумме 4 363 680 руб., подтвержденной представленными в материалы дела первичными документами.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком основного денежного обязательства по оплате товара суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной в период с 28.04.2025 по 17.06.2025 в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также признано судом подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.
Доводы ответчика о чрезмерности размера взысканной неустойки, а также ее снижении с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, то суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности приведенных в обжалуемом решении выводов о взыскании неустойки.
Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспорены.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку в размере 311 348 руб. 16 коп.
Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Период начисления неустойки определен истцом с учетом установленной отсрочки платежа (60 календарных дней с момента поставки товара), размер неустойки с учетом пункта 6.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий составляет 0,2% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Таким образом, взысканная судом неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 311 348 руб. 16 коп. за период с 28.04.2025 по 17.06.2025 заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года по делу № А50-13814/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.В. Бородулина
С.А. Яринский