АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10413/2021

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.09.2011)

о взыскании 11 381 943 рубля 53 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее ответчик, ООО «УК «Жилкомхоз») о взыскании по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3/13-УК от 01.10.2013 задолженности в сумме 10 968 810 рублей 56 копеек, 413 132 рубля 97 копеек пени.

Определением от 20.05.2022 судом на основании статей 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика ООО «УК «Жилкомхоз» о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы; проведение судебной технической экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (коммерческое обозначение предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций) в лице эксперта ФИО2; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - определить объем тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилкомхоз» в период с октября 2019 года по май 2020 года включительно: ул. Ленинская, 3, ул. ФИО3, 11,12,18,19, ул. ФИО4, 4,19,27,30, проезд Школьный, 2,4,5, ул. Лазо, 11; производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 27.09.2022 судом в порядке статей 55, 83 АПК РФ удовлетворено заявление ООО «УК «Жилкомхоз» о внесении изменении в формулировку вопросов, поставленных перед экспертом; на разерешение эксперта поставлен вопрос: определить количество тепловой энергии, потребленной на нужды коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилкомхоз» в период с октября 2019 года по май 2020 года включительно: ул. Ленинская, 3, ул. Мотросова, 11, 12, 18, 19, ул. ФИО4, 4, 19, 27, 30, проезд Школьный 2, 4, 5, ул. Лазо, 11; срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 09.03.2021 №2022-14.

Определением суда от 29.03.2023 производство по настоящему делу возобновлено на основании статей 146, 147 АПК РФ; суд указал сторонам на необходимость представления письменных позиций по существу спора с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 09.03.2021 №2022-14.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе, в части пени, в связи с изменением действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также, в связи с экспертным заключением от 09.03.2021 №2022-14. В соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика 13 944 976 рублей 50 копеек задолженности, в том числе 10 968 810 рублей 56 копеек сумму основного долга за оказанные услуги теплоснабжения и 2 976 165 рублей 94 копейки пени, начисленной за период с 15.01.2020 по 16.06.2023. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2023.

Истцом также в материалы дела представлен справочный расчет суммы основного долга в размере 7 385 036 рублей 17 копеек, выполненный на основании данных, содержащихся в заключении эксперта от 09.03.2021 №2022-14.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 09.03.2021 №2022-14, по тексту которых ответчик указывает, что с объемами тепловой энергии на отопление, определенными по результатам проведенной экспертизы, ООО «УК «Жилкомхоз» согласно; возражает в части способа начисления истцом платы за ГВС, ссылаясь на то, что ответчиком произведен расчет по двухкомпонентному тарифу; кроме того, указывает на произведенные ответчиком в спорный период частичные оплаты задолженности, не учтенные истцом.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 13 986 683 рубля 91 копейку задолженности, в том числе 10 968 810 рублей 56 копеек сумму основного долга за оказанные услуги теплоснабжения и 3 017 873 рубля 35 копеек пени за период с 15.01.2020 по 28.06.2023.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску, с учетом проведенной по делу теплотехнической экспертизы, по тексту которых ответчик указывает на согласие с объемами тепловой энергии на отопление по результатам экспертного заключения; при этом, выражает несогласие в части произведенного предприятием расчета платы за ГВС, ссылаясь на то, что возложение на управляющую компанию обязательств в большем объеме, чем обязательства жителей перед управляющей организацией, противоречит действующему законодательству, в связи с чем является неправомерным.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью представления дополнительных документов в обоснование своих возражений по иску и проведения сверки с истцом по произведенным оплатам.

Истец по заявленному ходатайству возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Суд, с учетом возражений представителя КГУП «Примтеплоэнерго», руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, ввиду необоснованности, несоответствии реализации процессуальных прав участника спора принципу добросовестности, ввиду наличия достаточного времени предварительного формирования правовой позиции по спору.

Суд исходит из того, что на дату рассмотрения спора в настоящем судебном заседании материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть дело по существу, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы, доводы ответчика подробно изложены в отзывах на исковое заявление, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика за необоснованностью, руководствуясь, в том числе, принципом процессуальной экономии.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между КГУП «Примтеплоэнерго» (истец, теплоснабжающее предприятие) и ООО «УК «Жилкомхоз» (ответчик, исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 №3/13-УК (далее договор) с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, сроком действия с момента подписания по 31.12.2013 с условием ежегодного продления (пункт 6.1. договора).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающее предприятие обязалось подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме (потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель - оплачивать на условиях настоящего договора принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности (пункт 1.1. договора).

Объектами теплоснабжения по договору являются МКД, расположенные в пгт. Ярославский по адресам: проезд Школьный, дома №№ 2, 4, 5, ул. ФИО4, дома №№ 4, 19, 27, 30, ул. ФИО3, дома №№ 11, 12, 18, 19, ул. Лазо, дом № 11, ул. Ленинская, дом № 3.

Оплата тепловой энергии (мощности) и теплоносителя производится исполнителем самостоятельно платежным поручением в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период октябрь 2019 года по май 2020 года произвел отпуск тепловой энергии (на отопление и ГВС) на объекты ответчика, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 17 660 916 рублей 06 копеек. В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 6 692 105 рублей 50 копеек, остаток задолженности, по данным истца (с учетом уточнения требований) составил 10 968 810 рублей 56 копеек.

Указывая на то, что обществом стоимость поставленной тепловой энергии оплачена частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, истец, рассчитав неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами по договору теплоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведенных выше норм права, ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами сфере коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 №309-ЭС17-12555.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом возражений, заявленных ответчиком по определению поставленного в спорный период объема коммунального ресурса, не усмотрев правовых оснований для применения в спорной ситуации норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также установив, что примененные истцом при расчетах нормативы на отопление, утвержденные постановлениями департамента по тарифам Приморского края 07.10.2015 №41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 28.03.2018 №14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 №41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 27.12.2018 №73/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 №14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 №41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» решениями Приморского краевого суда от 12.07.2017, 28.11.2018, от 11.09.2019 признаны недействующими, суд с целью определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в вышеупомянутых многоквартирных домах по ходатайству ответчика назначил теплотехническую экспертизу для определения объема потребленной коммунальной услуги в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» ФИО2 от 09.03.2023 №2022-14 многоквартирные дома по следующим адресам: Ленинская 3, ФИО3 11, 12, 18, 19; ФИО4 4, 27; Школьный проезд 2, 4, 5; ул. Лазо, 11 имеют открытую систему горячего водоснабжения, наряду с имеющейся технической возможностью использования центрального водоснабжения. В многоквартирных домах по адресу: ФИО4 19, 30, отсутствует общедомовая система горячего водоснабжения.

За спорный период количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления, в том числе в виде горячей воды в жилых домах составил: ул. Ленинская, дом 3 (625, 272 Гкал и 30, 979 Гкал), ул. ФИО3, дома 11 (610, 140 Гкал и 39, 369 Гкал), дом 12 (588, 286 Гкал и 39, 135 Гкал), дом 18 (491, 776 Гкал и 28, 793 Гкал), дом 19 (228, 866 Гкал и 9, 532 Гкал), ул. ФИО4, дом 4 (203, 211 Гкал и 9, 478 Гкал), дом 19 (75, 780 Гкал и 6, 197 Гкал), дом 27 (298, 479 Гкал и 9, 483 Гкал), дом 30 (282, 366 Гкал и 19, 899 Гкал), проезд Школьный, дом 2 (721, 217 Гкал и 34, 546 Гкал), дом 4 (457,495 Гкал и 32, 925 Гкал), дом 5 (766, 521 Гкал и 44, 151 Гкал), ул. Лазо, дом 11 (259, 417 Гкал и 10, 511 Гкал).

Определяя объем потребленного коммунального ресурса спорными многоквартирными жилами домами, эксперт исходил из наличия/отсутствия систем отопления, наличия/отсутствия индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, и узлов учета тепловой энергии потребителя.

Примененный экспертом порядок расчета соответствует принятой на основании пункта 3 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. Доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения сторон направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов. В то же время само по себе несогласие сторон не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства. Доводов о несогласии с определенным экспертом количеством тепловой энергии, потребленной для целей отопления вышеуказанных жилых домов, сторонами не приведено.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 09.03.2021 №2022-14, следует, что ООО «УК «Жилкомхоз» согласно с объемами тепловой энергии на отопление, определенными по результатам проведенной экспертизы.

Рассматривая доводы ответчика относительно необоснованного начисления платы ГВС по домам, расположенным по улицам: ФИО4, 19, 30, не подключенным к общедомовой системе отопления, а также по оставшимся домам, имеющим открытую систему ГВС, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354)).

Возможность взимания платы поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил №354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) даны определения централизованной и нецентрализованной систем горячего водоснабжения.

Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения) (пункт 27 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

Согласно части 19.1 статьи 2 Закона №190-ФЗ и пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (часть 4.1 статьи 2 Закона №190-ФЗ).

В соответствии со статьей 15.1 Закона №190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона №190-ФЗ, пункта 3 Правил №1034, пункта 2 Основ ценообразования Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний №20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона №190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний №760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил №354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил №1034, пункты 36, 37 Методики №99/пр).

Экспертом установлено, что отбор теплоносителя в виде горячей воды в МКД, расположенным по адресам: Ленинская 3, ФИО3 11, 12, 18, 19; Лазо 11; ФИО4 4, 19, 30; Школьный проезд 2, 4, 5, осуществляется из тепловой сети (открытая система теплоснабжения).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, позволяющим исключить взимание платы с управляющей компании, являлось выяснение вопроса о наличии либо отсутствии внутридомовых инженерных систем, предназначенных для подачи коммунального ресурса, отобранного из тепловой сети для целей ГВС, до внутриквартирного оборудования.

Понятие внутридомовых инженерных систем дано в Правилах №354, 124 - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Исходя из положений СП 347.1325800.2017 «Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 №1617/пр, внутренние системы горячего водоснабжения включают: узел ввода, разводящую трубопроводную сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическому оборудованию, водоразборную, запорно-регулирующую арматуру, теплообменное оборудование, насосы, расширительные баки и контрольно-измерительные приборы. В зависимости от местных условий вода во внутреннюю систему горячего водоснабжения поступает или из открытых систем теплоснабжения, или из теплового пункта, где проводится подогрев холодной воды, поступающей из централизованной системы водоснабжения (пункты 5.2.1, 5.2.2).

Отсутствие внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения и отбор горячей воды из отопительных приборов (радиаторов, полотенцесушителей) не может быть признано внутридомовой инженерной системой и лишь свидетельствует о несанкционированном отборе теплоносителя отдельными лицами.

Между тем, согласно выводам эксперта, по МКД ФИО4 19, 30, несмотря на то, что общедомовая система горячего водоснабжения отсутствует, отбор теплоносителя для нужд горячего водоснабжения осуществляется из отопительных приборов и врезок в трубопроводы системы отопления. В осмотренных квартирах экспертом установлены подключения к радиаторам системы отопления трубопроводов предназначенных для разбора воды (теплоносителя) для горячего водоснабжения через водоразборные устройства, размещенные в кухнях и ванных комнатах квартир.

Таким образом, исходя из конструктивных особенностей внутридомовой инженерной системы потребление горячей воды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах по адресам: Ленинская 3, ФИО3 11, 12, 18, 19; Лазо 11; ФИО4 4, 19, 30; Школьный проезд 2, 4, 5, производится путем отбора теплоносителя в виде горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения), следовательно, поставленный истцом коммунальный ресурс (теплоноситель) используется ответчиком в целях получения двух коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление).

Вместе с тем в опровержение презумпции выводов судебного эксперта ответчик иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Утверждение ответчика об отсутствии во всех спорных МКД централизованной системы горячего водоснабжения противоречит выводам судебной экспертизы и представленным в материалы дела техническим паспортам на МКД. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд с учетом выводов эксперта, который рассчитал количество тепловой энергии/холодной воды на подогрев, приходит к выводу о том, что стоимость поставленного коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика в спорный период составила 7 385 036 рублей 17 копеек, исходя из тарифов, установленных постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2013 №81/12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго», от 17.12.2015 №64/1 «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей Приморского края» из объемов потребленной коммунальной услуги спорными МКД, определенных экспертом и с учетом ранее внесенных ответчиком денежных средств, что согласуется с представленным КГУП «Примтеплоэнерго» в материалы дела справочным расчетом, выполненным на основании данных, содержащихся в заключении эксперта от 09.03.2021 №2022-14. Контррасчет ответчиком не представлен.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имелось.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате долга за предоставленные коммунальные услуги в период с октября 2019 года по май 2020 года истцом заявлено требование о взыскании 3 017 873 рублей 35 копеек пени за период с 15.01.2020 по 28.06.2023, которая с учетом принятых судом уточнений рассчитана истцом, исходя из представленного в материалы дела справочного расчета суммы основного долга – 7 385 036 рублей 17 копеек, выполненного на основании данных, содержащихся в заключении эксперта от 09.03.2021 №2022-14.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплового ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что истцом произведен расчет пени на сумму уточенную 3 017 873 рублей 35 копеек, исходя из суммы основного долга 7 385 036 рублей 17 копеек, с учетом данных, содержащихся в заключении эксперта от 09.03.2021 №2022-14, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за заявленный истцом период просрочки на сумму 3 017 873 рублей 35 копеек.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, по методике расчета ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в соответствии с применимой методикой не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 20.05.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «УК «Жилкомхоз» о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (коммерческое обозначение предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций).

Ответчиком на основании платежного поручения от 25.04.2022 №34 внесены на депозит суда денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 190 000 рублей, которые выплачены эксперту.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по экспертизе, на основании положений статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 7 385 036 (семь миллионов триста восемьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 17 копеек основного долга, 3 017 873 (три миллиона семнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 35 копеек пени, 170 942 (сто семьдесят тысяч девятьсот сорок два) рубля 39 копеек расходов на проведение судебной экспертизы и 69 121 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать один) рубль государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН <***>) 19 057 (девятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 61 копейка расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 11 722 (одиннадцать семьсот двадцать два) рубля 90 копеек государственной пошлины, излишне уплаченную по платежным поручениям №11392 от 22.05.2018, №11407 от 22.05.2018, №11401 от 22.05.2018, №5841 от 30.03.2018, №4935 от 20.03.2018, №4932 от 20.03.2018, №11400 от 22.05.2018, №4922 от 20.03.2018.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.