Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 июля 2025 года Дело № А56-93886/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Рожковой В.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН: <***>, адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЫЗРАНСКАЯ, Д.15)
к акционерному обществу «Коломяжское» (ИНН: <***>, адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АЛ. ЛИПОВАЯ, Д.10, ЛИТ. А КОРП. 1)
о взыскании (с учетом уточнения от 16.06.2025) 588 776,10 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга,
третье лицо:
Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (ИНН: <***>, адрес: 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАРАВАННАЯ, Д.9, К.А)
при участии:
от истца – представитель Антон М.Э. (по доверенности от 25.12.2024);
от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 11.10.2024),
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Коломяжское» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 588 776,10 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2024 с участием троллейбуса 32100D (бортовой номер 6110, принадлежащего истцу) в связи с повреждением дорожного покрытия проезжей части по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский р-он, пр. Энгельса, около дома 28.
Определением арбитражного суда от 30.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
17.10.2024 ответчик направил в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях исследования обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия.
Определением арбитражного суда от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 19.02.2025.
22.11.2024 истец направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела документов (административные материалы), составленных по факту спорного дорожно-транспортного происшествия (схема ДТП, справка о ДТП, фото с места ДТП).
17.02.2025 ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором отрицал ненадлежащее обеспечение со своей стороны текущего и капитального ремонта дорог в Выборгском районе, ссылаясь на то, что вина в ходе административного расследования факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения не установлена, а в возбуждении дела об административном правонарушении истцу отказано определением от 27.06.2024.
В судебном заседании 19.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025 в целях направления запроса в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об истребовании копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2024 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, у дома 28, с участием троллейбуса 32100D, бортовой номер 6110.
Запрос арбитражного суда об истребовании в материалы дела доказательств (по ходатайству ответчика) УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга был исполнен, административный материал был представлен в материалы дела с сопроводительным письмом с исх. №61/89636 от 24.03.2025.
В судебном заседании 02.04.2025 истец представил для приобщения к материалам дела видеозаписи от 27.06.2024 внутренней (салона) и внешних видеокамер троллейбуса 32100D, бортовой номер 6110. Суд произвел осмотр указанных видеозаписей и приобщил их к материалам дела.
Определением арбитражного суда от 02.04.2025 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 28.05.2025.
В судебном заседании 28.05.2025 суд в присутствии явившегося представителя ответчика суд повторно произвел осмотр представленных истцом ранее в материалы дела видеозаписей.
Определением арбитражного суда от 28.05.2025 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и запросил у последнего правовую позицию, в виду отрицания ответчиком факта передачи Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга на содержание спорной автомобильной дороги; судебное заседание отложено на 09.07.2025.
16.06.2025 истец направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, в просительной части которого просил взыскать с ответчика 588 776,10 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга.
23.06.2025 истец направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (письмо с исх. №01-10-7099/25-0-0 от 17.06.2025) на запрос истца об организации, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга.
03.07.2025, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга представил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» отзыв, в котором указал, что являясь органом государственной власти и представляя интересы Санкт-Петербурга, как представитель последнего обеспечил надлежащее выполнение обязанностей Санкт-Петербургом по обеспечению содержания территории Выборгского района Санкт-Петербурга в 2024 году путем заключения с АО «Коломяжское» (ответчиком) государственного контракта №8/24 от 26.12.2023, согласно которому АО «Коломяжское» обязалось осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (приложение № 2 к Техническому заданию), в том числе спорного участка дороги по пр. Энгельса, близ дома 28. Согласно представленным вместе с отзывом результатам инспекции спорного участка дороги (мониторинг технического состояния автомобильной дороги), дефект дорожного покрытия, явившийся причиной спорного ДТП, был выявлен госорганом 08.04.2024, отметка о его устранении датирована в системе 25.12.2024.
Ответчик 30.06.2025 направил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и спорным событием (вопросы 1, 2, 3), а также определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (вопрос 4).
09.07.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований; возражал относительно проведения экспертизы по делу, указывая на недобросовестное поведение ответчика в указанном процессе.
Присутствующий представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы; в отношении ходатайства истца об уточнении исковых требований возражений не заявил.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение исковых требований принято судом.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, усмотрев в непоследовательном поведении ответчика злоупотребление правом в целях затягивания судебного разбирательства по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. В материалы настоящего дела представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств относительно обстоятельств спорного ДТП (в том числе материалы административного дела, видеозаписи камер, установленных на транспортном средстве), в виду чего обращения к экспертам в целях оценки этих доказательств излишне и приведет лишь к затягиванию срока рассмотрения дела, что и добивается ответчик по настоящему делу.
То же самое касается и вопроса об определении суммы ущерба. В материалы дела истцом представлены доказательства несения реального ущерба, а ответчиком представлены доказательства в обоснование своей позиции о чрезмерности суммы заявленного ущерба, в отношении которых судом будет дана оценка на относимость и допустимость.
Третье лицо (Комитет), извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства суду не заявил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.06.2024 в 12 час. 15 (17) мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, близ дома №28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса 32100D (бортовой номер 6110), принадлежащего истцу); в результате наезда на не огражденный провал на проезжей части (длиной 0,3 м, шириной 0,8 м и глубиной 0,13м) у троллейбуса разрушились два боковых стекла салона по левому борту транспортного средства.
Определением от 27.06.2024 истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Нарушений водителем троллейбуса Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Поскольку в результате спорного ДТП транспортное средство истца получило повреждения двух боковых стекол салона, истец понес реальный ущерб в общей сумме 588 776,10 руб. в виде расходов на устранение указанных повреждений (стоимость двух оконных стекол троллейбуса , герметик полиуретановый тип 4, стоимость слесарных работ по проведению восстановительного ремонта).
Из открытых источников (сайт Администрации Санкт-Петербурга в разделе «Комитет по благоустройству») истцу стало известно, что обязанность и ответственность за содержание спорного участка дороги (в том числе за текущий и капитальный ремонт дороги) возложена ответчика.
В связи с указанным обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №01-31-660 от 19.07.2024) с требованием о возмещении реального ущерба в сумме 588 776,10 руб. убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что повреждение боковых стекол салона транспортного средства, принадлежащего истцу, не были связаны с имеющимися повреждениями дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги, оспаривал факт наличия повреждений спорного участка дороги на дату спорного ДТП, оспаривал факт передачи ему от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга обязанности по содержанию спорного участка дороги.
Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку из представленного в материалы дела государственного контракта Санкт-Петербурга №8/24 от 26.12.2023 (идентификационный код закупки 232784042414278410100100430014211244) следует, что
ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга (в том числе работы по поддержанию надлежащего технического состояния дорог), включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (в том числе спорный участок дороги), в январе - июле 2024 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (пункты контракта 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1, 7.2.1, 7.2.1.2, 7.2.4.1, 7.2.6, 7.2.17 и т.д.)
Из положений пункта 7.2.17 государственного контракта Санкт-Петербурга №8/24 от 26.12.2023 следует, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, АО «Коломяжское» (Подрядчик, ответчик) обязано незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий; при возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств и пешеходов Подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.
Из представленного УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга материалов административного дела по факту спорного ДТП (№647 от 27.06.2024) следует, что троллейбус марки 32100D c бортовым номером 6110, двигаясь 27.06.2024 в 12 часов по пр. Энгельса (близ дома №28) Выборгского района Санкт-Петербурга наехал на не огражденный провал на проезжей части (длиной 0,3 м, шириной 0,8 м и глубиной 0,13м), в результате чего у троллейбуса разрушились два боковых стекла салона по левому борту транспортного средства. Указанное обстоятельство зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024, справке по дорожно-транспортному происшествию от 27.06.2024, схеме места дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение обстоятельств спорного ДТП и причин образования заявленных повреждений, истец представил в материалы дела видеозаписи с камер транспортного средства, расположенных внутри салона троллейбуса и с наружи, которые судом были осмотрены и признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
При просмотре видеозаписей с камер транспортного средства (запись 12 часов 15 минут), расположенных внутри салона троллейбуса и с наружи, при сличении видеозаписей по времени и картинке события, судом установлено, что в результате наезда троллейбуса на препятствие (неогороженный провал) два боковых стекла салона, расположенных над задним левым колесом троллейбуса от удара (попадания) колеса в провал дорожного полотна, разрушились, обломки стекла попали в салон на место, где секундой ранее располагался на сиденье пассажир.
Ответчиком вышеуказанные доказательства не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что повреждение стекол троллейбуса являются следствием хулиганских действий, документально не подтверждены. Из представленных в материалы дела доказательств указанное ответчиком объяснение не усматривается.
Поскольку вышеописанные обстоятельства спорного ДТП подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, полученными из разных источников (полученных от истца и от государственных органов власти), суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного участка автомобильной дороги регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
В обоснование суммы реального ущерба истец представил в материалы дела справку от 05.09.2024 №409 о балансовой принадлежности троллейбуса модели 32100D с бортовым номером 6110; калькуляцию от 28.06.2024 на восстановление подвижного состава (троллейбус с бортовым номером 6110), Акт от 04.07.2024 о выполненных работах на восстановление подвижного состава (бортовой номер 6110), пострадавшего в ДТП от 27.06.2024; справку о стоимости нормо-часа на восстановление подвижного состава истца (для собственных нужд) на период с 01.01.2024; счета-фактуры №221 от 22.05.2024 (на приобретение окна салона троллейбуса модели 32100D) и №157 от 15.05.2024 (на приобретение герметика полиуретанового), иные документы.
Согласно вышеуказанным документам, истец понес расходы на восстановление повреждений, полученных троллейбусом с бортовым номером 6110 в результате спорного ДТП, на приобретение двух оконных стекол салона (540 615,42 руб.) и восьми упаковок герметика полиуретанового (27 173,52 руб.), а также понес затраты на выполнение указанных восстановительных работ (20 987,16 руб., из расчета 12 нормо-часов стоимостью по 1 748,93 руб.), в результате чего общая сумма реального ущерба составила 588 776,10 руб.
Документы о закупке оконных стекол салона и герметика датированы периодом май 2024 года, что относимо по дате спорного события.
Оспаривая сумму понесенного истцом ущерба в части стоимости одного оконного стекла салона, ответчик представил в материалы дела доказательства, которые по результатам исследования признаны судом не относимыми, поскольку не соотносимы по дате сведений с датой спорного ДТП - дате причинения ущерба (даты извещений о проведения закупок датированы 2018-2022 годом, тогда как спорное ДТП произошло 27.06.2024), по предмету закупки (в документах поименовано иное стекло иного транспортного средства), а также не допустимы, поскольку не содержат сведений об источнике получения указанного доказательства (например, протокол заседания закупочной комиссии для нужд ГУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги №32211273387 от 31.03.2022).
В части стоимости нормо-часа и стоимости герметика ответчик возражений не заявил.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В виду изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом суммы понесенных убытков в размере 588 776,10 руб., которые ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования о взыскании 588 776,10 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения долга
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму убытков 588 776,10 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 776 руб. платежным поручением № 18694 от 03.09.2024.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 776 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества «Коломяжское» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН: <***>) 588 776,10 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга, а также 14 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова