АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3132/2023
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРСТРОЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, 690080, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, 690091, <...>)
о взыскании 4 259 961 рубля предварительной оплаты по договору поставки от 22.06.2022 № 54-К/22, 196 249 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 13.02.2023 и с 14.03.2023 по день фактического исполнения, 521 489 рублей 90 копеек неустойки, 1 740 220 рублей убытков,
при участии
до перерыва
от истца – ФИО1 (онлайн) по доверенности от 10.12.2021 сроком на 3 года, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 12.06.2023 сроком на 1 год, диплом, паспорт;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 сроком на 1 год, диплом, паспорт,
после перерыва
от истца – ФИО1 (онлайн) по доверенности от 10.12.2021 сроком на 3 года, диплом, паспорт;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 сроком на 1 год, диплом, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – истец, ООО «ВекторСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» (далее – ответчик, ООО «ПСОЗ») о взыскании 4 259 961 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 22.06.2022 № 54-К/22, 196 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 13.02.2023 и с 14.03.2023 по день фактического исполнения, 521 489,90 руб. неустойки, 1 740 220 руб. убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора от 22.06.2022 № 54-К/22.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва по заявленным требованиям возразил, сославшись на исполнение обязанности по поставке товара в рамках спорного договора на сумму 4 919 930 руб. Указывает на неверное определение истцом периода просрочки, приводит собственные контррасчеты неустойки и процентов. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки, а также учесть положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В отношении заявленного истцом размера убытков в связи с заключением замещающей сделки ООО «ПСОЗ» приводит доводы о возможности взыскания таких убытков только в отношении стоимости недопоставленного насосного оборудования согласно Спецификации к дополнительному соглашению № 2 от 09.08.2022.
В своих дополнительных письменных пояснениях истец сослался на несостоятельность позиции ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 02.08.20223 и 09.08.2023 объявлялись перерывы до 09.08.2023 в 14 час. 00 мин. и 15.08.2023 в 13 час. 00 мин. соответственно. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.
Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между ООО «ВекторСтрой» (Покупатель) и ООО «ПЗОС» (Поставщик) был заключен договор поставки от 22.06.2022 № 54- К/22, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование канализационной насосной станции (КНС), наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется в Приложении №1, которая подписывается обеими Сторонами, прилагается к настоящему Договору и составляет его неотъемлемую часть, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (п. 1.1).
Согласно пункту 1.4 договора поставка товара производится в рамках исполнения государственного контракта № 22/Р-06-07-2021-ГК от 10.08.2021 по выполнению работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ по объекту «Туристский кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Внеплощадочные и внутриплощадочные кольцевые сети водопровода. I этапа 2 очереди. Водоотведение 4 этап». ИГК 010000017419Р380002020687.
Договором поставки предусмотрено, что условия о товаре (его наименовании, количестве, ассортименте, комплектации), его цене, сроке оплаты и сроке поставки будут согласованы в спецификации (п. 1.1, 2.2, пп. 3.1.1; п. 5.1; пп. 3.2.1, п. 5.2; п. 4.1, 4.3).
22.06.2022 сторонами подписана Спецификация № 1 от 22.06.2022 к договору, в которой согласованы наименование товара, его количество, комплектность, а также сроки поставки.
В соответствии с вышеуказанной Спецификацией цена договора поставки составила 8 400 230 руб.
В силу пункта 5.3 договора Поставщик предоставляет Покупателю счет на оплату не менее чем за два дня до назначенной даты платежа.
05.07.2022 Поставщиком выставлен счет на оплату № 54-К/01 на сумму 5 880 161 руб.
11.07.2022 Покупателем произведена оплата указанного счета, что подтверждается платежным поручением № 59 от 08.07.2022.
09.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.08.2022 к договору поставки, которым внесены изменения в Спецификацию в части отдельных видов товара.
Ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил частично, поставив только корпусы КНС 180 и 360, крышки насосной станции, вентиляционные стояки с дефлектором, стационарные лестницы, площадки обслуживания.
ООО «ВекторСтрой» в адрес ООО «ПЗОС» было направлено письмо № 585/10 от 12.10.2022 с запросом о сроках поставки оборудования.
Ответчиком был дан ответ, согласно которому Спецификация окончательно была согласована только 09.08.2022, срок поставки насосного оборудования в ней указан в течение 12-14 недель.
Поскольку дальнейшая переписка сторон не привела к исполнению Поставщиком своих обязательств в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2022 № 609/11 с отказом от договора поставки, содержащая требование оплатить 6 593 920 руб., из которых 5 880 161 руб. – неотработанный аванс, 163 677,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 550 081,96 руб. – неустойка. Также было заявлено требование о выплате убытков, точный размер которых будет сообщен по заключении нового договора поставки.
После отказа от договора поставки по причине нарушения ответчиком своих обязательств истец совершил замещающую сделку с ООО «Дальневосточный завод «Эколос». Так, по условиям Спецификации № 1 к договору поставки от 09.12.2022 № 622/11-22-0 ООО «ДЗ «Эколос» обязалось поставить те же товары, что и ООО «ПЗОС».
Цена замещающей сделки составила 8 520 250 руб. (п. 2 Спецификации), цена поставленных ответчиком товаров составила 1 620 200 руб. Таким образом, разница между ценой прекращенного договора и ценой замещающей сделки составила 1 740 220 руб.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Спорные отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае договор был прекращен 28.11.2022 ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, что не оспаривается сторонами.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Факт оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 48 от 07.09.2022 составлен Поставщиком в одностороннем порядке, доказательств его направления либо вручения Покупателю в материалах дела не имеется, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара, названный документ не может являться достаточным доказательством факта поставки товара на сумму 4 919 930 руб. от ООО «ПЗОС» к ООО «ВекторСтрой».
При этом суд полагает, что пояснения водителя ООО «ПЗОС» в судебном процессе, на необходимости вызова и допроса которого наставил ответчик, не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку свидетельские показания недопустимы в подтверждение хозяйственных операций юридических лиц, которые должны быть оформлены первичными бухгалтерскими документами по утвержденным формам, отраженными на соответствующих счетах бухгалтерского учета по установленным правилам.
В этой связи ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля в подтверждение факта поставки отклонено судом с учетом требований статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.
В подтверждение объема принятого у ответчика товара истом в материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 09.08.2022 с приложенными фотоматериалами, согласно которому ООО «ПЗОС» поставило в адрес ООО «ВекторСтрой» только корпуса КНС (ПРИМ-КНС-180.40, ПРИМ-КНС-360.15).
В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.06.2023 сторонам предложено провести совместный осмотр с целью установления объемов и стоимости поставленного товара. Во исполнение определения суда стороны произвели осмотр, по результатам которого составлен двусторонний акт от 30.06.2023, в котором также указано на наличие на спорном объекте корпусов КНС, поставленных ООО «ПЗОС» и остального оборудования, поставленного ООО «Эколос». Также акт содержит указание на отсутствие возможности произвести полный осмотр в связи с заполненностью КНС.
Особое мнение относительно нахождения на складе ООО «ПЗОС» на хранении комплектующих по просьбе ООО «ВекторСтрой», отраженное в вышеуказанном акте, не принимается судом во внимание в отсутствие соответствующих передаточных документов.
При этом следует отметить, что в своем ответе на претензию от 07.12.2022 № 58 ответчик подтвердил, что обществу «ВекторСтрой» были поставлены на объект только корпуса КНС и фланцы. Однако документы, подтверждающие поставку фланцов, стороной ответчика не представлены. В этом же письме ответчик указывал, что часть оборудования (погружные насосы, муфты, поплавковый датчик) будет поставлена 12.12.2022, то есть после отказа истца от исполнения договора. Соответственно, напорный трубный узел («напорный трубопровод») и задвижки с обрезин. клином DN200, материал – чугун, DN250, материал – чугун) («задвижки») также не были поставлены истцу, о чем ООО «ПЗОС» само сообщило в ответном письме.
В Спецификации № 1 от 09.08.2022 к договору поставки не выделено отдельной цены для корпусов КНС, при этом в пунктах 1 и 3 Спецификации указано, что цена за корпуса КНС вместе с комплектующими составит 2 333 400 руб. и 2 686 530 руб. соответственно.
Учитывая, что ООО «ПЗОС» поставило ООО «ВекторСтрой» только корпуса КНС без комплектующих определить цену поставленного ответчиком товара на основании Спецификации по прекращенному договору не представляется возможным.
Вместе с тем, ООО «ВекторСтрой» запросило технико-коммерческое предложение от ООО «WATER CYCLE» от 26.05.2022 ТКП № 155, согласно которому стоимость поставленных заводом товаров составляет 790 050 руб. (КНС-180 в комплекте, в т. ч. с анкерными болтами) и 830 150 руб. (КНС-360 в комплекте, в т. ч. с анкерными болтами).
Кроме того, ООО «ВекторСтрой» обратилось в экспертную организацию, которая занимается оценкой имущества. Согласно представленной в дело Справке о рыночной стоимости №133-23С от 13.06.2023, выполненной оценщиком ООО «Оценка Прим-Капитал» ФИО4 цена спорных корпусов составила: КНС-360: 830 000 руб.; КНС-180: 790 000 руб., а общая стоимость 1 620 000 руб.
Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им документы, как того требует статья 65 АПК РФ. В частности, ответчиком не представлены доказательства поставки товара в объеме большем и на большую сумму, чем определено истцом. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Ссылка ответчика на несовпадение материалов корпусов КНС не может быть принята судом во внимание, поскольку, несмотря на указание в коммерческих предложениях на то, что корпуса КНС выполнены из армированного стеклопластика, а не из полимернокомпозитного материала, как в Спецификации № 1 от 09.08.2022, данное обстоятельство не привело к завышению размера неосновательного обогащения. Напротив, по причине использования обществом ООО «ДВЗ «Эколос» армированного стеклопластика как более практичного и надежного материала цена на корпуса КНС по расчету с ООО «ДВЗ «Эколос» или с ООО «Water 6 Cycle» в коммерческих предложениях указана более высокая (на 5-10%). Таким образом, при определении истцом размера неосновательного обогащения от суммы уплаченного аванса вычиталась более высокая цена корпусов КНС.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 4 259 961 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 521 489,90 руб., в том числе 343 153,20 руб. за период с 17.08.2022 по 28.11.2022, 142 692,30 руб. за период с 19.10.2022 по 28.11.2022, 35 644,40 руб. за период с 17.08.2022 по 07.09.2022.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.3 договора, по условиям которого за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.
Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он соответствует условиям спорного договора, произведен с даты возникновения обязанности ответчика поставить товар и до даты расторжения договора либо до момента фактического исполнения обязательства, является арифметически верным. Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, как и довод о неверном определении истцом периода просрочки без учета дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2022 к договору поставки, судом отклоняются.
Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в Спецификацию лишь в некоторые позиции по наименованию товара, в частности: изменены диаметры труб и виды труб – напорный трубный узел из н/ж стали 12Х18Н10Т заменен на напорный трубный узел Ст3 219/273 мм в комплекте с фланцами и метизами для монтажа запорной арматуры; КНС 360 – изменены высота подземной части корпуса, полная высота корпуса, и т.д.
Вопреки мнению ответчика, условие о сроках поставки оборудования в новой редакции Спецификации не изменилось: корпус КНС подлежал поставке в течение 4-5 недель; насосное оборудование – в течение 12-14 недель с момента оплаты аванса.
В рассматриваемом случае оплата авансового платежа произведена 11.07.2022 на основании счета Поставщика, соответственно исчисление срока поставки начинается с 12.07.2022. Таким образом, Поставщик был обязан поставить товар в следующие сроки: Корпус КНС (4-5 недель) - последний день поставки 16.08.2022. Насосное оборудование (12-14 недель) - последний день поставки 18.10.2022.
Из материалов дела следует, что к моменту отказа истца от исполнения договора поставки просрочка составила 104 дня и 41 день соответственно. Товар на сумму 1 620 200 руб. также поставлен ответчиком с нарушением сроков, в ответе на претензию от 07.12.2022 № 58 ответчик признал, что корпуса КНС и фланцы были поставлены 07.09.2022 при том, что должны были быть поставлены 16.08.2022 согласно условиям договора и Спецификации.
При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными.
Подлежит отклонению и ссылка ответчика на действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку положения указанного моратория на начисление неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022, не распространяются, в данном случае требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.
Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Подписывая спорное соглашение, содержащее условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Поскольку нарушение сроков поставки товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий договора.
Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 196 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 13.02.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При этом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ №7).
Поскольку материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
В рассматриваемом случае обязательство по возврату аванса возникло не ранее расторжения договора – 28.11.2022, в связи с чем приведенный истцом расчет процентов ранее указанной даты является ошибочным.
При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.
Соответствующие разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которые касаются второго предложения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, не подлежащего применению в настоящем споре.
При установленных в настоящем деле судом обстоятельствах у продавца до 28.11.2022 отсутствовали денежные обязательства перед покупателем по возврату полученной предварительной оплаты, так как договор не был расторгнут; продавец не совершал неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что исковые требования в данной части заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления № 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 15.08.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) в сумме 230 271,32 руб. (подробный расчет приложен к материалам дела).
Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 4 259 961 руб., начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга.
В остальной части требования истца о взыскании процентов признаются судом необоснованными.
Помимо прочего истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 1 740 220 руб.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Судом установлено, что в согласованный сторонами срок договорные обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, 28.11.2022 покупатель заявил односторонний отказ от договора от 22.06.2022 № 54- К/22.
Впоследствии истец совершил замещающую сделку с ООО «Дальневосточный завод «Эколос». По условиям Спецификации № 1 к договору поставки от 09.12.2022 № 622/11-22-0 ООО «ДЗ «Эколос» обязалось поставить истцу те же товары, которые фактически не были поставлены ООО «ПЗОС».
Цена замещающей сделки составила 8 520 250 руб. (п. 2 Спецификации), цена поставленных ответчиком товаров составила 1 620 200 руб. Таким образом, разница между ценой прекращенного договора и ценой замещающей сделки составила 1 740 220 руб. В материалы дела представлено платежное поручение № 828 от 09.08.2023 на сумму 8 520 250 руб. в подтверждение факта оплаты по замещающей сделке.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая деловую переписку сторон с учетом ее хронологии, суд пришел к выводам, что в условиях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, в целях недопущения нарушения сроков исполнения контракта, в рамках которого заключен спорный договор, у покупателя возникло право на заключение замещающей сделки, цена по которой отвечала требованиях разумности.
Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении условий договора ответчиком не представлено, судом не установлено.
Ссылки ответчика на завышение цены замещающей сделки по отношению к цене рассматриваемого договора не могут быть признаны убедительными, поскольку документально не подтверждены. Заключений специалистов о рыночной цене на товар на дату заключения замещающей сделки в дело не представлено.
В отношении доводов ответчика о несовпадении позиций комплектующих и оборудования, указанных в Спецификации к спорному договору и в замещающей сделке суд принимает во внимание, что более детальное указание на категорию (вид) товара в Спецификации № 1 от 09.12.2022 не привело к изменению предмета замещающей сделки по сравнению с предметом прекращенного договора, корпуса канализационных насосных станций, комплектующие и оборудование к ним приобретались ООО «ВекторСтрой» в том объеме, который был достаточен и необходим для функционирования канализационной системы.
Признав доказанной причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, факт приобретения истцом сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок, суд признает требования ООО «ВекторСтрой» о взыскании с ООО «ПЗОС» 1 740 220 руб. убытков.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 329 руб., а также с истца в доход федерального бюджета в сумме 814 руб. (с учетом перерасчета судом суммы процентов по состоянию на дату принятия решения).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРСТРОЙ» 4 259 961 руб. неосновательного обогащения, 521 489,90 руб. неустойки, 230 271,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 740 220 руб. убытков, а также 56 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 808 271 (шесть миллионов восемьсот восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 22 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые из суммы задолженности 4 259 961 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета 814 (восемьсот четырнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Турсунова Ю.C.