СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21793/2023 08 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» ( № 07АП-8151/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) по делу № А4521793/2023 (судья Т.А. Наумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН <***>), г. Самара, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо Ма- каркина Анастасия Владимировна, об отмене постановления № 325/23/54000-АП от 13.07.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каппадокия» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 325/23/54000-АП от 13.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МКК ««Каппадокия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины; указывает, что у общества имелась возможность осуществления взаимодействия с заемщиком посредством личных встреч.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы в материалы дела не поступали.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (входящий № 41046/23/54000-КЛ от 18.05.2023) по факту совершения неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро- финансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ).

В порядке статей 26.10, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Главным управлением в адрес ООО МКК «Каппадо-

кия» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/23/48627 от 25.05.2023.

Согласно поступившему в Главное управление ответу на определение об истребовании сведений от ООО МКК «Каппадокия» исх. № 1769/2023 от 29.05.2023, установлено, что между ООО МКК Каппадокия» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3237839 от 13.09.2022, по которому с 10.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности обществом, осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых (sms), по номеру телефона, указанному ФИО1 при оформлении займа.

ООО МКК «Каппадокия» текстовые смс-сообщения отправлялись с альфанумерического номера, принадлежащего обществу (creditseven), на основании договора оказания услуг № 1 от 09.03.2022, заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «Региональное Бюро Взысканий» (далее – ООО «РБВ»).

В нарушение части 1, пунктов 4,6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, ООО МКК «Каппадокия» с целью возврата просроченной задолженности с принадлежащего обществу альфанумерического номера «creditseven», на номер телефона, принадлежащий ФИО1 направлены текстовые сообщения.

Данные сообщения направлялись: 1) 06.11.2022 в 07:17, 2) 10.01.2023 в 12:17, 3) 12.02.2023 в 07:03, 4) 16.02.2023 в 07:53.

25.05.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 278 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

29.06.2023 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 325/23/54000-АП.

13.07.2023 управлением без участия уполномоченного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоя-

щей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как установлено судом, 06.11.2022 в 07:17, 10.01.2023 в 12:17, 12.02.2023 в 07:03 ООО МКК «Каппадокия» с целью возврата просроченной задолженности с принадлежащего обществу альфанумерического номера «creditseven», на номер телефона 8951******3, используемый ФИО1 были направлены сообщения: «Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст.4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг и 16.02.2023 в 07:53: «По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов но с Вами не смогли установить контакт для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг». ООО МКК Каппадокия credit.7ru.

При этом судом первой инстанции установлено, что общество филиалов, расположенных на территории города Новосибирска и Новосибирской области не имеет, посредством личных встреч представители общества с заемщиком не взаимодействовали.

Общество не заключало договор с третьими лицами, предусматривающий совершение от имени общества или в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору. Уступка прав (требований) по договору займа обществом не осуществлялась.

Согласно материалам дела, управлением в рамках проведения административного расследования 25.05.2023 в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в пункте 4 и 5 определения содержится запрос о предоставлении следующей информации:

«4. Сведения о дате и способе (электронная почта, вручение под расписку, почтовой корреспонденцией, смс-сообщения и прочее) передачи Обществом сведений о заемщике, должнике и (или) контактных лиц, указанных в Договорах при оформлении займа, иным лицам в целях совершения иным лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по Договорам с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копии агентского договора с иным лицом (со всеми приложениями со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями, в том числе документы, подтверждающие внесение сведений о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности);

5.Сведения о состоявшейся уступке прав (требований) по Договорам третьим лицам, с приложением копии подтверждающих документов (в том числе содержащих сведения о дате состоявшейся уступке прав (требований)».

В ответе исх. № 1769/2023 от 29.05.2023 ООО МКК «Каппадокия» пояснило, что им был заключен договор с ООО «РБВ», предусматривающее совершение таким лицом от имени Общества и(или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского займа, заключенного с Заявителем (копию агентского договора, уведомления о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленные на взыскание просроченной задолженности прилагаем); период передачи 22.03.2023 - 19.06.2023; договор уступки права требования (цессии) не заключался.

Согласно поступившим ответам ООО МКК «Каппадокия», общество не осуществляло личные встречи с должником.

Таким образом, указание на инициирование личной встречи с должником, при фактической невозможности реализации указанного действия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, является злоупотреблением указанным правом с целью оказания влияния на должника.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы апеллянта о том что, соответствующее взаимодействие могло быть осуществлено ООО «РБВ», суд первой инстанции обоснованно указал, что общество осуществляло взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений 06.11.2022, 10.01.2023, 12.02.2023, 16.02.2023 (до момента передачи Договора в работу ООО «РБВ», уведомление о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности от 22.03.2023), в которых содержались сведения о предстоящем выезде по адресу должника с целью осуществления взаимодействия посредством личной встречи ввиду отсутствия таковой возможности. Информирование о предстоящей личной встрече в случае необходимости могло быть осуществлено только по инициативе ООО «РБВ» после поступления данного договора в работу ООО «РБВ».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Какие-либо доказательства использования управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Ко- АП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Поскольку факт нарушения и вина ООО МКК «Каппадокия» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оснований для применения положений части 3.1, 3.2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 70 000 руб.

Ранее ООО МКК «Каппадокия» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области о назначении административного наказания № 136/22/34000- АП от 23.11.2022 (вступило в законную силу 26.02.2023), постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области о назначении административного наказания № 260/22/74000 от 13.12.2022 (вступило в законную силу 10.01.2023), постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Адыгея о назначении административного наказания № 01907/22/27463 от 26.01.2023 (вступило в законную силу 20.02.2023), что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с тем, что ООО МКК «Каппадокия» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, размер наложенного административного штрафа соответствует целям административного наказания, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) по делу № А45-21793/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина