Решение по делу № А64-7553/2024 от 24.07.2025 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

24 июля 2025 года Дело № А64-7553/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025 Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2025

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ИНН <***>)

к 1) ФИО2, п. Строитель Тамбовской области (ИНН <***>)

2) ФИО3, с.Гагарино Пичаевского района Тамбовской области (ИНН <***>)

3) ФИО4, г.Тамбов Тамбовской области (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2023 12АА1071860 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание),

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2, п.Строитель Тамбовской области (ИНН <***>), ФИО3, с.Гагарино, Пичаевского района Тамбовской области (ИНН <***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 7 991 321,34 руб.

Определением суда от 02.08.2024 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (392022, Тамбовская область, г.Тамбов).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

24 июля 2025 года

«Бронкс»; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца убытки в размере 7 991 321,34 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО2, ФИО4, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставили ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебная корреспонденция в отношении ответчика-1 ФИО2, направлялась по адресу, указанному отделом адресно-справочной работы УМВД России по Тамбовской области, а именно: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Южный, д. 13, кв. 53, а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бронкс»: <...> (т. 1, л.д. 80, т. 2, л.д. 101).

Судебная корреспонденция в отношении ответчика-3 ФИО4, направлялась по адресу, указанному отделом адресно-справочной работы УМВД России по Тамбовской области, а именно: <...> (т. 2, л.д. 50).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений официального сайта АО «Почта России», ответчики не обеспечили получение судебной корреспонденции до истечения срока ее хранения, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников

арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом ответчик-3 ФИО4 04.06.2025 также извещался телефонограммой с уведомлением о начавшемся судебном процессе, с указанием даты, времени и места судебного разбирательства (т. 2, л.д. 83). После получения ФИО4 телефонограммы, судебное заседание неоднократно откладывалось. Между тем, письменный отзыв ответчиком-3 не представлен, явка в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в с. 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бронкс» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

С 26.03.2021 по 03.02.2023 ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом, ФИО2 являлся единственным участником (доля 100%) ООО «Бронкс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО4 с момента создания общества являлся участником общества с долей 50% и его генеральным директором. В период с 04.12.2018 до 01.03.2021 ФИО4 являлся участником общества с долей 100%, единоличным исполнительным органом до 19.03.2021.

03.02.2023 ООО «Бронкс» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения № 1021 от 10.10.2022 УФНС по Тамбовской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Бронкс» имелась задолженность перед истцом в размере 7 991 321,34 руб. Задолженность возникла в результате признания сделки ООО «Бронкс» и ООО «ЭК Эко Свет» (правопредшественник истца) недействительной и применении последствий недействительности сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-207126/2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 по делу № А40-207126/2020, произведена замена взыскателя ООО «ЭК Эко Свет» на правопреемника ФИО1, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ИНН <***>).

В рамках исполнительного производства № 65306/22/68023-ИП от 10.06.2022 задолженность перед правопредшественником истца не была погашена, остаток задолженности составляет 7 991 321,34 руб. 27.10.2022 исполнительное производство № 65306/22/68023-ИП от 10.06.2022 окончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В связи с прекращением деятельности общества, взыскать задолженность с ООО «Бронкс» в общем размере 7 991 321,34 руб. не представилось возможным.

Из иска следует, что ответчики, будучи участниками и единоличным исполнительным органом общества, зная об обязательствах ООО «Бронкс» по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-207126/2020 не предприняли никаких мер по погашению задолженности, равно как и действий по добровольной ликвидации общества, в том числе, для исполнения обязанности по подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Платежи, признанные недействительными сделками по делу № А40-207123/2020, получены обществом в период с 22.08.2018 по 03.10.2018, когда фактический контроль над деятельностью общества осуществлялся ФИО4

Арбитражным судом города Москвы в определении от 21.03.2022 по делу № А40- 207126/2020 установлено, что ООО «Бронкс» вело фиктивный документооборот, не осуществляло реальные поставки, что свидетельствует о недобросовестности действий участника/генерального директора ФИО4 (предшественника ФИО2 и ФИО3) при получении денежных средств от ООО «ЭК Эко Свет», направленных на причинение вреда кредиторам общества.

Истец указывает, что ответчики действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства - не представили в уполномоченный орган информацию об адресе места нахождения общества, единоличном исполнительном органе, что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем ответчики не обеспечили соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинили ему убытки, допустили исключение общества с ограниченной ответственностью ООО «Бронкс» из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом (его правопредшественником).

Полагая, что недобросовестные действия ответчиков привели к убыткам ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Пунктами 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве № (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бронкс» (<...>, оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) по делу № А40-207126-71/20-128-347Б признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должника ООО «Эк Эко Свет» в пользу ответчика ООО «Бронкс», произведенные в период с 22.08.2018 по 03.10.2018 в общем размере 8 014 802 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бронкс» в конкурсную массу ООО «Эк Эко Свет» денежных средств в общем размере 8 014 802 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО «Бронкс» возбуждено исполнительное производство № 65306/22/68023-ИП от 10.06.2022.

03.02.2023 ООО «Бронкс» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исполнительное производство в отношении ООО «Бронкс» окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022, исполнительный документ возвращен взыскателю. Из постановления от 27.10.2022 следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 29 480,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) по делу № А40-207126-71/20-128-347Б удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Взыскатель по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) по делу № А40-207126-71/20-128-347Б заменен с ООО «Эк Эко Свет» на его правопреемника ФИО1.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б следует, что право требования ООО «Эк Эко Свет» уступлено ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 31.05.2023 на оставшуюся сумму долга (7 991 321,34 руб.).

Задолженность ООО «Бронкс» перед истцом в размере 7 991 321,34 руб. не погашена.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 20 000,00 руб.) и ФИО6 (50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 20 000,00 руб.) принято решение о создании общества с

ограниченной ответственностью «Бронкс»; на должность генерального директора назначен ФИО4 (протокол № 1 от 27.03.2017, т. 2, л.д. 30-31).

Заявлением от 04.12.2018 участник ООО «Бронкс» ФИО6 вышел из общества (т. 2, л.д. 32).

Решением единственного участника ООО «Бронкс» от 04.12.2018 № 1 доля ФИО6 в размере 50% уставного капитала общества распределена ФИО4 (т. 2, л.д. 33).

В дальнейшем ФИО4 вышел из числа участников ООО «Бронкс», единственным участником общества стал ФИО2 (заявление в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р13014 от 19.02.2021, т. 2, л.д. 34-39).

Согласно данным регистрационного дела ООО «Бронкс» с 01.03.2021 ФИО2 являлся единственным участником общества до даты исключения сведений об ООО «Бронкс» из ЕГРЮЛ налоговым органом.

С 26.03.2021 единоличным исполнительным органом юридического лица до даты исключения сведений об ООО «Бронкс» из ЕГРЮЛ налоговым органом, являлась ФИО3.

04.04.2022 МИФНС № 4 по Тамбовской области по результатам проверки в отношении ООО «Бронкс», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица (адрес, указанный юридическим лицом при государственной регистрации не существует, т. 2, л.д. 19).

04.05.2025 МИФНС № 4 по Тамбовской области по результатам проверки в отношении ООО «Бронкс», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (в отношении генерального директора ФИО3).

10.10.2022 МИФНС № 4 по Тамбовской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Бронкс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

03.02.2023 сведения об ООО «Бронкс» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Деятельность ООО «Бронкс» прекращена 03.02.2023.

Представитель истца полагал, что задолженность общества не была погашена ввиду неразумных и недобросовестных действий первоначального участника и директора общества ФИО4, который являлся генеральным директором на момент образования задолженности, знал о наличии задолженности, не предпринял никаких действий по ее погашению, допустил фиктивный товарооборот в ООО «Бронкс», не осуществлял реальные поставки, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б; при этом, ФИО4, а также последующий участник ООО «Бронкс» ФИО2 и последующий генеральный директор ООО «Бронкс» ФИО3, действуя недобросовестно, не предпринимали мер по недопущению прекращения деятельности общества; не инициировали процедуру добровольной ликвидации либо банкротства общества.

В свою очередь, представитель ответчика-2 ФИО3 в письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО3 стала генеральным директором ООО «Бронкс» с 26.03.2021, то есть позже совершения ООО «Бронкс» сделок, признанных недействительными в судебном порядке, в связи с чем, не могла влиять на решение вопроса о заключении сделок и соответственно не может нести за них ответственность. Представитель ответчика-2 указал, что 04.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО3 как генеральном директора ООО «Бронкс»; полагает, что на дату выдачи исполнительного листа – 06.05.2022 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б, ФИО3 не являлась

директором общества и не могла определять действия юридического лица; полагает, что отсутствуют условия для привлечения бывшего директора общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бронкс».

Ответчиками ФИО4 и ФИО2 отзывы на иск не представлены, явка в судебные заседания не обеспечена.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла норм ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Критерии недобросовестного и неразумного поведения участников общества применяются судом по аналогии права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в

данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 указал, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закон о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом: истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности ООО «Бронкс». В силу приведенных выше презумпций, предполагается, что убытки причинены по вине ответчика, являвшегося лицом, контролирующим его деятельность. Ответчик же вправе опровергнуть вышеназванные презумпции, представив доказательства своей непричастности к возникновению у истца убытков; представить пояснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления

суду, характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Истцом в материалы дела представлены доказательства факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец утратил возможность взыскать задолженность с ООО «Бронкс», вследствие исключения последнего из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ответчиками причины, по которым ООО «Бронкс» не исполнило обязательства перед истцом, не раскрыты.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, судом в порядке ст. 66 АПК РФ запрошены в уполномоченных органах сведения об объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Бронкс»; информация, относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, бухгалтерская отчетность ООО «Бронкс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бронкс» является торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД ОК 029-2014).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Тамбовской области от 19.11.2024 № КУВИ-001/2024-281611023, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Бронкс» в отношении недвижимого имущества (т. 1, л.д. 94).

Согласно данным УМВД России по Тамбовской области от 22.11.2024 № 18/7312 фактов совершения ООО «Бронкс» регистрационных действий с автомототранспортными средствами не значится (т. 1, л.д. 79).

Согласно данным УФНС по Тамбовской области от 29.11.2024 № 08-08/08427дсп бухгалтерская отчетность ООО «Бронкс» сдана за 2018-2020 годы; последний бухгалтерский баланс общества представлен за 2020 год (т. 1, л.д. 91, 99-104).

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Бронкс» за 2018-2020 годы активы общества в 2018 составили 2172000 руб., чистая прибыль – 114000 руб. в 2019 году – 4705000 руб., чистая прибыль – 262000 руб., в 2020 году – 1742000 руб., чистая прибыль – 186000 руб.

Постановлением от 27.10.2022 судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тамбовской области прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 039623430 от 06.05.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-207126/20-128-347Б, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По данным УФНС по Тамбовской области от 29.11.2024 № 08-08/08427дсп обществу «Бронкс» в период деятельности были открыты расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» (т.1, л.д. 105).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бронкс» за период с 01.01.2018 по 12.11.2019, представленной ПАО АКБ «Авангард», следует, что остаток по счету на конец периода равен – 0,00 руб.; сумма по дебету счета за период составила 36 958 265,98 руб.; на указанный расчетный счет поступали денежные средства от ООО «Эк Эко Свет» в период с 22.08.2018 по 03.10.2018 в общем размере 8 014 802

руб., в дальнейшем признанные определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б недействительными сделками (т. 1, л.д. 126-139).

Ответчиками не раскрыты перед судом обстоятельства, связанные с расходованием поступивших от ООО «Эк Эко Свет» денежных средств, не даны какие-либо пояснения относительно расчетов с кредиторами, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

По общему правилу, отказ или уклонение контролирующих лиц от дачи пояснений относительно хозяйственной деятельности юридического лица, либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

С учетом порядка распределения бремени доказывания, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, судом ответчикам неоднократно предлагалось представить мотивированную позицию по существу спора, с учетом доводов истца.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Ответчики, не оспорив свой статус контролирующего ООО «Бронкс» лица, явку в судебные заседания не обеспечили, ответчики ФИО2 и ФИО4, в том числе, уклонились от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении ООО «Бронкс»; ответчики не представили какую-либо позицию относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, о причинах, послуживших препятствием в исполнении обязательств перед взыскателем, причинах, по которым общество прекратило хозяйственную деятельность, равно как и не представили каких-либо документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в период руководства обществом «Бронкс» ФИО3 юридическое лицо фактически прекратило деятельность и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не инициировало процедуру ликвидации или собственного банкротства.

В этой связи доводы представителя ответчика-2 ФИО3 о том, что признанные недействительными сделки осуществлены до ее назначения на должность генерального директора общества «Бронкс», и что она не несет ответственности за их совершение, не свидетельствуют о добросовестном поведении директора общества, не предпринявшего действий, направленных на погашение задолженности, а при недостаточности денежных средств, не принявшего решения о ликвидации общества, о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом доводы ответчика-2 ФИО3 согласно которым, на момент выдачи исполнительного листа – 06.05.2022 она не являлась директором общества и не имела возможности определять действия ООО «Бронкс», в силу внесения в ЕГРЮЛ данных о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не принимаются судом.

Из материалов регистрационного дела ООО «Бронкс» следует, что запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (04.05.2022), недостоверности адреса местонахождения юридического лица (04.04.2022) внесена на основании заявления налогового органа.

По данным налогового органа среднесписочная численность ООО «Бронкс» за 2021 год отсутствует, справки 2-НДФЛ за 2021 год отсутствуют, движение по расчетному счету

ООО «Бронкс» имеется только за 1 квартал 2021 года, что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственную деятельность общество не ведет; директор ООО «Бронкс» ФИО3 уклоняется от явки в налоговый орган для дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 2, л.д. 22-29).

Требование налогового органа от 22.03.2022 № 117, направленное генеральному директору ООО «Бронкс» ФИО3 и участнику общества ФИО2, о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении ООО «Бронкс», а именно, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не исполнено.

Ввиду непредставления генеральным директором общества «Бронкс», а также участником общества «Бронкс» достоверных сведений о юридическом лице, налоговым органом, по результатам осмотра объекта недвижимости по месту нахождения ООО «Бронкс» и установления факта отсутствия вывески с названием организации, исполнительных органов, какой-либо связи с обществом, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, что послужило основанием для исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бронкс».

Таким образом, ни генеральным директором общества ФИО3, ни участником общества ФИО2 не были предприняты меры по недопущению прекращения деятельности ООО «Бронкс», равно как и по инициированию процедуры добровольной ликвидации либо банкротства общества, что свидетельствует об их недобросовестности.

При этом задолженность ООО «Бронкс» перед истцом сформировалась в период руководства обществом ответчиком ФИО4

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б следует, что именно ФИО4, в период занятия им должности генерального директора ООО «Бронкс», допустил фиктивный товарооборот в ООО «Бронкс», не осуществляя реальные поставки обществу «Эк Эко Свет», что послужило основанием для признания сделок по перечислению денежных средств обществом «Эк Эко Свет» в пользу ООО «Бронкс» в период с 22.08.2018 по 03.10.2018, недействительными и взыскания с ООО «Бронкс» задолженности в общем размере 8 014 802 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Действия участника и генерального директора ФИО4, допустившего фиктивный товарооборот с контрагентом, что привело к образованию задолженности у ООО «Бронкс», нельзя признать отвечающими критериям разумности и добросовестности. Доказательств принятия директором общества ФИО4 мер по погашению задолженности в дело не представлено.

Суд соглашается с позицией истца, согласно которой ФИО4 формально осуществлено переоформление прав на долю в уставном капитале ООО «Бронкс» на ФИО2 (01.03.2021), поскольку в дальнейшем деятельность общества фактически не велась, что подтверждается заключением налогового органа об отсутствии движения по расчетным счетам общества по истечении 1 квартала 2021 года, отсутствием финансовой отчетности с указанного периода времени.

Переоформление ФИО4 доли в уставном капитале общества на ФИО2 с назначением директором ООО «Бронкс» ФИО3, не

освобождает ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по обязательствам исключенного из реестра юридического лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, поскольку его действия также привели к невозможности произвести исполнение обязательств перед истцом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не использовали иные способы получения исполнения обязательства (например, путем обращения с заявлением о банкротстве) не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о привлечении бывшего директора и участника общества «Бронкс» ФИО4, бывшего участника ООО «Бронкс» ФИО2, бывшего директора ООО «Бронкс» ФИО3 к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств по долгам общества «Бронкс», заявлены обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.

Поддерживая требования к ответчикам и заявляя о солидарной ответственности ответчиков, истец указывает, что действия ответчиков, являющихся контролирующими лицами ООО «Бронкс» носили согласованный характер.

Истец указывает, что, несмотря на то, что ФИО4 01.03.2021 вышел из состава участников общества «Бронкс», он оставался лицом, контролирующим его деятельность, поскольку генеральный директор ООО «Бронкс» ФИО3 информировала ФИО4 как учредителя общества о состоявшихся судебных актах о взыскании с общества задолженности на сумму 8 014 802,00 руб., что подтверждается письмом директора общества от 29.09.2022, адресованным ФИО4, а также апелляционной жалобой ФИО4 от 06.10.2022 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б (т. 2, л.д. 79, 80-82).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО4 29.09.2022 от генерального директора общества ФИО3 стало известно о взыскании с ООО «Бронкс» задолженности в пользу ООО «Эк Эко Свет», тогда как в отношении ФИО3 еще 04.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. При этом ФИО4 осознавал возможность привлечения его как единственного участника

ООО «Бронкс» до 01.03.2021 к субсидиарной ответственности по долгам общества, возникшим из сделок, заключенных в период его контроля над обществом.

Последующие, после выхода из состава участников общества, действия ФИО4, связанные с подачей апелляционной жалобы от 06.10.2022 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б, указывают на сохранение им фактического контроля над ООО «Бронкс».

Участнику общества «Бронкс» ФИО2 также было известно о состоявшихся судебных актах о взыскании с общества задолженности на сумму 8 014 802,00 руб., о чем свидетельствует его переписка в сентябре 2022 года с директором общества ФИО3 (т. 2, л.д. 75).

Между тем, участниками и директором общества не предприняты действия по погашению задолженности ООО «Бронкс» перед кредитором (истцом), а при недостаточности денежных средств для расчетов, не приняты решения о ликвидации общества «Бронкс», равно как и о признании общества несостоятельным (банкротом).

Тогда как положения пункта 4 статьи 30 Закона № 14-ФЗ обязывают директора и участников общества принять решение о ликвидации общества, однако таких действий совершено не было.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, в том числе, подтвержденных судебными решениями, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии долгов перед кредиторами, свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П/2021, от 07.02.2023 N 6-П).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что общество «Бронкс» контролировалось как ФИО4, так и ФИО2 с ФИО3

Именно волей единственного участника и директора общества ФИО4, осуществлявшим руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Бронкс», определялась экономическая политика коммерческой организации, в том числе во взаимоотношениях с кредиторами, что способствовало формированию задолженности общества перед истцом.

В дальнейшем действиями участника общества ФИО2 и генерального директора общества ФИО3, направленными на уклонение от предусмотренных законом форм прекращения правоспособности юридического лица в процедурах ликвидации или банкротства, созданы формальные условия для исключения регистрирующим органом ООО «Бронкс» из ЕГРЮЛ.

Ответчики доводы истца надлежащими доказательствами не опровергли.

Обстоятельства рассматриваемого дела, а также представленные по делу доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о совместном характере действий ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бронкс» по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б (резолютивная часть объявлена 14.03.2022), определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б и

взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности в размере 7 991 321,34 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, остаются за истцом, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, п.Строитель, Тамбовская область (ИНН <***>), ФИО3, с.Гагарино, Пичаевский район, Тамбовская область (ИНН <***>), ФИО4, г.Тамбов, Тамбовская область (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бронкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл (ИНН <***>) по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б (резолютивная часть объявлена 14.03.2022), определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б.

Взыскать с ФИО2, п.Строитель, Тамбовская область (ИНН <***>), ФИО3, с.Гагарино, Пичаевский район, Тамбовская область (ИНН <***>), ФИО4, г.Тамбов, Тамбовская область (ИНН <***>) в пользу ФИО1, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ИНН <***>) солидарно задолженность в размере 7 991 321,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 957,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина