г. Владимир

14 мая 2025 года Дело № А43-8315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу № А43-8315/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 068 144 руб. 13 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (далее – истец, ООО «ТСЖ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (далее – ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в размере 1 068 144 руб. 13 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 681 руб.

Решением от 26.12.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выполнение работ по второму этапу договора предусматривали выполнение работ не позднее 26.12.2022, фактически же обязательства были исполнены с нарушением срока на 178 дней. Считает, что изменение условий договора подряда в ходе выполнения работ, происходило, ввиду того, что истцом при разработке проектной и рабочей документации изначально не был учтен ряд необходимых работ. Полагает, что сниженный судом размер пени до 0,05% за каждый день просрочки выполнения работ, без каких – либо дополнительных обоснований и указаний мотивов приятия подобного решения, нарушает баланс интересов сторон договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и дополнении к нему возразил по доводам апелляционной жалобы.

В целях проверки расчетов и порядка начисления неустойки рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 24.04.2025 в связи с нахождение судьи Новиковой Л.П. на учебе, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2021 года между Центральным банком Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Заказчик) и ООО «ТСЖ-Строй» (Генподрядчик) заключен Договор № ННОВ-УН-Р-2021-037 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту гаражей (далее Договор).

Согласно п.2.1. Договора, Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы на Объекте 1 по проектированию и капитальному ремонту гаража, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул.Щербакова, д.7, реестровый номер 43-05-01-00-00-111, и Работы на Объекте 2 по капитальному ремонту гаража, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул.Щербакова, д.7 реестровый номер 43-05-01-00-00-019 (далее Работы), а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно условий Дополнительного соглашения № 5 от 28.09.2023 г. к договору №ННОВ-УН-Р-2021-037 от 31.05.2021 п.3.1. Договора изложен в следующей редакции: «3.1. Цена Договора на весь период выполнения Работ определена Протоколом соглашения о договорной цене, Расчетом цены договора и составляет 7 724 799 руб. 60 коп., НДС не облагается (Генподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. При утрате Генподрядчиком права применения упрощенной системы налогообложения цена договора изменению не подлежит), в том числе:

Первый этап:

- стоимость разработки проектной и рабочей документации по Объекту 1 - 131 014 руб. 40 коп., НДС не облагается;

Второй этап:

- стоимость работ на Объекте 1 (реализации проектных решений) - 4 964 977 руб. 80 коп., НДС не облагается, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ – 4 964 977 руб. 80 коп., НДС не облагается.

- стоимость работ на Объекте 2 – 2 628 807 руб. 40 коп., НДС не облагается, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ – 2 628 807 руб. 40 коп., НДС не облагается.

В цену Договора полностью включены стоимость работ, все расходы, издержки.

Налоги и сборы Генподрядчика, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором».

Пункт 5.3 Договора изложен в следующей редакции: «5.3. Заказчик перечисляет Генподрядчику аванс по 2 этапу настоящего Договора в размере 2 246 700 руб. 54 коп., НДС не облагается, в том числе:

- по Объекту 1 - 1 401 657 руб. 66 коп., НДС не облагается;

- по Объекту 2 - 845 042 руб. 88 коп., НДС не облагается, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления банковской гарантии на возврат суммы аванса по 2 этапу настоящего Договора и предоставления Генподрядчиком Заказчику счета на оплату аванса по 2 этапу настоящего Договора».

Пункт 5.7. Договора изложен в следующей редакции: «5.7. Погашение аванса производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате Работ по Объектам 1 и 2. Аванс по Объектам 1 и 2 погашается до 16.12.2022.

В случае непогашения авансов по Объектам 1 и 2 до 16.12.2022 Генподрядчик возвращает сумму непогашенных авансов по Объектам 1 и 2 до 26.12.2022».

Из актов по форме КС-2, КС-3 следует, и сторонами не оспаривается, что заказчиком выполнено работ на сумму 7 637 643 руб. 13 коп., Заказчик принял и оплатил работы на сумму 6 240 519 руб. 50 коп.

Тем самым, у Заказчика перед Генподрядчиком имеется просроченная дебиторская задолженность в размере 1 397 123 руб. 63 коп.

ООО «ТСЖ-Строй» в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ. В ответе на данную претензию Ответчик указывает, что в одностороннем порядке произвел удержание неустойки в размере 1 397 123 руб. 63 коп. в качестве штрафной санкции за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Из пояснений ответчика следует, что указанная сумма удержана в счет уплаты пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 702, 708, 709, 720, 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве заказчика произвести удержание подлежащих оплате заказчиком расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при завершении договора подряда стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек окончательный размер суммы, подлежащей оплате. Такое условие договора относится к порядку расчетов в рамках конкретного договора. Это означает, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае допущенного им самим отклонения от договора подряда. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В пункте 9.3 Договора стороны согласовали, что при нарушении срока окончания работ по 2 этапу, Генподрядчик уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости второго этапа Договора за каждый календарный день просрочки в течение первых двух недель и в размере 0,3 % стоимости второго этапа Договора за каждый последующий календарный день просрочки.

Таким образом, ответчик начислил истцу штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1 318 859 руб. 57 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом судом установлен, истцом не оспаривается.

Истец, обращаясь с иском о взыскании удержанной неустойки с учетом уточнения, просил взыскать 1068144,13 руб. неустойки, просил уменьшить ее до суммы 250715,44 руб. иск основан на статьях 333, 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходи из следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер начисленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из характера взаимных отношений сторон и из баланса их прав и интересов, в рассматриваемом случае счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшил размер пеней до 250 715 руб. 44 коп. по расчету истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства истца о снижении размера неустойки.

В ходе рассмотрения жалобы истец в заседании просил оставить решении суда без изменения, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме, в тоже время, указал, что расчет удержанной неустойки не только чрезмерен, но и неверно рассчитан, поскольку по дополнительному соглашению сумма работ по второму этапу составила 7593785,20 руб. и неустойка подлежит расчёту именно от этой суммы, указал, что заявляя о применении 333 ГК РФ также указывал на ограничение размера неустойки заказчика не более 5%.

Истец при предъявлении иска заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить сумму неустойки. Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 250715,44 руб.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и снижении неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71)

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в нарушение требований части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал конкретных мотивов снижения сумм неустоек и не обосновал снижение пени до указанных судом размеров.

Действительно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы истца о том, что расчет неустойки не верно произведен ответчиком без учета дополнительного соглашения от 28.09.2023 об установлении стоимости этапа в сумме 7593785,20 руб. судом апелляционной инстанции признается верным и не оспаривается ответчиком. Таким образом, размер обоснованной неустойки на сумму второго этапа 7593785,20 руб. за указанный ответчиком период составляет 1283508,91 руб. из расчета ставки 0,2% и 0,3%. Стоимость второго этапа не оспорена ответчиком с учетом распространения его действия с 10.05.2023. Истцом в иске предъявлены требования о взыскании 1068144,13 руб. излишне удержанной неустойки как на основании неверного ее расчета так и применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что имеются основания для применения ст. 404 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ. Доказательств того, что подрядчик выполнение работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал в материалах дела не имеется.

В части заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая что договорная неустойка различна между сторонами, и имеет ограничение в отношении неустойки заказчика (не более 5%), принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о значительном ухудшении финансового состояния ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 379689,26 руб. (5% от суммы второго этапа с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2023 (7593785,20 руб.).

Апелляционный суд полагает, что в указанном размере пени могут быть признаны сопоставимыми с характером допущенных истцом нарушений договора, возможными имущественными потерями заказчика от нарушения, а так же с учетом установления баланса отношений между сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что период начисления неустойки должен был составлять больше не может быть принят к учету, поскольку предметом спора является конкретный размер удержанной неустойки начисленный на конкретный период. Иного ответчиком предъявлено истцу не было. Таким образом, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка может быть снижена до суммы 379689,26 руб., а ответчиком удержана сумма 1318859,57 руб., в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 939 170,31 руб.

Также судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на доводах о как о необоснованности начисления неустойки так и чрезмерности удержанной ответчиком неустойки.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении истцу неустойки за нарушение договорных обязательств. При этом посчитал возможным снизить размер начисленной истцу неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и в связи этим взыскал с ответчика в пользу истца 1068144,13 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, удовлетворив иск, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 23681 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, в данном случае кроме указания на то, что неверно рассчитана неустойка, то есть не обоснована рассчитана, основанием для удовлетворения иска явилось именно применение судом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных по делу требований и мотивов их удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая, что в предмете спора 1068144,13 руб. истцом было заявлено о взыскании суммы как на основании необоснованного расчета удержанной неустойки так и применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежат расходы по государственной пошлине только в части необоснованно удержанной неустойки. В остальной части (в части применения ст. 333 ГК РФ) судебный акт в пользу истца не принимается.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу № А43-8315/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 939 170,31 руб. денежных средств, 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3290 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №79 от 15.03.2024, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу № А43-8315/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан