Постановление по делу № 04АП-592/2025 от 06.05.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-9199/2024 06 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Марковой О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года по делу № А58-9199/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 211 846, 20 руб.,

установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" (далее – истец, АО "Сахаэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 211 846 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда на ремонтные работы от 07.12.2024 № РМ/КНД/ОЭРН-3-24.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции не учтено ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных договором обязательств, которое привело к образованию просрочки.

Указывает, что заказчиком не был обеспечен допуск сотрудников подрядчика к работе в сроки, установленные в п. 1.6. договора. Заказчиком не были обеспечены передача строительной площадки, технической документации и давальческих строительных материалов согласно пунктам 2.1.2., 2.1.8. договора.

Считает, что факт нарушения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подтверждается материалами дела. При этом причиной просрочки выполнения работ явилось следствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств по передаче строительной площадки, технической документации и давальческих строительных материалов. Поскольку истцом допущено нарушение сроков исполнения своих обязательств, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Ссылается на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям

нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 01 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы от 07.12.2023 № РМ/КНД/ОЭРН-3-24, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту «Ремонт склада горюче-смазочных материалов ДЭС п. Черюмча» (инвентарный № 000014456, инвентарный № 000005358, инвентарный № 000006214, инвентарный № 000006215) (далее - работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договору.

Согласно пункту 1.6 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ - с даты заключения договора; - окончание выполнения работ - в течение 210 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.7 сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

По условиям пункта 3.1 цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом является предельной, и составляет 5 574 919 руб. 02 коп.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств выполнения этапа работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком:

- неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены этапа

работ за каждый день просрочки выполнения работ;

- неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены объекта по договору за каждый день просрочки – в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации (использования) результата работ в целом по договору и/или соответствующего объекта по договору;

- неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от стоимости этапа работ за каждый день просрочки – в случае несвоевременного устранения недостатков, не влияющих на возможность эксплуатации (использования) результата работ в целом по договору и/или соответствующего объекта по договору.

В соответствии с пунктом 15.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, прекращением (расторжением) или действительностью, разрешаются путем переговоров.

По условиям пункта 15.2 споры, указанные в пункте 15.1 договора, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, по условиям пунктов 1.6.1 и 1.6.2, начало выполнения работ установлено с 07.12.2023, окончание до 04.07.2024.

Между тем, по состоянию на 12.08.2024 работы, предусмотренные договором, подрядчиком не исполнены и заказчику не сданы, в связи с чем, истцом начислена неустойка по п. 6.4 договора в размере 211 846 руб. 20 коп. за период с 05.07.2024 по 12.08.2024.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2024 № СЭ-6097, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 702, 708, 718, 719, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так пунктом 6.1 договора, установлено, что за неисполнение обязательств по выполнению этапов работ предусмотрена ответственность в виде неустойки, что действующему законодательству не противоречит.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, законно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Представленные в материалы дела письма не могут быть приняты в качестве доказательства приостановления, поскольку в данных письмах ответчик не ссылается на препятствующие обстоятельства невозможности исполнения договора в срок и нет ссылок на приостановление работ. Кроме того, материалами дела установлено, что ответчиком не были выполнены требования Регламента ИСМ РГ-00-017.03-23 для получения допуска персонала для выполнения работ, в связи с чем, доводы ответчика о необеспечении истцом допуска работников ответчика на объект, судом первой инстанции обоснованно отклонены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Письма о допуске персонала, на которые ссылается ответчик, напротив, подтверждают несвоевременное исполнение обязанности по подготовке пакета документов на допуск персонала. Также не подтверждены материалами дела доводы апеллянта о необеспечении заказчиком

передачи строительной площадки, технической документации, давальческих строительных материалов.

Доводы заявителя о том, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на

ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), для организаций - 30 000 руб.

В связи с тем, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы

заявителю отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года по делу № А58-9199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Маркова