АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-7224/2024
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 695 549 рублей 45 копеек,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца – директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,
от ответчика – представитель не явился,
от третьего лица – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1903000108220000588 от 21.10.2022 в размере 695 549 рублей 45 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест».
Ответчик исковые требования истца не признал, свои доводы изложил в отзыве на иск, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением суда от 18 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу №А81-7224/2024 приостановлено на срок проведения экспертизы.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».
14 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение №3377 от 10.07.2025.
Определением суда от 25 июля 2025 года производство по делу возобновлено, судебное заседание арбитражного суда назначено на 05 сентября 2025 года на 11 часов 30 минут.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное объяснение с уточнением исковых требований, учитывая выводы экспертов, истец просит взыскать с ответчика оплату по муниципальному контракту № 190300010822000588 на разработку проектной документации объекта капитального ремонта: МАОУ «Средняя школа «Земля Родная» (благоустройство), ЯНАО, <...> КПСС, д. 4 г, от 21 октября 2022 года, в размере 472 926 рублей 28 копеек.
От ответчика поступило возражение на экспертизу, в котором указывает, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются необоснованными и недостоверными.
О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчик, третье лицо участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 16 сентября 2025 года до 15 час. 30 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.
Во время объявленного перерыва от истца поступил отзыв на возражение ответчика на экспертизу.
В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию, поддержал уточненные исковые требования.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (Заказчик) и ООО «УралИнвест» (Проектировщик) заключен Муниципальный контракт № 190300010822000588 от 21.10.2022г. (далее – Контракт).
Согласно п. 1.1 Контракта Проектировщик обязуется разработать проектную документацию объекта капитального ремонта: МАОУ «Средняя школа «Земля Родная» (благоустройство), ЯНАО, <...> КПСС, д. 4 г согласно техническому заданию (Приложение №1 к Контракту).
Согласно п. 1.7. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01.03.2023г.
Срок выполнения работ определен с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.
В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта является твердой (за исключением случаев, предусмотренных п.9.1.Контракта), определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Проектировщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Проектировщика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 695 549,45 руб. (Шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот сорок девять рублей 45 копеек), НДС не облагается.
Стоимость проведения проверки сметной документации на достоверность определения сметной стоимости, либо на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования на предмет соответствия физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией и утвержденным (принятым) сметным нормативам, в цену Контракта не входит и оплачивается Заказчиком самостоятельно.
Согласно условиям Контракта, работы считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы и выполнения всех работ Проектировщиком по Контракту.
Проектно-сметную документацию Проектировщик разработал и 31.08.2023 письмом исх. №92НУ направил на проведение проверки сметной документации, на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в адрес АУ ЯНАО «УГЭПД».
В этой связи МКУ «УМХ» заключило с АУ ЯНАО «УГЭПД» муниципальный контракт №587-ЭС/4874 от 25.09.2023 на проведение проверки сметной документации по объекту.
31.10.2023 г. АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» направило замечания к проектной документации.
10.11.2023 г. Исх. письмом № 101 Проектировщик повторно направил в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» откорректированную проектно-сметную документацию.
21.12.2023 г. АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» направило в адрес Заказчика замечания к представленной откорректированной документации.
29.12.2023 г. исх. письмом № 107 и 12.01.2024 г. исх. письмом № 109 Проектировщик направил откорректированную в АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по замечаниям государственной экспертизы проектно-сметную документацию.
12.01.2024 г. Заказчик направил в адрес АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» письмо исх. № 89-176-0231/01-08/68 о том, что не согласен с п. 1.3. замечаний.
Исх. письмом № 110НУ от 02.02.2024 г. Проектировщик уведомил Заказчика о том, что АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» не снимается замечание, указанное в п. 1.3., и просил согласовать удаление работ, не относящихся к «Благоустройству».
13.02.2024 г. исх. письмом № 112 Проектировщик направил в адрес АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» письмо об устранении замечания, указанного в п. 1.3., в связи с внесением Заказчиком изменений в техническое задание.
28.02.2024 г. исх. письмом № 0192-24/ЯНГЭ-4874 АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» направлены замечания (часть из них были сняты) к документации.
29.02.2024 г. исх. письмом № 115НУ Проектировщик уведомил Заказчика о том, что для снятия замечания государственной экспертизы требуется предоставить следующее:
-корректно оформленный «Акт осмотра» (см. замечания №№1, 1.2, 1.4), соответствующему техническому заданию (задания (см. замечание №1);
- заверенный на каждой странице уполномоченным лицом, оригинал технического задания (см. замечание №1)
а также иные документы в компетенции заказчика.
01.04.2024 г. АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» был выдан отрицательный результат проверки сметной документации № С-89-2-0045-24 от 01.04.2024г.
18.04.2024г. Проектировщик сформировал в единой информационной системе (ЕИС) первичный документ о приемке, направил в адрес Заказчика разработанную проектную документацию в письменном виде, акт №1 приема-сдачи выполненных работ от 18.04.2024г., счет на оплату от 18.04.2024г., сопроводительное письмо с просьбой оплатить работы. Результат работ получен Заказчиком 22.04.2024г. (номер квитанции EMS ED293409935RU) и 23.04.2024г. (номер квитанции EMS ED293409949RU).
В соответствии с п.4.2. Контракта Заказчик в течение 15-ти рабочих дней осуществляет проверку и приемку результата выполненных работ.
Замечаний по представленной документации от Заказчика, как предусмотрено п. 3.4.2. Контракта, не поступило.
Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания документа о приемке оплатить за выполненные работы.
Таким образом, по убеждению истца в соответствии со ст. 709, 711, 762, 763 ГК РФ, Заказчик должен был оплатить ООО «Уралинвест» 695 549 рублей 45 копеек до 03.06.2024г., но оплата не была произведена.
Согласно Договору уступки права (требования) №2 от 27 мая 2024 года состоялась переуступка прав требований суммы долга и причитающихся санкций по Муниципальному контракту № 0190300010822000588 на разработку проектной документации объекта капитального ремонта: МАОУ «Средняя школа «Земля Родная» (благоустройство), ЯНАО, <...> КПСС, д. 4 г, от ООО «Уралинвест» к ООО «НИИ НТ».
В порядке досудебного урегулирования спора 03.06.2024 ответчику направлена претензия, которая получена 11.06.2024.
17.06.2024 в письме Исх. № 89-176-0231/01 2932 МКУ «Управление муниципального хозяйства» выразило несогласие с переуступкой прав и отказ в оплате.
Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствовался следующим.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44- ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на непредставление истцом исходной документации, что и послужило причиной неполучения положительного заключения экспертизы.
Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что согласно условиям контракта п.3.1.5. Проектировщик обязан обеспечивать техническое сопровождение при рассмотрении сметной документации в АУ ЯНАО «УГЭПД», вносить все необходимые изменения по результатам ее рассмотрения устранение замечаний до получения положительного заключения. Вместе с тем Проектировщик свои обязательства по контракту не выполнил, в связи, с чем положительное заключение по проектной документации объекта капитального ремонта: МАОУ «Средняя школа «Земля Родная» (благоустройство), ЯНАО, <...> КПСС, д. 4Г, не получил.
Ввиду наличия разногласий между сторонами, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли результат работ Проектировщика условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ? В случае несоответствия указать перечень выявленных недостатков с классификацией по признаку устранимости, а также в чьей зоне ответственности (Заказчика/Проектировщика) находится недостаток?
2. Определить и обосновать в отношении каждого из замечаний, выявленных в ходе проведения Государственной экспертизы проектно-сметной документации, указанных в отрицательном результате проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационнотехническим и другим решениям № С-89-2-0045-24 от 01.04.2024 г., относятся ли они к зоне ответственности Подрядчика или Заказчика? Определить возможность устранения замечаний, выявленных в результате проведения ГЭ, без участия Заказчика.
3. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных Проектировщиком работ по контракту, исходя из цены контракта?
4. Определить стоимость разработки сметной документации и ведомостей объемов работ, используемых в составе документации в электронном аукционе № 0190300010823000373.
5. Имеет ли разработанная Проектировщиком проектная документация потребительскую ценность для Заказчика?
В представленном экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы.
По первому вопросу.
В результате исследования установлено, что Проектировщик приступил к выполнению работ по Договору и выполнил следующие виды работ:
1. Обследование объекта.
2. Инженерные изыскания: - инженерно-геодезические изыскания.
3. Проектную и рабочую документацию.
4. Осуществил набор действий по сопровождению прохождения государственной экспертизы.
Вместе с тем, Проектировщиком не достигнута цель Контракта в виде разработки сметной документации с получением в отношении нее положительного заключения государственной экспертизы.
В ходе настоящей экспертной оценки, экспертами производилось фактическое сличение результата работ Проектировщика в части разработки проектной документации с требованиями Контракта, Технического задания и нормативно-технической документации.
В результате экспертизы проектно-изыскательской, в т.ч. рабочей документации установлено, что представленная документация, содержит недостатки, то есть отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего Заключения на стр.25-63 в разрезе разделов проекта отчетов по изысканиям).
Большая часть недостатков относится к зоне ответственности Проектировщика (являются результатом допущенных им при проектировании ошибок), а часть к зоне ответственности Заказчика (устранить их силами только Подрядчика - невозможно).
Эксперты отмечают, что все выявленные в проектной документации недостатки являются устранимыми, то есть такими, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте (актуальными исходными данными), способна устранить в сроки, установленные договором и нормативными актами для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы (до 42 рабочих дней в рамках основной экспертизы и дополнительных 20 дней при условии продления договора на экспертизу (с учетом требований п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145)).
Принимая во внимание мнение экспертов о том, что не все разделы разработанной Подрядчиком проектной документации содержат недостатки/несоответствия, а отдельные разделы разработанной Подрядчиком проектной документации, в целом соответствуют условиям Договора и технического задания, а также исходно-разрешительной документации и нормативным требованиям, за исключением незначительных/малозначительных/несущественных неточностей; разработанная Проектировщиком проектная документация:
-частично не соответствует Договору и ТЗ;
- частично не соответствует условиям ИРД;
- частично не соответствует строительным нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства.
По второму вопросу.
В ходе исследования, экспертами проводился анализ замечаний государственной экспертизы, указанных в отрицательном результате № С-89-2-0045-24 от 01.04.2024 г.
Эксперты установили следующее:
часть несоответствий установленным требованиям (недостатков), послуживших основанием для невозможности получения положительного результата экспертизы, относятся к зоне ответственности Заказчика (устранить их силами только Подрядчика - невозможно), а часть замечаний относится к зоне ответственности Подрядчика (являются результатом допущенных им при проектировании ошибок). Вместе с тем, часть замечаний, указанных в отрицательном результате государственной экспертизы, невозможно устранить без прямого содействия Заказчика (без наличия корректно оформленных и утвержденных Заказчиком документов, в т.ч. акта осмотра объекта, дефектной ведомости), в связи с чем Проектировщик не мог устранить все замечания самостоятельно и выполнить в полном объеме работы согласно условиям Контракта, а именно, получить положительное заключение государственной экспертизы.
По третьему вопросу.
В процессе настоящей экспертизы были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных Проектировщиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию, а именно, для целей дальнейшего проектирования и строительства объекта).
Нормативного документа, регламентирующего определение объема (процента) качественно/некачественно выполненной проектной документации законодательство не содержит. При этом эксперт, в ходе своих исследований, самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы.
Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта.
За 100% соответствующий всем требованиям результат работ взят раздел проекта, не содержащий в себе недостатков. Трудозатраты на его подготовку также составляют 100%.
Стоимость работ по Договору распределена между видами работ согласно сводным сметам, но не распределена по каждому разделу проектной документации.
Эксперты отмечают следующее:
- в представленном для исследования проекте обследование территории занимает значительный процент, но точное значение зависит от типа проекта и его масштаба. Как правило, инженерные изыскания, которые включают обследование территории, являются обязательной частью подготовки проектной документации для строительства или реконструкции объектов.
Точный процент, который занимает обследование территории в общем объеме проектных работ, варьируется от 10% до 30% в зависимости от сложности объекта и требований заказчика. В рамках проводимого исследования, обследование территории занимает небольшой процент и поэтому экспертами при расчете принят минимальный процент, который составляет 10%;
- в среднем, стоимость дизайн-проекта составляет от 10% до 15% от общего бюджета на реализацию проекта. Эта цифра может варьироваться в зависимости от сложности проекта, опыта дизайнера и других факторов. Согласно тому, что предметом дизайн-проекта является благоустройство территории, для расчета такого дизайн-проекта экспертами принят минимальный процент - 10% от стоимости проектных работ.
В связи с необходимостью определения стоимости разработки каждого из разделов проектной документации, экспертами с помощью Сборника базовых цен СБЦП № 81-02-03-2001 и показателей качества выполнения проектных работ были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных работ в разрезе разделов проекта/отчета по изысканиям.
Объем фактически качественно выполненных Подрядчиком работ составляет – 63,90%, стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ составляет - 444 456,28 руб.
По четвертому вопросу.
В ходе исследования
Экспертами был подготовлен локально-сметный расчет с целью определения стоимость разработки сметной документации и ведомостей объемов работ, используемых в составе документации в электронном аукционе № 0190300010823000373, на основании которого стоимость сметной документации составляет 28 470,00 руб.
По пятому вопросу.
В процессе исследования представленной документации, ее анализа и оценки на соответствие условиям контракта, Технического задания, исходно-разрешительной документации, а также нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ для такого вида работ, экспертами была определена степень готовности разработанной Подрядчиком проектной документации и вытекающей из нее потребительской ценности для Заказчика.
Экспертами установлено, что разработанная Подрядчиком проектная документация в текущем виде частично имеет для Заказчика потребительскую ценность, поскольку может быть использована для продолжения работ. Также следует пересмотреть, скорректировать и частично доработать имеющуюся документацию по недостаткам, выявленным в ходе проведения настоящей экспертизы.
Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
При назначении судебной экспертизы отвод экспертам не был заявлен, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, сторонами не представлено.
При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
Как следует из экспертного заключения, часть замечаний, указанных в отрицательном результате государственной экспертизы, невозможно было устранить без прямого содействия Заказчика (без наличия корректно оформленных и утвержденных Заказчиком документов, в т.ч. акта осмотра объекта, дефектной ведомости), в связи с чем Проектировщик не мог устранить все замечания самостоятельно и выполнить в полном объеме работы согласно условиям Контракта. Таким образом, со стороны заказчика допущено нарушение своих обязательств по контракту, в связи с чем у подрядчика отсутствовала реальная возможность получить положительное заключение государственной экспертизы, даже при устранении замечаний находящихся в его ведении.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение подрядчиком обязательства по исполнению контракта обусловлено, в том числе, действиями (бездействием) заказчика в рамках исполнения соответствующего контракта.
В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Учитывая, что экспертами была установлена стоимость работ, выполненных надлежащим образом, истец уточнил исковые требования.
Ответчик доказательства оплаты, с учетом произведенной по делу экспертизы не представил.
Принимая во внимание факт выполнения работ по контракту, а также обстоятельства свидетельствующие о том, что результат, предусмотренный контрактом не достигнут (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) ввиду в том числе действий самого заказчика, суд находит несостоятельной позицию ответчика о том, что исключительно ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате. В экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что разработанная Подрядчиком проектная документация в текущем виде частично имеет для Заказчика потребительскую ценность, поскольку может быть использована для продолжения работ.
В настоящем случае, прекращение контракта по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, поскольку указанные работы выполнены, переданы заказчику, а результат работ не достигнут по причинам не зависящим от подрядчика.
Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.
При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» удовлетворить.
Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 1903000108220000588 от 21.10.2022 в размере 472 549 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 459 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 195 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 9 от 17.06.2024, в размере 4 452 рубля.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
Ю.Г. Осипова