Решение по делу № А33-36473/2024 от 29.04.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года Дело № А33-36473/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>);

о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика – ОАО «РЖД»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика – «Новая вагоноремонтная компания» (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 58 615, 07 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1».

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная Код доступа к материалам дела -

компания». Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» исключено из состава третьих лиц по настоящему делу.

Определением от 27.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 25.03.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2025.

В судебное заседание 09.04.2025 явились представители истца, ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.04.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 16.04.2025 явились представители истца, ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (подрядчик) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 (договор).

В соответствии с п.п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ).

По условиям п.п. 1.2. договора подрядчик производит ремонт грузовых вагонов, в том числе с использованием запасных частей собственности подрядчика.

Согласно п.8.4. договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождение структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры (СП ЦДИ), не территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору.

Как следует из иска, в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 63426357. При проведении ремонта вагона, под него ответчиком была подкачена колесная пара № 1175-46665-2012 отремонтированная текущим ремонтом ООО «НВК» по договору, заключенному с ОАО «РЖД».

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного Договором, при поступлении в деповской ремонт в АО «ВРК-1», у вагона обнаружен перебитый номер оси, в результате чего было проведено расследование и ОАО «РЖД» составили акт-рекламации № 53 от 11.11.2023, где указана технологическая неисправность колесной пары (далее КП), по коду «100» -«диагностирование колесных пар». В результате чего КП была забракована и исключена из эксплуатации. При этом в АО «ВРК-1» при выполнении деповского ремонта, была установлена взамен забракованной другая КП согласно договора на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и вагон был выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 58 615 руб. 07 коп. (стоимость установленной КП - 82 744 руб. 07 коп. за минусом стоимости металлолома -24 129 руб., согласно МХ-1).

Актом-рекламацией от 11.11.2023 № 53 и планом расследования, было установлено, что причиной выявленной неисправности колесной пары № 1175-46665-2012 послужило нарушение требований п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами при проведении текущего ремонта колесной пары пи выполнении текущего ремонта колесной пары.

Данный факт подтверждается, в том числе представленными рекламационными документами на вагон по случаю обнаружения неисправности колесной пары.

Истец в адрес ОАО «РЖД» по данному случаю направил претензию от 05.08.2024 № 1028/ФГКФВрж, доказательство получения приложено к иску.

Требования истца общество добровольно не исполнило

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ОАО «РЖД» представило в материалы дела отзыв, в котором указало на следующие доводы:

- истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт существования в момент выполнения силами ВЧДЭ8 Абакан ОАО «РЖД» в апреле 2023 года текущего отцепочного ремонта грузового вагона «перебитых знаков клейма»;

- факт надлежащего выполнения ответчиком ремонта в апреле 2023 года, подтверждается подписанными без возражений в двустороннем порядке документами в отношении выполненного ремонта вагона № 63426357;

- истец обязан был уведомить ОАО «РЖД» о выявлении факта наличия на колесной паре недостатка и направить в адрес ОАО «РЖД» письмо о вызове представителя для проведения осмотра. Вместе с тем, истец указанное требование закона не выполнил и не предпринял никаких мер для своевременного извещения ОАО «РЖД». О наличии указанного недостатка подрядчику стало известно только из текста претензии от 05.08.2024 , то есть спустя более года после обнаружения недостатка. Тем самым, истец грубо нарушил права подрядчика на участие в осмотре спорной колесной пары, выражении своего согласия или несогласия с выявленным дефектом;

- представленная в материалы дела фотография оси колесной пары позволяет достоверно прочитать номер колесной пары и проставленное на ней клеймо. Доказательств наличия «перебитого клейма» в прочтении номеров, знаков и клейм в материалы дела не представлено;

- поскольку гарантия ответчика по договору № ТОРЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 предоставляется исключительно в случае обнаружения у детали технологического дефекта (раздел 4 Договора), однако, факт того, что колесо не выдержало гарантийного

срока эксплуатации в связи с тем, что у него возник какой-либо технологический дефект, истцом не подтвержден, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками;

- представленный истцом расчет исковых требований не позволяет достоверно определить принцип расчета истцом убытков. Исходя из расчета истца, истцом предъявлены расходы по ремонту совершенно другой колесной пары № 39-18408-2002.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «НВК» представило в материалы дела отзыв, в котором указало на следующие доводы:

- пунктом 4.1.2.2. договора предусмотрено, что гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, отремонтированные или представленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.04.2023 ОАО «РЖД» осуществило смену колесной пары № 5-189569-2012 на колесную пару № 1175-46665-2012 собственности заказчика- АО «ФГК». Учитывая положения пункта 4.1.2.2. договора требования истца удовлетворению не подлежат;

- акт-рекламации № 53 от 11.11.2023 содержит противоречивую информацию о характере и причинах дефекта. Так в одном разделе комиссия, составлявшая ВУ-41 указала, что характер дефекта свидетельствует о нарушении «претензиях» к качеству деповского ремонта, в то время как в заключении указано, что причиной дефекта явились не действия при деповском ремонте, а нарушение РД при текущем ремонте колесной пары. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что вагону в депо ВЧДЭ-8 Абакан - ОАО «РЖД» выполнен деповской ремонт, равно как нет документов, подтверждающих выполнение текущего ремонта колесной пары в ВРД Аскиз ООО «НВК»;

- истцом представлена телеграмма № 405 от 31.10.2023, согласно которой заместитель начальника ВЧДЭ Стойленская ФИО4 уведомляет ВРД Аскиз ООО «НВК» об отцепке вагона по технологической неисправности. Вместе с тем телеграмма составлена в одностороннем порядке работником ОАО«РЖД», доказательства подтверждающие направление, а также доказательства получения адресатом (ООО «НВК») отсутствуют. Учитывая имеющиеся в акте-рекламации № 53 от 11.11.2023 противоречия, односторонний порядок его составления, отсутствие надлежащих доказательств вызова ООО «НВК» на расследование причин отцепки вагона № 63426357, считаем вину ООО «НВК» возникновении дефекта не доказанной, а выводы имеющиеся в заключении комиссии не обоснованными.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются положениями главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат

возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчиками заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных истцом требований, исследовав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Гарантийный срок в отношении колесных пар устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, далее – Руководящий документ).

По условиям пункта 32.1.1 Руководящего документа, подлежащему применению к правоотношениям сторон, при капитальном ремонте колесных пар гарантийный срок составляет 15 лет.

В соответствии с пп. 32.1.4 Руководящего документа, гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

Как следует из материалов настоящего дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 (договор).

Из материалов настоящего дела следует, в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 63426357. При проведении ремонта вагона под него ответчиком была подкачена колесная пара № 1175-46665-2012, отремонтированная текущим ремонтом ООО «НВК» по договору, заключенному с ОАО «РЖД».

Как указано истом в иске, в процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока, установленного договором, при поступлении в деповской ремонт в АО «ВРК-1», у вагона обнаружен перебитый номер оси, в результате чего было проведено расследование и ОАО «РЖД» составили акт-рекламации № 53 от 11.11.2023, где указана технологическая неисправность колесной пары (далее КП), по коду «100» - «диагностирование колесных пар», в результате чего КП была забракована и исключена из эксплуатации; при этом в АО «ВРК-1» при выполнении деповского ремонта была установлена взамен забракованной другая КП согласно договора на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и вагон был выпущен из ремонта.

Согласно расчету истца, расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 58 615 руб. 07 коп. (стоимость установленной КП - 82 744 руб. 07 коп. за минусом стоимости металлолома -24 129 руб., согласно МХ-1).

Согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 27.02.2023 по прейскуранту № 5436 (стр. 132) указано, что стоимость смены колесной пары (в двух тележках — трех) составляет 82 744, 07 руб. (колесная пара (толщина обода/диаметр колеса 44-40/899-890) после текущего ремонта. При этом данная стоимость согласно приложения к договору — это «цена на отдельные операции текущего отцепочного ремонта с учетом стоимости устанавливаемой детали».

Следовательно, указанная сумма состоит из стоимости текущего ремонта колесной пары и стоимости самой колесной пары. Согласно условий договора деление указанной суммы расходов на сумму ремонта и стоимость самой колесной пары отсутствует. Таким образом, как указал истец, он не имеет возможности выделить из суммы, указанной в договоре только стоимость проведенного ремонта колесной пары. Каких-либо иных документов по стоимости, ответчиком (ОАО «РЖД») не представлено.

Истцом выставлена стоимость за выполненный ремонт и за аналогичное колесо, подкаченное под вагон взамен забракованного колеса № 1175-46665-2012, согласно стоимости, установленной условиями договора № ТОР-ЦЦИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, за минусом стоимости забракованной колесной пары, оформленной в металлолом, которая, согласно оценке по МХ-1 по договору с АО «ВРК-1», составила 24 129 руб.

Истец пояснил, что в МХ-1 № 3708-Х указана именно цена не ремонтопригодной колесной пары. Данная цена колесной пары установлена согласно Приказа № 327 от 16.10.2023, где стоимость неремонтопригодной колесной пары указана на стр. 4 позиция № 38 и составляет именно 24 129 руб. Истец указывает, что если бы колесная пара с аналогичными параметрами являлась ремонтопригодной, то её стоимость составляла бы согласно данного документа 97 717 руб.

Истец в расчете понесенных расходов применяет стоимость работ и деталей, установленных в том числе между юридическими лицами на договорной основе, а именно с ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1», цены, указанные в расчете согласованы сторонами по договорам на ремонт вагонов. При этом цены в договоре указаны за конкретные детали.

Как следует из материалов дела, пакет рекламационных документов по факту отцепки и ремонта забракованного вагона составлен именно самим ОАО «РЖД» комиссионно с участием представителей ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1». Так, в документах (в том числе акте-рекламации имеется подпись представителя депо ВЧДЭ Стойленская- РЖД и печать ОАО «РЖД», первичный акт также утвержден зам.нач. ВЧДЭ Стойленская и стоит печать ОАО «РЖД». Доказательств обратного ответчиками в дело не представлено, иных документов не направлено.

Также не состоятельны доводы ООО «НВК» со ссылкой на проведенные ранее ремонты колесной паре № 1175-46665-2012, указанные в справке о подкатке. Так, в данном деле заявлены требования и судом рассматривается проведение текущего ремонта вагона № 63426357 в депо Абакан (ОАО «РЖД») в апреле 2023 г., представленная же справка подтверждает факт переподкатки КП. Истец указывает, что ответчик ошибается, сославшись на выполненные ремонты колесной паре, так как в графе вид ремонта (ДЕП или ТР2) указан вид ремонта вагонов, а не колесных пар, ремонт КП указан в графах «характеристика колесной пары» и там указываются только средние ремонты колесных пар (последнее освидетельствование), следовательно, проведение текущего ремонта КП ответчиком по договору с ОАО «РЖД» априори не может быть указано в данной справке.

Относительно акта о выполненных работах, представленного истцом, истец указывает, что данный акт подтверждает только факт выполнения текущего ремонта, акт о

выполненных работ о проведении ремонта вагона не освобождает ответчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что истец как собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт о выполненных работах подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель АО «ФГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условий Договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора сдача выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком и их приёмка заказчиком производится путём оформления и подписания электронной цифровой подписью сторонами в АСУ ВРК акта о выполненных работах. Формы акта является стандартной и не позволяет при подписании электронной цифровой подписью (нажатием кнопки на компьютере) написать какие-либо замечания. Указанная форма и порядок подписания установлены подрядчиком.

Таким образом, заявление ответчиков о непризнании исковых требований в связи с подписанием акта о выполненных работах не освобождает его от гарантийной ответственности.

ОАО «РЖД» указало на то, что истец обязан был уведомить его (ответчика) о выявлении факта недостатка на КП и направить письмо о вызове представителя для осмотра вагона/КП.

Вместе с тем, в материалах дела имеется телеграмма в адрес ООО «НВК», составленная самим ответчиком - ОАО «РЖД» (вагонное депо Стойленское). При этом сам ответчик (ОАО «РЖД»), направил телеграмму в адрес признанного в выявленной неисправности виновного лица, а именно ООО «НВК» выполнившее ремонт колесной пары по договору с ОАО «РЖД». При этом, стороной по договору на ремонт вагонов является ОАО «РЖД» и уведомление структурных подразделении внутри одного юридического лица не предусмотрено договором.

Истец пояснил, что на представленной фотографии оси недостаточно четко читается номер КП, а именно на цифре «1» имеется дефект - следы зачистки (трещина), что явилось основанием для браковки КП по коду «100»; кроме того, рекламационные документы, в том числе и данные фотоматериалы были составлены и подписаны самим ответчиком; так непонятна правовая позиция ответчика в том, что установив дефект на КП и указав на виновное лицо в акте-рекламации, ОАО «РЖД» впоследствии указывает на недостатки своих рекламационных документов, подвергая их сомнению.

Довод ООО «НВК» о том, что вагон заходил на пути иных лиц и возможно выполнялся ремонт, неучтенный в системе ГВЦ, документально не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что несмотря на указание в акте-рекламации на виновность ответчика - ООО «НВК», материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что для проведения текущего ремонта ОАО «РЖД» привлекло субподрядчика - ООО «НВК», что не снимает с ОАО «РЖД» ответственности перед АО «ФГК», установленной условиями договора между истцом и ответчиком ОАО «РЖД», а также требованиями пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения обязательств субподрядчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания». Доводы истца в рассматриваемой части отклоняются судом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что убытки понесены истцом в результате поведения ОАО «РЖД», следовательно, требование о взыскании 58 615 руб. 07 коп. убытков заявлено истцом правомерно и обоснованно.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчиков и удовлетворяет исковые требования о взыскании 58 615 руб. 07 коп. убытков с открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В удовлетворении исковых требований к

обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» суд отказывает.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – ОАО «РЖД» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 615 руб. 07 коп. убытков, взыскать 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева