ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А56-61166/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31086/2024) общества с ограниченной ответственностью «Виканж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 30.08.2024 (мотивированное решение от 12.09.2024) по делу № А56-61166/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Виканж»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виканж» (далее – Общество) о взыскании 154 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.06.2023 № murom-02 (далее – Договор), 335 280 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.07.2024, а начиная с 03.07.2024 неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
По ходатайству истца 12.09.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого Обществу за плату во временное пользование предоставлена часть земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 78:38:1133702:47, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.
Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2023.
Срок аренды по Договору - с 22.06.2023 по 01.06.2024.
В силу пункта 3.3 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать установленную арендную плату.
Пунктом 2.2 Договора установлен следующий размер арендных платежей:
? арендная плата с 22.06.2023 по 22.08.2023 не начисляется в качестве компенсации затрат Общества на приведение территории в надлежащее состояние, а именно: установка металлического забора по границам объекта, уборка территории, отсыпка территории и подъездов к объекту, а также остальные необходимые действия для осуществления деятельности арендатора;
? арендная плата с 22.08.2023 по 01.09.2023 в размере 6387 руб.;
? арендная плата с 01.09.2023 по 01.10.2023 в размере 6387 руб.;
? арендная плата с 01.10.2023 по 01.11.2023 в размере 22 000 руб.;
? арендная плата с 01.11.2023 по 01.12.2023 в размере 22 000 руб.;
? арендная плата с 01.12.2023 по 01.01.2023 в размере 22 000 руб.;
? арендная плата с 01.01.2023 по 01.02.2023 в размере 22 000 руб.;
? арендная плата с 01.02.2023 по 01.03.2023 в размере 22 000 руб.;
? арендная плата с 01.03.2023 по 01.04.2023 в размере 22 000 руб.;
? арендная плата с 01.04.2023 по 01.05.2023 в размере 22 000 руб.;
? арендная плата с 01.05.2023 по 01.06.2023 в размере 22 000 руб.
Согласно пункту 2.4 Договора внесение арендных платежей производится не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.
Как указал истец в иске, Общество внесло арендную плату по Договору за период с августа по декабрь 2023 года, в дальнейшем арендная плата Обществом не вносилась.
Истец направил в адрес Общества претензию от 22.06.2024 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по Договору.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указал ответчик в апелляционной жалобе, по истечении установленного Договором срока аренды (после 01.06.2024) Общество не пользовалось объектом аренды, выразив тем самым волю на расторжение Договора, в связи с чем оснований для начисления арендной платы после указанной даты не имеется.
Пунктом 3.9 Договора предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю после окончания срока действия Договора по акту приема-передачи объект в исправном состоянии с учетом нормального износа в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).
Таким образом, по смыслу статей 622 и 655 ГК РФ надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества из аренды в тех случаях, когда объектом аренды является недвижимое имущество, признается передача объекта арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком (арендатором) обязанности по возврату объекта арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ (с составлением двустороннего акта приема-передачи), ранее истечения заявленного истцом периода (02.07.2024), материалы дела не содержат.
Равным образом, из материалов дела не следует, что арендатор приглашал арендодателя для приемки имущества из аренды, а последний уклонялся от такой приемки.
С учетом изложенного вне зависимости от ссылок Общества на прекращение действия Договора в отсутствие надлежащих доказательств возврата арендованного имущества арендодателю истец вправе требовать с ответчика уплаты арендной платы по Договору за все время просрочки.
Таким образом, поскольку в период с 01.01.2024 по 02.07.2024 ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, указанный период аренды должен быть оплачен Обществом в соответствии с условиями Договора.
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 154 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2024 по 02.07.2024 правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 2% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.4 Договора.
В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 02.07.2024 составила 335 280 руб.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. В суде первой инстанции возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил. Апелляционная жалоба Общества также не содержит возражений относительно арифметической правильности расчета истца.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 335 280 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.07.2024, с последующим начислением пеней начиная с 03.07.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании изложенного исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), на что указано в пункте 72 Постановления N 7.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае ответчик возражений против исковых требований в суде первой инстанции не заявил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в части неустойки, не представил, равно как и не ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции необходимых процессуальных действий не совершил, с учетом изложенного и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ; у апелляционного суда такие основания также отсутствуют.
При этом апелляционным судом не принят во внимание довод ответчика о том, что 22.07.2024 Общество посредством системы «Мой Арбитр» подавало в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление по настоящему делу, который ввиду технического сбоя в системе не был получен судом. В подтверждение отправки отзыва ответчик приложил к апелляционной жалобе распечатку истории браузера, из которой следует, что представитель ответчика открывал электронную карточку дела № А56-61166/2024 и раздел системы «Мой Арбитр» «Направить отзыв или жалобу».
Вместе с тем из представленных подателем жалобы документов достоверно не следует, что отзыв на исковое заявление по настоящему делу был загружен в систему «Мой Арбитр» и направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В частности, ответчиком не представлено доказательств получения представителем Общества уведомления от системы «Мой Арбитр» о поступлении документов в информационную систему, содержащего дату и время поступления документов, которое автоматически приходит пользователю после направления в суд документов. Более того, при возникновении технических проблем при работе с системой «Мой Арбитр» ответчик не был лишен возможности воспользоваться любыми другими способами подачи процессуальных документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 30.08.2024 (мотивированное решение от 12.09.2024) по делу № А56-61166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева