АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31814/2025

Дата принятия решения – 01 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автобитум", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2025.17508/139 от 30.06.2025 в размере 4 713 091 руб. 66 коп., неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара за период с 04.07.2025 по 02.09.2025 в размере 358 749 руб. 30 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 03.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленную из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.10.2025,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.09.2025,

УСТАНОВИЛ :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Автобитум", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2025.17508/139 от 30.06.2025 в размере 4 713 091 руб. 66 коп., неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара за период с 04.07.2025 по 02.09.2025 в размере 358 749 руб. 30 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 03.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленную из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении в связи с поступившими оплатами, просит взыскать неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара за период с 04.07.2025 по 09.09.2025 в размере 371 496 рублей 63 копейки.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить расходы на представителя до 10 000 руб., уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 60% до 107 624,79 руб., приобщить доказательства погашения задолженности.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 713 091 руб. 66 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства представителя истца об отказе от исковых требований и уточнения исковых требований принимает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 4 713 091 руб. 66 коп. задолженности и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение размера иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

06.06.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2025.15023/120 (далее – договор №2025.15023/120), в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего договора, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Цена договора, указанная в п.2.1 договора составляет: 7 263 500 руб., в том числе НДС-20% 1 210 583 руб. 33 коп.

В силу п.3.1 договора №2025.15023/120 поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 30.06.2025 по письменным заявкам заказчика, подписанным руководителем предприятия, либо лицом, замещающего его и скреплённый печатью.

Истец во исполнение условий договора поставил в период с 09.06.2025 по 19.06.2025 в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 7 049 953 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами УПД №УК0906-06 от 09.06.2025 на сумму 718 360 руб. 15 коп., УПД №УК0906-07 от 09.06.2025 на сумму 701 654 руб. 10 коп., УПД УК0906-08 от 10.06.2025 на сумму 900 674 руб., УПД УК1006-09 от 11.06.2025 на сумму 672 963 руб. 28 коп., УПД №УК1006-10 от 11.06.2025 на сумму 705 285 руб. 85 коп., УПД№ УК1206-05 от 12.06.2025 на сумму 692 397 руб. 90 коп., УПД № УК1606-01 от 16.06.2025 на сумму 964 592 руб. 80 коп., УПД № УК1706-01 от 17.06.2025 на сумму 719 812 руб. 85 коп., УПД №УК1806-01 от 18.06.2025 на сумму 973 672 руб. 18 коп.

23.06.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2025.16497/130 (далее – договор №2025.16497/130), в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего договора, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Цена договора, указанная в п.2.1 договора составляет: 6 533 500 руб., в том числе НДС-20% 1 088 916 руб. 67 коп.

В силу п.3.1 договора №2025.16497/130 поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 30.06.2025 по письменным заявкам заказчика, подписанным руководителем предприятия, либо лицом, замещающего его и скреплённый печатью.

Истец во исполнение условий договора поставил в период с 24.06.2025 по 01.07.2025 в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 6 880 428 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами УПД №УК2406-01 от 24.06.2025 на сумму 831 387 руб. 88 коп., УПД №УК2406-02 от 24.06.2025 на сумму 834 001 руб. 28 коп., УПД УК2506-01 от 25.06.2025 на сумму 775 199 руб. 78 коп., УПД УК2606-01 от 26.06.2025 на сумму 731 098 руб. 65 коп., УПД №УК2606-02 от 26.06.2025 на сумму 731 098 руб. 65 коп., УПД№ УК2606-06 от 26.06.2025 на сумму 837 268 руб. 03 коп., УПД № УК2706-01 от 27.06.2025 на сумму 736 978 руб. 80 коп., УПД № УК0107-06 от 01.07.2025 на сумму 770 953 руб., УПД №УК0107-07 от 01.07.2025 на сумму 632 442 руб. 80 коп.

30.06.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2025.17507/138 (далее – договор №2025.17507/138), в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего договора, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Цена договора, указанная в п.2.1 договора составляет: 6 372 500 руб., в том числе НДС-20% 1 062 083 руб. 33 коп.

В силу п.3.1 договора №2025.17507/138 поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 15.07.2025 по письменным заявкам заказчика, подписанным руководителем предприятия, либо лицом, замещающего его и скреплённый печатью.

Истец во исполнение условий договора поставил в период с 01.07.2025 по 04.07.2025 в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 6 129 707 руб. 77 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами УПД №УК0107-08 от 01.07.2025 на сумму 619 407 руб., УПД №УК0307-12 от 03.07.2025 на сумму 810 263 руб. 38 коп., УПД №УК0407-01 от 04.07.2025 на сумму 809 626 руб. 13 коп., УПД №УК0407-02 от 04.07.2025 на сумму 806 121 руб. 25 коп., УПД №УК0407-12 от 04.07.2025 на сумму 808 988 руб. 88 коп., УПД№ УК0407-13 от 04.07.2025 на сумму 804 528 руб. 13 коп., УПД № УК0407-14 от 04.07.2025 на сумму 729 014 руб., УПД № УК0407-15 от 04.07.2025 на сумму 749 759 руб.

30.06.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2025.17508/139 (далее – договор №2025.17508/139), в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего договора, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Цена договора, указанная в п.2.1 договора составляет: 6 372 500 руб., в том числе НДС-20% 1 062 083 руб. 33 коп.

В силу п.3.1 договора №2025.17508/139 поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 25.07.07.2025 по письменным заявкам заказчика, подписанным руководителем предприятия, либо лицом, замещающего его и скреплённый печатью.

Истец во исполнение условий договора поставил в период с 05.07.2025 по 08.07.2025 в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 4 713 101 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами УПД №УК0507-02 от 05.07.2025 на сумму 808 670 руб. 25 коп., УПД №УК0507-03 от 05.07.2025 на сумму 803 890 руб. 88 коп., УПД №УК0607-03 от 06.07.2025 на сумму 736 661 руб., УПД №УК0707-08 от 07.07.2025 на сумму 741 759 руб., УПД №УК0807-02 от 08.07.2025 на сумму 808 351 руб. 63 коп., УПД№ УК0807-01 от 08.07.2025 на сумму 813 768 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.4. вышеназванных договоров расчет за поставленный товар производится заказчиком в порядке и сроки, определенные договорами, при выполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания товарной накладной и счета на оплату, с учетом п.3.4.1 и 4.3. договоров, по мере поступления денежных средств.

Ответчиком оплата по договорам №2025.15023/120, №2025.16497/130, №2025.17507/138 произведена в нарушение установленного срока оплаты.

Оплата по договору №2025.17508/139 не произведена до настоящего времени, в связи с чем со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 4 713 091 руб. 66 коп., что подтверждается представленному в материалы акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2024 года по август 2025 года (л.д.26).

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии: исх.№ 0725-05 от 09.07.2025, исх.№ 0725-06 от 11.07.2025, исх.№ 0725-07 от 22.07.2025, исх.№ 0725-08 от 22.07.2025, которые были ответчиком получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.20-25).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик после подачи иска в суд перечислил на расчетный счет истца по платежным поручениям №38 от 04.09.2025 и № 2505 от 09.09.2025 суммы в размере 2 349 222 руб. 13 коп. и 2 363 869 руб. 53 коп. соответственно.

Таким образом, ответчик погасил задолженность по договору № 2025.17508/139 от 30.06.2025 в размере 4 713 091 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом с учетом увеличения исковых требований заявлено ко взысканию 371 496 руб. 63 коп. неустойки за период с 04.07.2025 по 09.09.2025.

Пунктом 7.7 вышеназванных договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного условия договора, истцом произведен расчет неустойки по каждому договору отдельно.

С учетом уточнения, истцом произведен новый расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара:

- за период с 30.06.2025 по 06.08.2025 по договору №2025.15023/120 составляет 58 668 руб. 25 коп.,

- за период с 19.07.2025 по 12.08.2025 по договору №2025.16497/130 составляет 87 415 руб. 85 коп.,

- за период с 24.07.2025 по 19.08.2025 по договору №2025.17507/138 составляет 95 466 руб. 21 коп.,

- за период с 24.07.2025 по 09.09.2025 по договору №2025.17508/139 составляет 129 946 руб. 32 коп.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 2.4. договоров, при этом расчет за поставленный товар производится заказчиком в порядке и сроки, определенные договорами, при выполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания товарной накладной и счета на оплату, с учетом п.3.4.1 и 4.3. договоров, по мере поступления денежных средств.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на 60% до 107 624 руб. 79 коп., в связи с тем, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заключая договор поставки на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, заказчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за несвоевременную оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя.

Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 107 624 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что поставка была осуществлена, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие контррасчета неустойки, обоснованных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 371 496 руб. 63 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на представителя.

В своем отзыве ответчик с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не согласен, считает его чрезмерно завышенным, поскольку представителем по договору оказания юридических услуг были оказаны услуги по подготовке в адрес ответчика искового заявления и претензий, которые были изготовлены отдельно по каждому договору, в чем усматривает искусственное дробление юридических услуг, направленное на завышение их стоимости. Просит снизить размер судебных расходов ко взысканию до разумных пределов в размере 10 000 руб.

Суд, оценив представленные истцом документы, а также возражения ответчика на требование о взыскании судебных расходов на представителя, пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №20 от 07.07.2025, платежное поручение №263 от 03.09.2025, трудовой договор №05/2023 от 09.08.2023, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (л.д.27-31).

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В договоре на оказание юридических услуг №20 от 07.07.2025 расшифровка стоимости видов юридических услуг не указана, акт об оказании юридических услуг истцом не представлен.

Истцом подготовлены претензии (л.д.20-23), исковое заявление (л.д.3-6).

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Суд находит довод ответчика о завышении стоимости юридических услуг в части искусственного дробления юридических услуг, направленного на завышение их стоимости, а именно подготовки претензий отдельно по каждому договору, обоснованным.

Исходя из объема проделанной работы, а также в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд считает обоснованными расходы в размере 40 000 руб. (15 000 руб. - за изготовление процессуальных документов, а именно подготовку искового заявления и претензий, 25 000 руб. – участие в судебном заседании).

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку оплата долга произведена после обращения истца в суд, отказ от иска в части долга заявлен в связи с погашением ответчиком требований истца.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не была оплачена госпошлина, 177 155 руб. расходов истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, а 383 руб. госпошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказ истца от исковых требований в части долга в размере 4 713 091руб.66коп. принять. Производство по делу в части долга прекратить согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Увеличение исковых требований в части неустойки до 371 496руб. 63коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автобитум", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 371 496руб. 63коп. неустойки, 177 155руб. расходов по государственной пошлине, 40 000руб. расходов на представителя.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 383руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова