Постановление по делу № 20АП-7557/2024 от 17.02.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4122/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва 27.01.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 04.01.2025), после окончания перерыва 03.02.2025 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 по делу № А09-4122/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская обл., п. Бежань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец, управляющая компания, общество, ООО «Жилсервис») обратилось в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в сумме 155 206 руб. и неустойки за период с 21.06.2020 по 30.06.2023 в сумме 50 409 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 10–12).

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27.02.2024 ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 122–124).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 09.04.2024 определение Брянского районного суда Брянской области от 27.02.2024 отменено, гражданское дело № 2-609/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (т. 2 л.д. 40–41).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2024 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу (т. 1 л.д. 1–3).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в сумме 155 206 руб. и неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 40 708 руб. (т. 2 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 88–101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку между сторонами не заключен договор оказания услуг, расчет задолженности необоснованно произведен с учетом площади помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, тогда как должен производиться исходя из его доли в площади общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного апеллянт полагает, что судом области необоснованно не приняты во внимание заключение кадастрового инженера от 18.03.2024 и сведения технического паспорта МКД в целях надлежащего арифметического расчета задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 106–110).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.01.2025 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2025.

После объявленного перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042512:959 общей площадью 334,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1 (т. 1 л.д. 53–55).

ООО «Жилсервис» в свою очередь является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2011 № 0103/16 (т. 1 л.д. 22–34).

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном МКД, обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по данным управляющей компании образовалась задолженность в сумме 155 206 руб.

07.08.2023 мировым судьей судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска был выдан судебный приказ № 2-1120/2023 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в сумме 155 206 руб. и пени за период с 21.06.2020 по 30.06.2023 в сумме 50 409 руб. 62 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 08.09.2023 судебный приказ № 2-1120/2023 отменен.

ООО «Жилсервис» обратилось в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в сумме 155206 руб. и неустойки за период с 21.06.2020 по 30.06.2023 в сумме 50 409 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 10–12).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд области, исходя из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания МКД, констатировав неисполнение ответчиком такой обязанности в добровольном внесудебном порядке и признав верным расчет задолженности по содержанию общего имущества МКД, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, а, следовательно, именно у ИП ФИО1 в силу вышеперечисленных норм права возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, соразмерно площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что, как правильно констатировано судом первой инстанции, исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что расчет размера платы за содержание общего имущества МКД должен начисляться не из общей площади принадлежащего ему нежилого помещения, а исходя из доли ответчика в площади жилого дома, подлежит отклонению, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, и принимая во внимание, что ежегодно устанавливаемые тарифы на содержание общего имущества дома должны умножаться на общую площадь принадлежащего ответчику помещения, а не на его долю в площади МКД, в связи с чем ссылки ответчика на заключение кадастрового инженера и технический паспорт обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

Названный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, согласно которым исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, плата, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого или нежилого помещения, соответствует принципу соразмерности расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме доле в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022 по делу № А68-7744/2021, от 14.07.2022 по делу № А68-902/2021, от 02.04.2024 по делу № А23-3232/2022.

Кроме того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на иную судебную практику отклоняется апелляционным судом, как основанную на деле с иными фактическими обстоятельствами, существенно отличающимися от рассматриваемого спора, при которых в судебном порядке признано недействительным решение общего собрания собственников помещения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а постановление органа местного самоуправления об установлении тарифа на данную услугу утратило силу. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют и при расчете размера задолженности истец правомерно руководствовался тарифом (установленным размером платы), принятым путем издания Брянской городской администрацией соответствующих постановлений в каждом из расчетных периодов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме по 10 000 руб. (т. 2 л.д. 112) относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 по делу № А09-4122/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева