Решение по делу № А26-9984/2024 от 05.05.2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-9984/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп» о взыскании 1 497 875 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 адвоката по доверенности от 19.08.2024,

ответчика – ФИО3 директора на основании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп» (далее – ответчик, ООО «Стэп») о взыскании 1 497 875 руб. 00 коп.. в том числе: 994 890 руб. – задолженность по договору № 125 от 13.10.2023 и 502 985 руб. – пени за период с 11.07.2024 по 13.11.2024. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что считает договор заключенным, поскольку стороны указанными действиями подтвердили волю для заключения договора, услуги оказывались продолжительное время; истец исходил их того, что со стороны ответчика договор подписывало легитимное лицо; представленный расчет задолженности соотносится с объектом оказания услуг и стоимостью детелей; возражал по удовлетворению ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Представитель возражал относительно исковых требований, поскольку, полагал, что договор является не заключенным и директором не подписывался. Истцом не представлено доказательств реальности оказанных услуг, отсутствуют направления на осуществление ремонта по конкретным автомобилям. Взыскание неустойки полагал необоснованным, поскольку договор является не заключенным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела считает установленными следующие обстоятельства.

13 октября 2023 года между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Стэп» (заказчик) заключен договор № 125 оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней со дня отправки на электронную почту счета на оплату по действующему на момент заказа прейскуранту. При расчете исполнитель передает заказчику надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ, счет.

Стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, действие каждый раз продлевается на каждый следующий год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение своих обязательств (пункт 3.1 договора), касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата со стороны ответчика не произведена, предприниматель ФИО1 направил претензию ответчику об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на незаключенность договора в виду отсутствия его подписания директором.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке факта заключения спорного договора судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан со стороны ООО «Степ» директором ФИО3 с проставлением подписи и печати общества, оригинал которого представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 24-26).

Акты выполненных работ на спорные услуги и (т. 1, л.д. 18-32), универсально передаточные документы (т. 1, л.д. 33-50) подписаны посредством электронно-цифровой подписи директором ФИО3

Как следует из отзыва на исковое заявление и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а также ссылался представитель истца, ранее по данному договору производилась оплата и принимались оказанные услуги.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что последовательность действий единоличного органа управления ответчика по принятию оказываемых услуг в течение продолжительного времени без возражений, свидетельствуют о наличии спорного договора, его заключенности и согласования обязательных условий договора.

Довод ответчика об отсутствии доказательств принятия оказанных услуг судом отклоняется, поскольку счета, УПД и акты выполненных работ подписаны, директором, и их представление в обоснование оказанных услуг согласуется с пунктом 3.2 договора, которым предусмотрено, что при расчете исполнитель передает заказчику надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ, счет.

Также судом принимаются во внимание, представленный оригинал договора и отсутствие у ответчика намерения поддержать заявленное ходатайство о фальсификации и проведении по делу экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд установил ООО «Стэп», действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении своей хозяйственной деятельности, принимая обязательства по спорному договору не вправе ссылаться на недействительность договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное и пункт договора 6.2, которым предусмотрено, что споры, возникшие в рамках исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия, суд полагает принятие настоящего дела к производству обоснованным.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По расчету истца неустойка начислена за период с 21.12.2022 по 09.11.2023 и материалами дела подтверждено, что оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 11.07.2024 по 13.11.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев, которое, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании заявления ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 144 890 руб., в том числе: 994 890 руб. – задолженность по договору № 125 от 13.10.2023 и 150 000 руб. – пени за период с 11.07.2024 по 13.11.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 639 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.