Решение по делу № А33-7646/2025 от 10.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-7646/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.07.2024 (до 31.12.2026), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С. да перерыва и секретарем судебного заседания Наказновой С.А. после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 709 671 руб. 04 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 322 405 руб. 85 коп., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.04.2025 судебное заседание отложено на 26.05.2025.

В судебное заседание 26.05.2025 явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 1 709 671 руб. 04 коп. долга по договору № 106-96 от 04.09.2024;

- 315 567 руб. 15 коп. неустойки по договору № 106-96 от 04.09.2024 за несвоевременное исполнение обязательств;

- 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 05.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 05.06.2025 после перерыва явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 709 670 руб. 94 коп.; неустойку в размере 302 702 руб. 74 коп.; судебные издержки в размере 100 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 709 670, 94 рублей; неустойки в размере 302 702 руб. 74 коп.; судебных издержек в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04 сентября 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №106-96 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, отгрузки и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поставка товара по договору осуществляется партиями, согласованными сторонами в счетах и/или спецификациях к договору, путем отгрузки товара на условиях самовывоза.

Под партией в настоящем договоре принимается количество товара, отгруженное единовременно в пределах объема товара, согласованного в счете и/или спецификации. Стороны вправе согласовать иной порядок поставки товара либо партий товара в спецификации.

Срок поставки товара определяется сторонами в счетах и/или спецификациях к настоящему договору.

При поставке товара на условиях самовывоза, получение товара осуществляется представителем покупателя (грузополучателя) на основании доверенности покупателя, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке с момента получения покупателем товара на складе поставщика. Право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке.

Поставщик вправе отказаться от передачи товара лицу, не предоставившему доверенность на право получения товара и подписания передаточных документов от имени покупателя.

Доверенность представителя покупателя считается недействительной в случае отсутствия у такого представителя документов, удостоверяющих его личность.

В пункте 4.1. договора сторонами согласовано, что цена товара включает в себя: стоимость товара с НДС, тары, разгрузочно-погрузочных работ поставщика, если в счете и/или спецификации или дополнительных соглашениях сторонами не согласовано иное.

В цену товара не включается любые иные расходы поставщика, связанные с транспортировкой товара до места нахождения перевозчика, покупателя (грузополучателя), погрузкой, креплением на транспортное средство перевозчика, дополнительной упаковкой товара по требованию перевозчика и пр.

Если расходы по оплате доставки (транспортировки) товара несет поставщик, то покупатель возмещает такие расходы поставщика по отдельно выставленному счету и в указанные в нем сроки, если иное не согласовано в счете и/или спецификации.

За нарушение сроков поставки или оплаты товара, поставляемого по договору, виновная сторона по требованию другой стороны уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости, не поставленной (несвоевременно поставленной) или неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Согласно Приложению 1 к Договору поставки, стороны определили перечень поставляемых материалов на общую стоимость 13 606 968 руб. 25 коп.

В период с 19 сентября 2024 года по 26 декабря 2024 года ООО «Алмаз Инжиниринг» во исполнение обязательств по договору поставки, по универсальным передаточным документам товар был поставлен в адрес ООО «Геосинтетика» на общую сумму 13 606 968 руб. 25 коп.

Как следует из иска, ООО «Алмаз Инжиниринг» оплатило денежные средства в размере 11 897 297 руб. 21 коп.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 709 671 руб. 04 коп. в связи с неоплатой ответчиком денежных средств по следующим УПД:

- от 25.11.2024 №2822– остаток задолженности 1 104 623 руб. 44 коп.

- от 05.12.2024 №2974– остаток задолженности 22 180 руб.

- от 26.12.2024 №3199– остаток задолженности 582 867 руб. 60 коп.

03 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- согласно расчета задолженности сумма задолженности составляет 1 709 671 руб. 94 коп.;

- стороны при заключении спорного договора и спецификации от 04.09.2024 №1 согласовали способ оплаты - предоплата 100% на основании счета в течение 3-5 дней; в период исполнения договора стороны своими действиями согласовали иные условия поставки и оплаты товара - оплата товара после его поставки; истцом не оспаривается факт изменения условий подписанной спецификации № 1 конклюдентными действиями, т.е. поставку товара и оплату по факту поставки;

- истцом поставлен товар в соответствии с УПД №3199 от 26.12.2024. согласно условиям спецификации №1 минимальный срок оплаты наступает 29 января 2024 года; в соответствии с Постановлением от 4 октября 2024 года №1335 о переносе выходных дней в 2025 году установлены выходные дни в период с 29 декабря 2024 года по 8 января 2025 года, соответственно, срок оплаты услуг по УПД №3199 от 26.12.2024 истекает 09.01.2025; таким образом, расчет неустойки произведен истцом с нарушением норм, установленных гражданским законодательством;

- соответственно, по мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: УПД от 25.11.2024 №2822. Сумма задолженности составляет 1 104 623 руб. 44 коп. Срок оплаты истекает 30.11.2024, в связи с тем, что срок обязательства приходится на выходной день, срок оплаты - 02.12.2024. Период просрочки может быть исчислен только с 03.12.2024. УПД от 26.12.2024№ 3199. Сумма задолженности составляет 582 867,60 руб. Срок оплаты истекает 29.12.2024, в связи с тем, что срок обязательства приходится на выходной день, срок оплаты - 09.01.2025. Период просрочки с 10.01.2025 по 13.03.2025 составляет 63 дня. Сумма неустойки составляет

- ответчик также не согласен с суммой расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товаров, в подтверждении чего в материалы дела представлены УПД, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 709 671 руб. 04 коп., в связи с неоплатой ответчиком денежных средств по следующим УПД:

- от 25.11.2024 №2822– остаток задолженности 1 104 623 руб. 44 коп.

- от 05.12.2024 №2974– остаток задолженности 22 180 руб.

- от 26.12.2024 №3199– остаток задолженности 582 867 руб. 60 коп.

Ответчик достоверность подписи лиц не опроверг, о фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявил, доказательства, опровергающие факт поставки товара, не представил.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доводы ответчика в данной части отклонен судом.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 1 709 671 руб. 04 коп. ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены, исковое требование о взыскании указанной суммы задолженности признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 302 702 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за нарушение сроков поставки или оплаты товара, поставляемого по договору, виновная сторона по требованию другой стороны уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости, не поставленной (несвоевременно поставленной) или неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому универсальному передаточному документу №№ 2822, 2974, 3199 по состоянию на 13.03.2025.

Вместе с тем, истцом неверно определены начальные даты периодов начисления неустойки по УПД №№ 2822, 3199.

Стороны при заключении спорного договора и спецификации от 04.09.2024 № 1 согласовали способ оплаты - предоплата 100 % на основании счета в течение 3-5 дней. Ответчик указывает, что в период исполнения договора, стороны своими действиями согласовали иные условия поставки и оплаты товара - оплата товара после его поставки. Истец не возражал против учета указанного выше периода для определения начальной даты периодов начисления неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату, суд считает возможным, учитывая позиции обеих сторон в данной части, учесть при расчете начальных дат периодов начисления неустойки 5 дней на оплату, на которых настаивает ответчика.

В связи с тем, что 30.11.2024 - являлось выходным днем (суббота), следовательно, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для окончания срока оплаты товара будет считаться следующий рабочий день – 02.12.2024. Таким образом, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар следует исчислять со 03.12.2024.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты по УПД № 2822 составляет 223 133 руб. 89 коп. за период с 03.12.2024 по 13.03.2025:

1 104 623 руб. 24 коп. х 0,2% х 101 день просрочки.

Срок по оплаты товара по УПД № 3199 выпадает на 29.12.2024 - выходной день (суббота), следовательно, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для окончания срока оплаты товара будет считаться следующий рабочий день – 09.01.2025. Таким образом, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар следует исчислять со 10.01.2025.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты по УПД № 3199 составляет 73 441 руб. 32 коп. за период с 10.01.2025 по 13.03.2025, исходя из расчета:

582 867 руб. 60 коп. х 0,2% х 63 дня просрочки.

По УПД № 2974 произведенный истцом расчет признан судом методологически верным, не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела. Ответчиком возражения в данной части расчета неустойки не заявлены.

Ввиду изложенного неустойка за просрочку оплаты по УПД № 2974 составляет 4 081 руб. 12 коп. (по расчету истца): 22 180 руб. х 0,2 % х 93 дня просрочки с 11.12.2024 по 13.03.2025.

Таким образом, суд признает правомерно начисленной истцом ответчику неустойку в размере 300 656 руб. 33 коп. (223 133 руб. 89 коп. + 73 441 руб. 32 коп. + 4 081 руб. 12 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, исходит из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, действующую учетную ставку ЦБ РФ, считает сумму неустойки 0,2 % обоснованной и не подлежащей снижению.

Сторонами согласован размер неустойки, равный 0,2 %, и не превышающий обычного размера ответственности в хозяйственных отношениях.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда. Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате товара, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть расчет неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 709 670 руб. 94 коп. задолженности и 300 656 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены договор оказания юридических услуг от 02.02.2025, расходные кассовые ордера № 007 и № 011 на общую сумму 100 000 руб.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также фактическое несение заявленных ко взысканию судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей;

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем (составление претензии, иска, возражений на отзыв ответчика, объем и содержание составленных представителем истца документов, участие представителя в судебных заседаниях) и характер выполненных представителями работ, сложность спора, фактические несение расходов истцом, суд признает обоснованной суммой судебных издержек – в заявленном размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что иск удовлетворен частично, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 99 898 руб. 31 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами с учетом результатов рассмотрения спора (иск удовлетворен частично) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 010 327 руб. 27 коп., в том числе: 1 709 670 руб. 94 коп. задолженности и 300 656 руб. 33 коп. неустойки, взыскать 85 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 99 898 руб. 31 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 591 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.03.2025 № 653.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева