АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2025 года

№ дела

А46-11316/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 937 887 руб., 07 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полисервис» (далее - ООО «Полисервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 844 271 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 19.09.2024 № 19/09/2024, 93 615 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 20.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (844 271 руб. 78 коп.) (ее остаток), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства

Определением от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.07.2025 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2025, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Полисервис» (далее - поставщик) и ИП ФИО1 (далее – покупатель) 19.09.2024 заключен договор поставки № 19/09/24 (далее - договор), согласно условиям которого в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Документом, в котором стороны согласовали все существенные условия договора поставки признаются в том числе: товарные накладные, заявки на поставку, счета на оплату, спецификации. Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора поставляемый товар не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Цена товара и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору, а при их отсутствии в выставленных счетах, УПД (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 02.12.2024 № 005956 к договору общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет 1 174 271,78 (один миллион сто семьдесят четыре тысяч двести семьдесят один рубль) 78 копеек, включая НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ - 195 711,95 (Сто девяносто пять тысяч семьсот одиннадцать рублей) 95 копеек. Стороны определили способ оплаты: Отгрузка данной партии товара происходит с предоплатой 10% и с отсрочкой платежа на 27 (двадцать семь) календарных дней, до 28.12.2024. В цену договора включены: стоимость товара, налогов, сборов и иных обязательных платежей. Срок поставки: 10 (десять) календарных дней с момента оплаты авансового платежа покупателем.

Как указывает истец, ООО «Полисервис» поставил товар по обозначенному договору на сумму 1 162 271 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 09.12.2024 № ЦБ-4169, от 20.12.2024 № ЦБ-4290.

Однако ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнила, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 844 271 руб. 78 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 15.01.2025 № 15/01.

Вместе с тем до настоящего момента обязательства ответчика в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленный сторонами универсальный передаточный документ, подписанный истцом и ответчиком, и скрепленный печатями сторон, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Претензии относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялись.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму 844 271 руб. 78 коп., прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением, ИП ФИО1 не представила.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 844 271 руб. 78 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ИП ФИО1 не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Полисервис» о взыскании основного долга в размере 844 271 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 20.06.2025 размере 93 615 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения денежного обязательства подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Алгоритм расчета процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 615 руб. 29 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При подаче иска ИП ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 51 894 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2025 № 952.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 844 271 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 19.09.2024 № 19/09/2024, 93 615 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 20.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (844 271 руб. 78 коп.) (ее остаток), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 51 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина