Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05.05.2025 Дело № А40-72897/24-11-511

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025

Судья Дружинина В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМ ХОЛДИНГ" (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15А, ЭТАЖ 10 ПОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СЕЧЕНОВСКИЙ, Д. 6, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2022, ИНН: <***>)

Третье лицо: временный управляющий ООО «Виталити Ритейл» ФИО1 (ИНН <***>, 664003, г. Иркутск, а/я 281)

О взыскании 4 198 242,99 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2024, паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности № 23АВ2292739 от 27.02.2025, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате аренды в размере 30 000,00 руб.; неустойки за период с 11.10.2023 по 25.03.2024 за просрочку оплаты аренды за 3 квартал 2023 года в размере 1 002,00 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от размере арендной платы за каждый день просрочки; стоимость невозвращенного оборудования в размере 777 308,83 руб.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 777 308,83 руб. за период с даты судебного решения до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ; обязать ООО «Виталити Ритейл» в течении 2-х месяцев с даты судебного решения выполнить ремонт оборудования, стоимостью 726 480,61 руб.; в случае неисполнения обязанности по ремонту оборудования с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу взыскать с ООО «Виталити Ритейл» в пользу ООО «ЛиМ Холдинг» судебную неустойку (астрент) в размере 30 000,00 руб. в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

В судебном заседании 24.04.2025г. истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: об обязания ООО «Виталити Ритейл» в течении 2-х месяцев с даты судебного решения выполнить ремонт оборудования, стоимостью 726 480,61 руб.; в случае неисполнения обязанности по ремонту оборудования с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу взыскать с ООО «Виталити Ритейл» в пользу ООО «ЛиМ Холдинг» судебную неустойку (астрент) в размере 30 000,00 руб. в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части обязания ООО «Виталити Ритейл» в течении 2-х месяцев с даты судебного решения выполнить ремонт оборудования, стоимостью 726 480,61 руб.; в случае неисполнения обязанности по ремонту оборудования с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу взыскать с ООО «Виталити Ритейл» в пользу ООО «ЛиМ Холдинг» судебную неустойку (астрент) в размере 30 000,00 руб. в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения в порядке ст. 150 АПК РФ.

23.04.2025г. от ООО "ЛИМ ХОЛДИНГ" поступило заявление о замена Истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМ ХОЛДИНГ" на ФИО4.

В обосновании заявления заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОО «ЛиМ Холдинг» уступило все имеющиеся у него права (требования) к ООО «Виталити Ритейл» гражданину ФИО4 по договору цессии (возмездной передачи (уступки прав требований) от 28.02.2025 (далее -Договор цессии).

Как следует из приложения № 1 к Договору цессии, ООО «ЛиМ Холдинг» уступило, а ФИО4 принял принадлежащие цеденту права (требования), в том числе вытекающие из договора, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле: Договора аренды оборудования № АО-66 от 24.10.2022.

По условиям договора цессии (п. 1.1.7 приложения № 1) вытекающие из договора аренды оборудования № АО-66 от 24.10.2022 передаваемые требования являются предметом спора в рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы деле № А40-72897/2024 (исковые требования заявлены Цедентом в следующем размере: задолженность по оплате аренды в размере 30 000 руб., неустойка за период с 11.10.2023 по 25.03.2024 за просрочку оплаты аренды за 3 квартал 2023 года в размере 1 002 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, стоимость невозвращенного оборудования в размере 777 308,83 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 777 308,83 руб. за период с даты вступления в силу судебного решения до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, штраф в размере 65 000 руб., государственная пошлина в размере 44 106 руб.).

К Цессионарию (Заявителю) перешли в том числе, но не ограничиваясь, вытекающие из договоров аренды оборудования требования о внесении арендной платы, о возмещении стоимости утраченного, поврежденного или невозвращенного оборудования, о возмещении убытков, об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций, о возмещении издержек по получению исполнения (включая судебные расходы).

Цессионарий оплатил в соответствии с разделом 3 Договора цессии и дополнительным соглашением к Договору цессии от 05.03.2025 цену договора в размере 70 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1361 от 05.03.2025, а также письмом ООО «ЛиМ Холдинг».

Согласно положениям пункта 1.3 Договора цессии права (требования) к ООО «Виталити Ритейл» в настоящее время принадлежат ФИО4

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд производит замену истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМ ХОЛДИНГ" (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15А, ЭТАЖ 10 ПОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>) на ФИО4.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛиМ Холдинг», прежнее наименование - ООО «ГЕРРИ ВЕБЕР», (далее – правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Виталити Ритейл» (далее -ответчик, арендатор) заключен Договор аренды оборудования № АО-66 от 24.10.2022 (далее - Договор аренды оборудования).

В соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к Договору аренды оборудования ответчику по акту приема-передачи от 24.10.2022 передано оборудование в количестве 148 единиц на общую сумму 3 324 795,74 руб.

Уведомлением от 13.12.2023, исх. № 12-13/АО-66 (далее - Уведомление от 13.12.2023), в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды оборудования ООО «ЛиМ Холдинг» отказалось от Договора аренды оборудования и уведомило ООО «Виталити Ритейл» о его расторжении с 19 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора аренды оборудования по истечении срока/прекращения аренды оборудования не позднее 7 дней с окончания/прекращения аренды ответчик обязан возвратить истцу оборудование в состоянии не хуже первоначального с учетом его естественного износа по акту возврата арендованного оборудования.

Уведомлением от 13.12.2023 ООО «ЛиМ Холдинг» также требовало вернуть оборудование не позднее 27 декабря 2023 года, тем не менее, ООО «Виталити Ритейл» оборудование не вернуло.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды оборудования в случае утраты или невозврата оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а при ее отсутствии в Приложении № 1 или ином документе, и не позднее 15 дней с даты требования арендодателя уплачивает штраф в размере 5000 руб. (без НДС) за каждую утраченную единицу оборудования.

Поскольку оборудование не было возвращено, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО «ЛиМ Холдинг» уступило все имеющиеся у него права (требования) к ООО «Виталити Ритейл» гражданину ФИО4 по договору цессии (возмездной передачи (уступки прав требований) от 28.02.2025 (далее -Договор цессии).

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2024 ответчик прибыл на склад истца, незначительная часть оборудования истцу возвращена, сторонами составлен акт возврата арендованного оборудования. В соответствии с актом от 21.11.2024 ответчик вернул 3 единицы оборудования с недостатками: 1 ковёр (с загрязнениями), 1 шторы (отсутствуют частично люверсы) и 1 зеркало поворотное (отсутствует 3 колеса). Иное арендованное оборудование ответчик не передал.

28.11.2024 ответчик повторно прибыл на склад истца, где часть оборудования возвратил истцу, сторонами составлен акт возврата арендованного оборудования. В соответствии с актом от 28.11.2024 ответчик вернул 85 единиц оборудования, при этом часть оборудования сломана или имеет повреждения, с недостатками оборудования ответчик согласился.

Иное арендованное оборудование ответчик не вернул.

Невозвращенное в соответствии с условиями договора аренды оборудование перечислено в Приложении 1 к исковому заявлению. Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет сумму в размере 1 503 789,44 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды оборудования № АО-50 от 01.12.2021 арендная плата выплачивается арендодателю арендатором из расчёта 5 000 руб. в календарный квартал (за каждые три месяца календарного года). НДС не включен в указанный размер арендной платы и подлежит начислению и уплате сверх суммы арендной платы.

Оплата за неполный квартал (в случае пользования арендатором оборудованием менее полного квартала) производится в полном размере, как за полный квартал.

Согласно п. 3.2 Договора аренды оборудования оплата аренды производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (истекшим) кварталом.

Арендатор не внёс арендную плату за 3-й квартал 2023 года, в связи с чем задолженность по арендной плате в период действия договора аренды составляет 6 000 руб.

После прекращения договора аренды ответчик арендованное оборудование истцу не вернул вплоть до 21.11.2024, в связи с чем, подлежит начислению арендная плата за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2024 года в размере 24 000 руб. (4*6 000 руб.).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора аренды оборудования в случае, если арендатор нарушил срок, установленный в настоящем договоре для внесения арендной платы, арендатор на основании письменной претензии арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день такой просрочки.

Неустойка на основании п. 5.5 Договора аренды оборудования за просрочку внесения арендной платы за 3 квартал 2023 года рассчитана истцом за период с 11.10.2023 и по состоянию на 25.03.2024 составляет сумму в размере 1 002 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Поэтому требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, стоимость невозвращенного оборудования в размере 777 308 (Семьсот семьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 83 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Как было указано выше, ответчик 21.11.2024 и 28.11.2024 вернул истцу часть оборудования, о возврате истцом и ответчиком составлены соответствующие акты возврата арендованного оборудования от 21.11.2024 и 28.11.2024.

Часть возвращенного оборудования сломана или имеет механические повреждения, то есть возвращена истцу не в соответствии с пунктом 2.3.6 договора аренды, согласно которому ответчик обязан возвратить истцу оборудование в состоянии не хуже первоначального с учетом его естественного износа. Возвращенное оборудование имеет недостатки, которые отсутствовали в момент передачи оборудования ответчику, ответчик признал недостатки оборудования, что отражено истцом и ответчиком в актах возврата от 21.11.2024 и 28.11.2024.

В частности, ответчику с механическими повреждениями возвращено 13 единиц оборудования, недостатки перечислены в колонке «Недостатки (при наличии)» в Актах возврата арендованного оборудования от 21.11.2024 и 28.11.2024.

Следовательно, ответчик не вернул истцу в соответствии с условиями договора аренды оборудование, общая стоимость которого составляет сумму в размере 777 308, 83 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 777 308, 83 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 777 308 (Семьсот семьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 83 копейки за период с даты решения по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 24 940 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 673 от 01.04.2024г. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМ ХОЛДИНГ" от иска в части требований об обязании ООО «Виталити Ритейл» в течении 2-х месяцев с даты судебного решения выполнить ремонт оборудования, стоимостью 726 480,61 руб.; в случае неисполнения обязанности по ремонту оборудования с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу взыскать с ООО «Виталити Ритейл» в пользу ООО «ЛиМ Холдинг» судебную неустойку (астрент) в размере 30 000,00 руб. в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения

Производство по делу в этой части прекратить.

Произвести замену истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМ ХОЛДИНГ" (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15А, ЭТАЖ 10 ПОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>) на его правопреемника гр. ФИО4.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2022, ИНН: <***>) в пользу гр. ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.10.2023 года по 25.03.2024 года в размере 1 002 (Одна тысяча два) рубля 00 копеек с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, стоимость невозвращенного оборудования в размере 777 308 (Семьсот семьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 83 копейки, проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 777 308 (Семьсот семьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 83 копейки за период с даты решения по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на уплату госпошлины в размере 19 166 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 24 940 (Двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 673 от 01.04.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина