Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Донецк 27 января 2026 года дело № А85-2449/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи

Шереметьевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 283048, <...>)

к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 286600, <...>)

о взыскании убытков в размере 436 935,29 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенность от 26.95.2025 № 2605/1, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инфраструктурные Проекты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к

Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» (далее – ответчик) о взыскании причиненных убытков по Договору от 29.12.2023 № ИП23/2912/5 в размере 436 935,29 руб., судебных расходов в размере 26 847,00 руб.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме, отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) 29.12.2023 заключен договор поставки № ИП23/2912/5 (далее – договор), в соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателю уголь (далее-«Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по ценам и на условиях, определенных Договором, а также Спецификациями к Договору, дополнительными соглашениями и прочими приложениями к Договору.

Пунктом 4.6.3. Договора установлено, что Поставщик обязан поставлять Товара только надлежащего качества.

На основании пункта 5.1.2. Договора, что приемка товара по качеству производится Покупателем в точном соответствии с характеристиками, указанными в соответствующей спецификации к Договору, а также по сопроводительным документам (Документ о качестве), представленных Поставщиком. При обнаружении несоответствия данных о качестве, установленных в Месте поставки, браковочным пределам, указанным в соответствующей Спецификации к Договору, или данным, указанным в Документе о качестве, Истец составляет Акт, в котором указывает количество осмотренного Товара и характер выявленных при приемке несоответствий/дефектов.

Согласно пункту 12.1. Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует по «31» декабря 2024 года, а в части неисполненных обязательств, до полного их исполнения Сторонами.

Согласно спецификации № 1 от 29.12.2023 к договору, стороны согласовали к поставке следующий товар (согласно списку указанного в настоящей спецификации) на общую сумму 322 368 000,00 руб., в предусмотренном порядке и сроках установленные настоящей спецификацией.

В период проведения входного контроля (Акт от 09.02.2024 № 8) 14п/вагонов с углем марки А в количестве 966,00 тонн, комиссией выявлены недостатки. Данные химического анализа, указанных в УДК № 24 пробах № 160, УДК № 25 пробах № 159 и УДК № 26 пробах № 158 не соответствует качественным показателям химической лаборатории филиала. При проведении входного контроля было принято решение о возврате партии угольной продукции.

Истцом в соответствии с требованием Договора, подготовлен Акт возмещения затрат № 10 за пользование вагонами на сумму 430 143,84 руб. и сбора за работы (услуги) и штрафы, связанные с перевозкой грузов (грузобагажа) в размере 6 791,45 руб., всего по акту 436 935,29 руб., акт направлен в адрес Ответчика.

Истец документально подтвердил понесенные убытки по вышеуказанному договору, что подтверждается Актом возмещения затрат от 29.02.2024 № 10 на сумму 436 935,29 руб., на основании указанного акта истцом был выставлен счета на оплату: № СБТСТ000006 от 29.02.2024.

Вышеуказанный Акт возмещения затрат был подписан со стороны Ответчика без возражений и замечаний, скрепленный печатями. На дату судебного заседания Ответчиком убытки не возмещены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 27.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия № Исх. 631/СБТЭС/22-01юр о возмещении причинённых убытков в размере 355 658,64 руб.

23 мая 2025 года ответчиком направлен ответ на претензию № 1-04/01-357 от 23.05.2025, согласно которому требования претензии признал в полном объеме и обязался погасить задолженность при изменении финансовых обстоятельств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт понесенных убытков истцом по договору подтвержден, в том числе подписанными Актами возмещения затрат со стороны Ответчика без возражений и замечаний. Данный факт подтверждает признание Ответчика своей вины в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик взятые на себя обязательства по качеству товара и в случае выявления недостатков возместить причиненные убытки не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по Договору поставки от 29.12.2023 № ИП23/2912/5 в размере 436 935,29 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 436 935,29 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ).

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, полномочия лица на признание иска судом проверены и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ – и.о. генерального директора ГУП ДНР «Торезантрацит» ФИО2, в связи с чем принимается судом.

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 339983 от 24.10.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 26 847,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 054,00 рублей (26 847 х 30 %), а возврату истцу из федерального бюджета – 18 793,00 рубля (26 847 х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 286600, <...>) в пользу Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 283048, <...>) задолженность в сумме 436 935,29 руб. (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять рублей 29 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 054,00 руб. (восемь тысяч пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Возвратить Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 283048, <...>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 339983 от 24.10.2025 государственную пошлину в размере 18 793,00 руб. (восемнадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечению месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Н.В. Шереметьева