СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8514/2023) общества с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» на решение от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5405/2023 (судья Попилов М.О.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (634033, Томская область, Томск город, Ботанический переулок, 6/4, 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» (454902, Челябинская область, Челябинск город, Гостевая <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 8 341 223,48 руб.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Политэкс» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО4 улица, дом 58, этаж 2, помещение 8, ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>,);

2. акционерное общество «Томская генерация» (634041, Томская область, Томск город, ФИО5 проспект, дом 36, ОГРН: <***> ИНН: <***>),

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО6, по доверенности от 20.06.2023, паспорт, диплом; ФИО7, по доверенности от 20.06.2023, паспорт, диплом(в здании суда);

от ответчика: без участия;

от третьих лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (далее – истец, ООО «Сибинтех») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» (далее – ответчик, ООО Компания «РуссПласт») о взыскании части убытков в размере 8 341 223,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Политэкс» (ООО «Политэкс»), акционерное общество «Томская генерация» (далее – АО «Томская генерация»).

Решением от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что именно ООО Компания «РуссПласт» не было уведомлено о выявлении недостатков продукции, как на этапе обнаружения недостатков у конечного потребителя (АО «Томская генерация»), так и на этапе отбора образцов для проведения экспертизы в рамках дела № А67-1320/2022, что позволяет предположить, что, в отсутствие представителя ООО Компания «РуссПласт» при отборе образцов, для исследования мог быть предоставлен образец, не имеющий отношения к товару, поставленному Ответчиком. Судом не дана правовая оценка доводу Ответчика о том, что размер убытков, взысканных с Истца на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1320/2022, определен исходя из односторонне составленного документа, исходящего от заинтересованного лица (ООО «Политэкс») и не может является надлежащим доказательствам фактического размера убытков. Судом не дана правовая оценка доводу Ответчика о том, что Истец и ООО «Политэкс», в пользу которого были взысканы убытки, послужившие основанием для обращения Истца с настоящим иском, являются аффилированным организациями, согласованные действия которых имели и имеют действительной целью переложение на Ответчика ответственности в части возмещения убытков. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.09.2018 № 023 ответчиком была поставлена, а истцом принята в собственность труба полиэтиленовая ПЭ100 SDR 176225*13/4.

На основании разовой сделки купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом (УПД) от 01.10.2018 № 7, истец передал третьему лицу (ООО «Политэкс») трубу ПНД ГОСТ 18599-2001 225 (13,4) SDR 17 питьевая в количестве 1 008 пог.м. стоимостью 1 409 496,48 руб. без учета НДС (УПД представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

В подтверждение качества указанной трубы представлен сертификат соответствия РОСС RU АГ 99 В00847, производителем продукции, согласно которому является ООО «Компания РуссПласт».

Приобретенная третьим лицом ООО «Политэкс» у истца труба использована при выполнении строительных работ на объектах АО «Томская генерация» по договору подряда от 07.09.2018 № 01.04.525.18.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области по делу от 17.04.2023 № А67-1320/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В указанных судебных актах установлено, что выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» подтверждается факт некачественности поставленной истцом по делу третьему лицу ООО «Политэкс» трубы полиэтиленовой ПЭ100 SDR 176225*13/4.

Учитывая, что убытки, заявленные в рамках настоящего дела, у истца возникли ввиду поставки ответчиком некачественной полиэтиленовой трубы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков от 14.04.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

В рамках дела делу №А67-1320/2022 установлено, что выявленные в объекте экспертизы с пломбой №69223421 недостатки не относятся к недостаткам, которые могли бы образоваться в результате транспортировки и хранения. Повреждения полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR 17d225*13/4 взаимосвязаны с несоответствием ГОСТу. Таким образом, разрушение полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR 17d225*13/4 вызвано несоответствием указанной продукции требованиям ГОСТ 18599-2001.

Возражениям ответчика о том, что не устанавливалась принадлежность поставленной продукции ответчику, размер убытков, взысканных с истца по делу, определен исходя из односторонне составленного документа (локального сметного расчета), стороны по делу №А67-1320/2022 являются аффилированными, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что факт первоначальной поставки полиэтиленовой трубы ответчиком в адрес истца по настоящему делу установлены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А67-1320/2022. Указанными судебными актами отклонены доводы ООО Компания «РуссПласт» о непринадлежности ему спорной трубы.

Судом также принято во внимание, что со стороны ООО «Политэкс» предпринимались неоднократные попытки пригласить представителя ООО Компания «РуссПласт» для участия в расследовании причин повреждения трубопровода, а также для отбора образцов. Указанные приглашения были проигнорированы ответчиком, что выходит за рамки стандарта добросовестного поведения субъекта предпринимательской деятельности. Игнорирование ответчиком направленных в его адрес уведомлений, касающихся качества поставленной продукции, направленных на обеспечение участия представителя ответчика в отборе образцов продукции для последующего исследования, лишает ответчика права ссылаться на отсутствие на исследованных экспертом образцах маркировки. Кроме того, доказательства соответствия продукции ответчика ГОСТУ, предусматривающему нанесение маркировки на поверхность трубы, ответчиком не представлены, тогда как в рамках дела №А67-1320/2022 установлен факт отсутствия у ответчика сертификата качества товара, без которого реализация продукции запрещена. Учитывая отсутствие у ответчика сертификата качества на продукцию, доводы ответчика о том, что ГОСТ 18599-2001 предусматривает обязательную маркировку продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика об аффилированности сторон исследовался судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А67-1320/2022, которые пришли к выводу об отсутствии у данного довода правового значения с точки зрения предмета доказывания по делу. Арбитражным судом по настоящему делу также не усматривается обстоятельств, подлежащих специальной оценке в связи с аффилированностью истца и третьего лица по делу, доказательства того, что аффилированность участвующих в деле лиц повлияла или могла повлиять на возникновение, изменение или прекращение каких-либо обстоятельств в материалы дела не представлены.

В обоснование размера причиненных поставкой товара ненадлежащего качества убытков истец сослался на резолютивную часть судебного акта по делу №А67-1320/2022.

Суд апелляционной инстанции уточнил у истца, какая сумма входит в состав убытков, в частности истцом не заявлены ко взысканию судебные расходы, понесённые в рамках дела А67-1320/2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» (454902, Челябинская область, Челябинск город, Гостевая <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3