АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 18 сентября 2025 года А46-5619/2025

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2025 Полный текст решения изготовлен 18.09.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 912 000 руб., в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 (сроком на 1 год), предъявлено водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (далее – истец, ООО «Бизнес-консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 01.04.2025 № 100917) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – ответчик, ООО «ГСП ремонт») штрафа за нарушение условий договора от 20.06.2018 № ЮР/156-18 в сумме 912 000 руб.

Определением суда от 24.04.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, истец 12.05.2025 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика штраф за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 5 244 000 руб.

Уточнения судом приняты.

16.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, извещённый о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие; по доводам отзыва ответчик заявил, что установление ответственности для заказчика, как в пункте 4.1 договора противоречит действующему законодательству, поэтому такое условие не может рассматриваться как действительное; просил применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

По доводам искового заявления основанием для обращения в суд послужили

следующие обстоятельства.

20.06.2018 между ООО «Бизнес-консалтинг» (исполнитель) и ООО «ГСП ремонт» (ранее – общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика», заказчик) заключён договор № ЮР/156-18 об оказании услуг по размещению в гостинице (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать гостиничные услуги по размещению лиц, указанных в заявке заказчика в гостиничных номерах, расположенных по адресу: <...>, гостиница «Три Охотника», а заказчик должен был оплатить эти услуги.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 280 руб. в сутки за 1 (одного) человека. Стоимость услуг НДС не облагается. Дополнительно исполнитель обеспечивает клиентов заказчика трёхразовым питанием, стоимостью 280 руб. за 1 (одного) человека в день. Стоимость услуг НДС не облагается.

В последующем данные пункты претерпевали изменения. Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2022 № 5 стоимость услуги составляет 380 руб., стоимость питания – 380 руб. (двухразовое) и 600 руб. (трёхразовое); дополнительным соглашением от 01.10.2022 № 6 установлено, что стоимость услуги равна 450 руб., стоимость двухразового питания 415 руб. (услуга предоставляется на основании письменной заявки заказчика); в дополнительном соглашении от 01.01.2024 № 7 стороны согласовали, что стоимость услуги составляет 450 руб., стоимость двухразового питания 450 руб., стоимость трёхразового питания – 650 руб. (услуга предоставляется на основании письменной заявки заказчика).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аннулирование брони, изменение даты заезда, выезда или уменьшения количества клиентов заказчика в срок менее, чем за 30 суток до предполагаемой даты заезда клиента, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере стоимости 30 суток проживания в гостинице изначально заявленного количества клиентов.

Данный пункт видоизменён в соответствии с протоколом разногласий от 19.07.2018, в частности обязанность по уведомлению исполнителя ограничена сроком в 10 суток до предполагаемой даты заезда.

Согласно расчётам истца размер финансовых санкций за бронирование в период с 01.02.2022 по 30.06.2022 составляет 5 244 000 руб., исходя из следующего.

На основании счёта от 31.01.2022 № 235 и заявки на бронирование гостиничного номера (места) от 31.01.2022 в период с 10.02.2022 по 28.02.2022 (19 дней) осуществлено бронирование на 80 человек на сумму 577 600 руб.; в то же время, на основании акта от 28.02.2022 № 22 заказчиком было уменьшено в одностороннем порядке количество клиентов; сумма штрафа составляет 912 000 руб. (380 руб. х 80 заявленное количество клиентов х 30 суток);

- на основании счёта от 24.02.2022 № 241 и заявки на бронирование гостиничного номера (места) от 31.01.2022 в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (1 месяц) осуществлено бронирование на 80 человек на сумму 753 920 руб.; на основании акта от 31.03.2022 № 24 заказчиком количество клиентов было уменьшено в одностороннем порядке; сумма штрафа составляет 912 000 руб. (380 руб. х 80 заявленное количество клиентов х 30 суток);

- на основании счёта от 04.04.2022 № 250 и заявки на бронирование гостиничного номера (места) от 31.01.2022 в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 (1 месяц) осуществлено бронирование на 100 человек на сумму 942 400 руб.; на основании акта от 30.04.2022 № 26; заказчиком количество клиентов было уменьшено в одностороннем порядке; сумма штрафа составляет 1 140 000 руб. (380 руб. х 100 заявленное количество клиентов х 30 суток);

- на основании заявки на бронирование гостиничного номера (места) от 31.01.2022 в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 (1 месяц) осуществлено бронирование на 100 человек; на основании акта от 31.05.2022 № 28 заказчиком было уменьшено в одностороннем порядке количество клиентов; сумма штрафа составляет 1 140 000 руб. (380 руб. х 100 заявленное количество клиентов х 30 суток);

- на основании заявки на бронирование гостиничного номера (места) от 31.01.2022 в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 (1 месяц) осуществлено бронирование на 100 человек; на основании акта от 30.06.2022 № 30 заказчиком было уменьшено в одностороннем порядке количество клиентов; сумма штрафа составляет 1 140 000 руб. (380 руб. х 100 заявленное количество клиентов х 30 суток).

Согласно исковому заявлению, ответчик нарушил условия обязательства, за что к нему и были применены финансовые санкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

По смыслу изложенных выше норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чём указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Т.е., в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Как заявило ООО «ГСП ремонт», установление ответственности для заказчика как в пункте 4.1 договора противоречит действующему законодательству, поэтому такое условие не может рассматриваться как действительное.

Ответчик полагает, что в случае отказа/незаезда клиента с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), размер которой в любом случае не может превышать плату за сутки. Тем более, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», далее – Правила № 1853). Иными словами, если заказчик оплатил бронирование, однако впоследствии отказался от заселения (аннулировал заявку и отказался от договора оказания гостиничных услуг), то исполнитель вправе удержать из полученной предоплаты лишь сумму фактических расходов, относящихся к данному договору, произведённых к моменту отказа; ответчик полагает такое условие ничтожным.

Также, ООО «ГСП ремонт» считает, что штраф, представляющий собой способ обеспечения исполнения заказчиком обязательства и меру ответственности за его нарушение не сопоставим с теми фактически понесёнными расходам исполнителя услуг, о которых упоминается в пункте 1 статьи 782 ГК РФ и не заменяет их.

Суд, проанализировав условия заключённого между сторонами договора оказания услуг в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что за нарушение сроков оплаты сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное уведомление исполнителя об изменении количества гостей (клиентов), что не противоречит действующему законодательству.

При этом суд находит обоснованным расчёт штрафа, представленный истцом, т.е., исходя из стоимости 30 суток проживания в гостинице изначально заявленного количества клиентов, поскольку, расчёт от стоимости проживания одного дня не

компенсирует убытки исполнителя. Гостиница резервирует весь блок номеров под группу, отказывая другим клиентам. Иными словами, при просрочке платежа ущерб составляет не только недополученная выручка за 1 (один) день, а за всё время бронирования.

Иными словами, требование о взыскании штрафа представляет собой компенсацию реальных потерь на случай не заселения всего блока.

В доказательство надлежащего оказания услуг ответчику, истцом представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 30.06.2022 № 30, от 31.05.2022 № 28, от 28.08.2022 № 22, от 31.03.2022 № 24, от 30.04.2022 № 26.

Достоверность отражённых в договоре, заявке на бронирование, актах сведений ответчиком в установленном порядке не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Допустимых доказательств относительно того, что у ответчика не было намерения заключать договор об оказании услуг по размещению в гостинице, не было намерения бронировать номера, а также что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объёме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объёму и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. До получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчик от исполнения договора не отказался. Другая стоимость услуг, указанная в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Иными словами, спор между сторонами касается только самой возможности начисления штрафа.

Как усматривается из материалов дела, означенные акты стороной ответчика не подписаны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приёмки выполненных работ) является действительным.

Факт заключения договора об оказании услуг, а также осуществления заявки на бронирование подтверждён материалами дела.

Так, в подтверждение оказания услуг, указанных в акте сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) истцом представлены список граждан, в которых указаны паспортные данные каждого гостя, дата заезда - выезда.

Доказательств своевременного извещения об изменении количества гостей в материалах дела не имеется; как и доказательств того, что ответчиком велись собственные учётные данные и таковые отличаются от информации истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Между тем заказчик надлежащим образом не аннулировал заявки на бронирование (иного из материалов дела не следует).

Довод ответчика о ничтожности и обременительности пункта 4.1 договора отклоняется судом.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Статьёй 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В конкретном случае посягательств на публичные интересы суд не усматривает.

Соответственно, пункт 4.1 договора является оспоримым. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 43) следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и

добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав содержание пункта 4.1 договора буквально и во взаимной связи с другими условиями договора оказания услуг, суд пришёл к выводу о возложении на ООО «ГСП ремонт» ответственности за несвоевременное извещение об объёме бронирования.

При этом заказчик, заключая договор, был осведомлён об условиях бронирования, и порядке аннулирования брони, а также последствиях ненадлежащей отмены заявки на бронирования.

Сам по себе размер начисленного ответчику штрафа не свидетельствует о его несоразмерности, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащий уплате в случае нарушения порядка аннулирования заявки.

Таким образом, стороны договора заранее определили пределы соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства (на это же указано и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 № 08АП-5104/2025 по делу № А46-3142/025, где дана оценка настоящему договору).

Поскольку заказчик не аннулировал бронь в установленном договором порядке, суд находит обоснованным выставлению заказчику штрафа в размере 5 244 000 руб. (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 № 08АП-10323/2021 по делу № А46-8485/2021).

Ответчиком об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Положения моратория к конкретным правоотношениям, по мнению суда, также применять не следует.

Во-первых, ряд обязательств возник после введения моратория, т.е., требования являются текущими и действие Постановления № 497 на них не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).

Во-вторых, что касается обязательств, возникших до 01.04.2022, необходимо учесть, что пунктом 1 Постановления № 497 введён мораторий с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, включительно (пункт 3 Постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Т.е., начисление штрафных санкций поставлено в зависимость только от периода действия моратория.

Вместе с тем в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацы 5 и 7 - 10 пункт 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования следует, что штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 выражена следующая правовая позиция относительно возможности применения положений моратория в отношении ненадлежащего исполнения неденежных обязательств.

Дословно в указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Поскольку по настоящему делу штраф начислен за нарушение ответчиком неденежного обязательства (несвоевременное аннулирование брони), суд пришёл к выводу о том, что введённый государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

К тому же, в период действия моратория штрафы истцом к взысканию не предъявлялись. 02.10.2022 действие моратория закончилось, как следствие, предъявление к взысканию (ранее преждевременных) санкций суд видит обоснованным.

Правила № 1853 в рассматриваемом случае применению не подлежат. Так, согласно пункту 1 последних они регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги. В силу пункта 2 «потребитель» - физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее и (или) использующее гостиничные услуги для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Т.е. Правила № 1853 распространяют своё действие на правоотношения, стороной в которых (потребителем) выступает физическое лицо. В рассматриваемом же случае имеет место быть взаимоотношения двух юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

О снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств исковые требования удовлетворяются в полном объёме.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в полном объёме отнесена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 5 244 000 руб., а также 50 600 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй