г. Владимир
19 мая 2025 года Дело № А43-36129/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный Вычислительный Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 по делу № А43-36129/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Арма-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный Вычислительный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью ТСК «Арма-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Арма-Центр» (далее – истец, ООО ПКФ «Арма-Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный Вычислительный Центр» (далее – ответчик, ООО «ИВЦ») о взыскании убытков в сумме 471 758 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 85 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи № 18010056 от 01.01.2018.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСК «Арма-Центр» (далее – ООО ТСК «Арма-Цетр»).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 471 758 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также 28 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; правоотношения оператора связи и абонента исключают правомерность передачи, включая в аренду иным лицам, номеров телефонов; истец в процессе проведения переговоров действовал недобросовестно; истец не исполнил обязательства предусмотренные постановлением Правительства РФ от 24.01.2024 № 59 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи»; в дело не представлено надлежащих доказательств причинения ООО ПКФ «Арма-Центр» убытков. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Кроме того, ООО «ИВЦ» заявлены ходатайства об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которые апелляционным судом расценены в качестве доводов жалобы о неправомерном отклонении соответствующих ходатайств судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 25.02.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 31.03.2025.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выразил несогласие с доводами заявителя, указал на их несостоятельность, просил обжалуемое решение оставить без изменения; возразил против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв и дополнительный отзыв истца, в которых он указал на необоснованность позиции ООО ПКФ «Арма-Центр».
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 ООО ПКФ «Арма-Центр» (абонент) и ООО «ИВЦ» (оператор) заключили договор № 18010056 на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, в Приложении № 1 к которому отражено описание предоставляемых услуг, обязательства сторон и порядок исполнения договора, а в Приложении № 2 – наименование и стоимость ежемесячных услуг, сведения об абоненте по спорным телефонным номерам.
Согласно пункту 5.5 договора оператор обязуется обеспечивать восстановление работоспособности сети передачи данных не более 24 часов с момента нарушения связи в случае отклонения от нормы параметров канала связи, выхода из строя узлового оборудования оператора.
Согласно акту сдачи-приемки работ по присоединению технических средств для предоставления услуг связи от 01.01.2018, ответчик передал истцу в пользование за плату телефонные номера: 418-58-04, 418-58-02, 437-29-20, 418-58-07.
Между ООО ПКФ «Арма-Центр» (арендодатель) и ООО ТСК «Арма-Центр» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6 от 20.11.2023, в соответствии с которым передано помещение, расположенное по адресу: <...>, оф. 207, с условием инфраструктурного обеспечения, в том числе телефонией с доступом к номерам 418-58-07, 418-58-02.
Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется обеспечить в том числе телефонией и доступом в интернет.
18.10.2024 ООО ТСК «Арма-Цетр» предъявило истцу претензию о возмещении убытков, обусловленных нарушением договорных арендных отношений в части доступа арендатора к телефонным номерам: 418-58-07, 418-58-02, сославшись на то обстоятельство, что с 12.08.2024 указанные номера телефонов не доступны, телефонные соединения по ним невозможны; заказанная и оплаченная рекламная продукция стоимостью 471 758 руб. с указанием контактных телефонных номеров 418-58-07, 418-58-02 с 12.08.2024 не актуальна и не востребована.
Платежным поручением № 118 от 18.10.2024 ООО ПКФ «Арма-Центр» перечислило третьему лицу указанную сумму денежных средств.
Ссылаясь на то обстоятельство, что несение данных расходов обусловлено фактом неисполнения ответчиком обязательств по договору № 18010056 от 01.01.2018, которое повлекло нарушение обязательств арендодателя перед арендатором по договору аренды № 6 от 20.11.2023 в части обеспечения доступа арендатора к телефонным номерам 418-58-07, 418-58-02, ООО ПКР «Арма-Центр» потребовало от ответчика компенсировать убытки в сумме 471 758 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора от 01.01.2018 № 18010056, ООО «ИВЦ» обязалось оказать истцу услуги связи по передаче данных и телематических услуг связи, в частности обеспечить телефонией и доступом в интернет (телефонные номера 418-58-04, 418-58-02, 437-29-20, 418-58-07).
При этом заключенный истцом с третьим лицом договор аренды нежилого помещения № 6 от 20.11.2023, предусматривает условие обеспечения арендованного помещения, в том числе, телефонией с доступом к номерам 418-58-07, 418-58-02.
Из письма ответчика от 16.09.2024 № 127/09, адресованного ООО ПКФ «Арма-Центр», следует, что ООО «ИВЦ» признало, что с 12.08.2024 имело место аварийное прерывание услуг связи.
Восстановление работоспособности сети передачи данных в течение 24 часов с момента нарушения связи, как это предусмотрено пунктом 5.5 договора, ответчик не обеспечил, что свидетельствует о том, что ООО «ИВЦ» допустило нарушение принятых на себя договорных обязательств.
Факт возмещения истцом убытков, причиненных его контрагенту по договору аренды, подтверждается платежным поручением № 118 от 18.10.2024.
Установив, что понесенные ООО ТСК «Арма-Центр» расходы являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «ИВЦ» обязательств по договору № 18010056 от 01.01.2018, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил настоящий иск.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер определен судом с учетом принципа разумности.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.
Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Между тем при рассмотрении искового заявления ООО ПКФ «Арма-Центр» суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел указанное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 по делу № А43-36129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный Вычислительный Центр» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
ФИО1