ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года Дело № А56-11972/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35292/2024) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-11972/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Суйда-Имидж», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Суйда-Имидж» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 511 036,60 руб. задолженности по договору № 1/09-23 об оказании услуг спецтехники с экипажем от 09.03.2023, 429 058,97 руб. пеней, начисленных по 31.01.2024, и пеней за период с 01.02.2024, начисленных из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением от 24.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 1 180 000 руб., при этом суд взыскал в пользу истца 2 511 036,60 руб.
Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил изменить мотивировочную часть решения, резолютивную часть решения – оставить без изменения.
Апелляционным судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Суйда-Имидж» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью (заказчик) 09.03.2023 был заключен Договор № 1/0923 (далее - Договор) об оказании услуг спецтехники с экипажем необходимых для выполнения комплекса работ по механизированной разработке грунта в котловане на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонскоешоссед.116 (Комплекс по переработке отходов «Волхонка», Корпус сортировки ТКО со встройкой административно-бытовых помещений (далее - Объект»)).
В подтверждения факта оказания услуг истец представил следующие акты:
1) № 19 от 01.04.2023 на сумму 1 890 925 руб. на оказание услуг спецтехники, разработку грунта в котловане, демонтаж бетонных конструкций и демонтаж дорожных плит;
2) № 20 от 01.04.2023 на сумму 1 025 000 руб. на демонтаж бетонных конструкций;
3) № 23 от 01.04.2023 на сумму 248 111,60 руб. на разработку грунта в котловане;
4) № 24 от 01.04.2023 на сумму 57 000 руб. на демонтаж дорожных плит.
5) № 52 от 03.04.2023 на сумму 120 000 руб. на услуги трала по перевозке спецтехники;
Указанные акты были отправлены Почтой России ответчику 19.05.2023 по юридическому адресу, указанному в Договоре, а также 14.07.2023 повторно отправлены по новому юридическому адресу ответчика.
Часть актов ответчик подписал: Акт № 19 от 01.04.2023 на сумму 1 890 925 руб. и Акт № 52 от 03.04.2023 на сумму 120 000 руб.
Остальные акты ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.
Согласно пункту 2.5. Договора Заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения подписать Акт выполненных работ и вернуть один экземпляр Исполнителю, либо представить письменный мотивированный отказ от подписания.
В соответствии с пунктом 2.7. Договора в случае, если в установленный срок Заказчик не возвратит Исполнителю подписанный Акт оказанный услуг, либо не представит письменный мотивированный отказ от подписания, Акт выполненных работ считается подписанным без замечаний, а указанные в нем услуги–принятыми без оговорок.
Всего за период с 09.01.2023 по 03.04.2023 исполнителем были оказаны Заказчику услуги на сумму 3 341 036,60 руб.
Оплата услуг Заказчиком была произведена на общую сумму 830 000 руб., платежами в размере 300 000 руб. (п/п № 308 от 25.05.2023), 300 000 руб. (п/п № 567 от 24.08.2023), 80 000 руб. (п/п № 653 от 27.09.2023), 150 000 руб. (п/п № 815 от 05.12.2023).
Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 511 036,60 руб.
Согласно пункту 4.2.19 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, ответчик оплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, руководствуясь статьями 330, 614, 632, 636, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Факт заключения договора, оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 511 036,60 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами № 19 от 01.04.2023, № 20 от 01.04.2023, № 23 от 01.04.2023, № 24 от 01.04.2023, № 52 от 03.04.2023 на общую сумму 3 341 036,60 руб.
Материалами дела также подтверждается, что ответчиком произведена оплата услуг на общую сумму 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 308 от 25.05.2023, № 567 от 24.08.2023, № 653 от 27.09.2023, № 815 от 05.12.2023.
При этом из материалов дела следует, что акты № 19 от 01.04.2023, № 52 от 03.04.2023 были подписаны со стороны Общества в отсутствие возражений и замечаний, что фактически свидетельствует о приемке последним оказанных услуг.
Акты № 20 от 01.04.2023, № 23 от 01.04.2023, № 24 от 01.04.2023 были направлены ответчику посредством почтового отправления по юридическому адресу, а также впоследующем повторно направлены по новому юридическому адресу ответчика.
Указанные акты ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил.
Пунктом 2.7. Договора стороны согласовали, что в случае, если в установленный срок Заказчик не возвратит Исполнителю подписанный Акт оказанный услуг, либо не представит письменный мотивированный отказ от подписания, Акт выполненных работ считается подписанным без замечаний, а указанные в нем услуги–принятыми без оговорок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, акт об оказанных услугах считаются доставленными ответчику 17.08.2023, и подписанными без замечаний на 4 день с даты из получения ответчиком.
Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания Обществу услуг по транспортировке оборудования в соответствии с актами № 20 от 01.04.2023, № 23 от 01.04.2023, № 24 от 01.04.2023, а также опровергающих факт реального предоставления последнему оборудования в аренду, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, в связи с чем неподписание означенных актов, также не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные и принятые услуги.
Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Компании, взыскав с Общества 2 511 036,60 руб. задолженности по договору.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 4.2.19 Договора.
В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты по Договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 31.01.2024 составила 429 058,97 руб.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Арифметическую правильность расчета истца ответчик не оспаривал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте,
непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-11972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.С. Полубехина
Судьи Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская