СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1978/2025-ГК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А60-39583/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества «Сбербанк Лизинг», ФИО1, паспорт, доверенность 19.02.2024, диплом,

при не явке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года

по делу № А60-39583/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания СимАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РБА-ВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора лизинга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, лизингополучатель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, лизингодатель, АО «Сбербанк Лизинг») о расторжении договора лизинга от 18.09.2023 № ОВ/Ф-246932-02-01, возврате лизинговых платежей в сумме 1 880 676 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания СимАвто» (далее –ООО «Компания СимАвто»), общество с ограниченной ответственностью «РБА-ВТО» (далее – ООО «РБА-ВТО»)

Решением суда от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт по иску с разрешением вопроса по существу, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при обращении с иском истцом не ставился вопрос о недобросовестности со стороны ответчика, истец доказывал, что ответчик уклонился от обращения истца, который указал на необходимость обращения к поставщику. Уклонение ответчика подтверждается ответами на претензию ответчика от 25.06.2024 с указанием на необходимость обращения к поставщику, а также ответом на претензию о замене товара или расторжении договора в письме от 11.07.2024 в котором указано на отсутствие оснований для расторжения договора. Истец указывает, что неоднократно обращался с заявками об устранении недостатков предмета лизинга, считает, что факт наличия неустранимых недостатков предмета лизинга доказан. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленным в материалы дела акту выполненных работ от 18.12.2023 и актам дефектовки от 11.06.2024 и 17.06.2024, которые подтверждают, что у предмета лизинга имеются неустранимые недостатки. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения выявлены в действиях поставщика предмета лизинга. Ссылается на то, что недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, рассматривается в качестве существенного нарушения договора. Судом не учтено, что трактор является технически сложным товаром и в течение гарантийного срока истец вправе

отказаться от договора в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, третьи лица явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.09.2023 № ОВ/Ф-246932-02-01 (далее – договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «Компания СимАвто» (ОГРН <***>) по договору купли-продажи не более одной единицы имущества (далее – имущество, предмет лизинга) и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем. Лизингодатель в соответствии с действующим российским законодательством не отвечает за выполнение продавцом обязательств по ДКП.

Между ООО «Компания Сим-Авто» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), предпринимателем ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи от 18.09.2023 № ОВ/Ф-246932- 02-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) экскаватор-погрузчик BULL 4SX-Plus, далее – «товар», по адресу: 623100, <...>., километр 332 100м (справа), 1, стр 1. (место передачи/поставки). Товар, поставляемый в рамках настоящего договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его

использование по прямому назначению. Товар является коммерческим транспортом для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 15 634 637 руб. 21 коп. (в том числе НДС по ставке 20%). Общая сумма договора лизинга может быть изменена согласно правилам и настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя – ИП ФИО2 в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-246932-02-01 от 18.09.2023, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем.

24.06.2024 истцом в адрес АО «Сбербанк Лизинг» направлено информационное письмо о приостановлении платежей по договору лизинга, из которого следует, что ИП ФИО2 уведомляет ответчика о приостановлении исполнения договора лизинга, в части внесения лизинговых платежей, до момента предоставления согласия на расторжение договора купли-продажи.

В ответ на информационное письмо от АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ИП ФИО2 направлен ответ, из которого следует, что ответчик не усматривает основания для расторжения договора купли-продажи.

Как указывает истец, товар им получен, однако, с момента получения и до настоящего момента выявляются недостатки Экскаватора-погрузчика BULL 4SX-Plus, в связи с чем большую часть времени он находится на гарантийном обслуживании.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, указывая на уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 5.1 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке согласно основаниям, установленным в разделе 8 и иных пунктах правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к договору лизинга) (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 8.4.7. Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке при неосуществлении лизингополучателем любого из платежей в соответствии с договором и/или правилами в срок более чем 20 дней после окончания соответствующего срока на оплату, установленного в требовании/уведомлении или в договоре и/или правилах.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил в случаях реализации права по основаниям, предусмотренных в п. 8.4. Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении Договора.

Из пункта 8.6. Правил договор считается расторгнутым с даты отправки лизингополучателю уведомления о расторжении договора (при этом, в случае направления уведомления несколькими способами, датой расторжения договора считается наиболее ранняя дата направления уведомления, направленного несколькими способами).

Основания для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя договор лизинга, Правила не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договора лизинга, истцом не представлено.

При вынесении решения суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неустранимости и существенности недостатков предмета лизинга, отсутствии ходатайств о проведении экспертизы, а также из того, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции договор лизинга расторгнут АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке, что следует из уведомления о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-246932-02-01 от 18.09.2023, от 09.09.2024 № 3748 по основаниям пункту 8.4.7 Правил.

Согласно пункта 6.2. договора купли-продажи качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Из пункта 6.4 договора купли-продажи следует, что претензии к качеству предъявляются покупателем и/или получателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга)» (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное

имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, ответственность за качество предмета лизинга лизингодатель не несет, в связи с чем доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения договора купли-продажи в отношении качества поставленного товара не могут быть заявлены к лизингодателю, отклоняются судом.

Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО2 обращался в адрес ООО «РБА-ВТО» с заявками о проведении ремонтных работ:

замена рулевого рычага, замена полуоси, уплотнении – выходной вал- замена, замена сальника полуоси, уплотнении вала управления переднего привода (снятие/установка) (акт выполненных работ по гарантии № ТНВБ240440);

замена полуоси заднего моста (замена) (акт выполненных работ по гарантии № ТНВБ240556);

ступица с тормозным барабаном заднего моста снять-поставить (акт выполненных работ по гарантии № ТНВБ240204).

Кроме того, материалы дела содержат акты дефектовки от 11.06.2024, 17.06.2024, о проведенных работах на погрузчике/бульдозере 4SX-PLUS VIN <***>.

Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в предмете лизинга неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Экспертиза, по вопросу наличия в предмете лизинга таких недостатков, не проводилась. О проведении экспертизы с целью установления относимости выявленных недостатков к производственным, по признакам существенности, либо эксплуатационным не заявлялось.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что факт наличия неустранимых недостатков предмета лизинга доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец ссылается на применение п. 8 Обзора судебной практики по спорам,

связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, согласно которому обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности. Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

По смыслу законодательного регулирования, лизингодатель должен способствовать осуществлению законных и обоснованных требований лизингополучателя, когда нарушение со стороны продавца в действительности имеет место быть и оно существенным образом нарушает права лизингополучателя на пользование предметом лизинга.

Однако, истец не представил доказательств отказа продавца от такого гарантийного ремонта.

Работы по гарантийному ремонту своевременно выполнялись ООО «РБА- ВТО», что подтверждается подписанными актами выполненных работ ( № ТНВБ240204, № ТНВБ240556, № ТНВБ240440).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не находит своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к настоящему спору положений Закона РФ № 2300-1 отклоняется судом, поскольку из его преамбулы следует, что указанным законом осуществляется правовое регулирование, отношений, в которых исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 предмет лизинга приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с использованием для личных нужд. Из чего следует, что положения Закона РФ № 2300-1 к спорным отношениям применению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга судом первой инстанции отказано правомерно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 880 676 руб. 73 коп. в качестве последствий расторжения договора, уплаченных ИП ФИО2 в качестве лизинговых платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное

значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-39583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи О.В. Лесковец

М.А. Полякова