АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 ноября 2025 года Дело № А60-11417/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РКС Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2025,представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2025, представлен паспорт, диплом,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «РКС Ресурс» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда.
Определением от 06.03.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 17.04.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
От ответчика 22.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление; 24.04.2025 поступила переписка сторон.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 24.04.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.06.2025.
От истца 27.05.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.
От ответчика 03.06.2025 поступили пояснения по возражениям истца.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Определением от 04.06.2025 рассмотрение дела отложено до 21.07.2025.
От истца 15.07.2025 поступило ходатайство о приобщении пояснений.
От ответчика 18.07.2025 поступили возражения на пояснения истца.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Для проверки расчетов сторон, рассмотрение дела подлежит отложению.
Определением от 21.07.2025 рассмотрение дела отложено до 09.09.2025.
От истца 29.08.2025 поступили письменные пояснения.
От ответчика1 29.08.2025 поступили возражения на устную позицию третьего лица.
От истца 05.09.2025 поступили возражения по возражениям ответчика.
От ответчика1 09.09.2025 поступили возражения на позицию истца.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2025. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.
Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные пояснения по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.
Определением от 23.09.2025 рассмотрение дела отложено до 09.10.2025.
От истца 03.10.2025 поступили пояснения в части приостановления выполнения работ.
От ответчика 08.10.2025 поступили возражения на пояснения эксперта.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В связи с необходимостью проверки расчетов, рассмотрение дела подлежит отложению.
Определением от 09.10.2025 рассмотрение дела отложено до 06.11.2025.
Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств в материалы дела не поступил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, 13.03.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление КС и ЖКХ» (Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Ресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 163 (реестровый номер контракта - 3667600367823 000006).
Согласно п. 1.1 договора предмет контракта: Выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Дерево жизни. Благоустройство улицы Горького с прилегающими территориями, город Туринск, Свердловская область. (1 этап)». Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Работы выполняются в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющейся приложением к контракту (п.1.2 контракта).
Пунктом 2.1 договора определено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 143 264 807 (сто сорок три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке _-_ (_-_) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.
В соответствии с п. 4.1. контракта работы должны быть выполнены в 7 этапов:
1 этап – с момента заключения контракта до 31 мая 2023 года включительно;
2 этап – с 01 июня 2023 года до 30 июня 2023 года включительно;
3 этап – с 01 июля 2023 года до 31 июля 2023 года включительно;
4 этап – с 01 августа 2023 года до 31 августа 2023 года включительно;
5 этап – с 01 сентября 2023 года до 30 сентября 2023 года включительно;
6 этап – с 01 октября 2023 года до 31 октября 2023 года включительно;
7 этап – с 01 марта 2024 года до 31 августа 2024 года включительно.
Информация об исполнении контракта с подтверждающими документами о приемке и оплате выполненных работ размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в подсистеме «Реестр контрактов».
Как указывает заказчик, подрядчик исполнил обязательства не в полном объеме: контракт был заключен на сумму 143 264 807 руб.40 коп., работы выполнены на сумму 138 462 787 руб. 66 коп.
По мнению истца, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ: фактически обязательства по контракту были исполнены подрядчиком 15.11.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 63 в электронной форме, направленным подрядчиком в Личный кабинет заказчика единой информационной системы в сфере закупок.
По расчету истца, просрочка исполнения обязательств составила 76 дней, размер неустойки составил 1051016 руб. 57 коп.
Истцом в адрес ответчика 10.12.2024 направлена претензия № 575 с требованием уплатить неустойку в размере 1 051 016 руб. 57 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также штраф за неисполнение обязательств по озеленению территории в сумме 522 407 руб.90 коп.
В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8.3 муниципального контракта № 163 от 13.03.2023 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе установленного пунктом 7.6. контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ, работы подрядчиком выполнены на сумму 138 462 787 руб. 66 коп.
Работы с 1 по 6 этап выполнены подрядчиком своевременно, в установленные контрактом сроки, подписаны акты о приемке выполненных работ:
№ п/п
Этап контракта
Номер, дата акта
Стоимость выполненных работ
1.
1-ый
№ 14 от 31.05.2023
23 348 464,36
2.
2-ой
№ 15 от 30.06.2023
21 233 857,69
3.
3-ий
№ 23 от 02.08.2023
9 856 378,82
4.
4-ый
№ 30 от 04.09.2023
17 240 649,20
5.
5-ый
№ 35 от 03.10.2023
3 320 649,93
6.
6-ой
№ 41 от 02.11.2023
10 900 729,27
№ 46 от 22.11.2023
1 663 800,12
№ 4 от 04.03.2024
3 459 488,11
ИТОГО
91 024 017,50
Работы 7-го этапы выполнены Подрядчиком в следующем объеме и сроки
№
Номер, дата акта
Сумма акта,
Виды работ/материалы
п/п
о приемке выполненных работ
в т.ч. НДС
1.
№ 19 от 22.05.2024
1 347 423,88
Закупка МАФ на сумму 1 347 423,88
№ 27 от 22.07.2024
9 733 857,54
Устройство системы водоотводных сооружений на сумму 1 709 470,48
Закупка МАФ на сумму 4 063 606,78 Монтаж МАФ на сумму 649 245,66
Устройство покрытий на сумму 3 311 534,62 (Смета № ЛСР 02-01-03изм.1)
2.
№ 28 от 29.07.2024
5 615 274.53
Закупка МАФ на сумму 2 183 082,05
Монтаж МАФ на сумму 239 073,48
Устройство системы водоотводных сооружений на сумму
377 833,02
Устройство покрытий на сумму 1 615 814,94 (Смета № ЛСР 02-01-03изм.1)
Подготовительные работы на сумму 81 577,79 Озеленение на сумму 408 622,46 Вертикальная планировка на сумму 709 270,79
4.
№ 50 от 01.10.2024
26 664 656,56
Озеленение на сумму 5 556 969,06
Устройство покрытий на сумму 7 938 711,49 (Смета № ЛСР 02-01-03изм.1)
Подпорная стенка на сумму 1 042 463,94
Монтаж МАФ, ограждения на сумму 986 418,86
Закупка МАФ на сумму 7 873 878,83
Транспортировка материалов на сумму 1 409 154,23
Наружное освещение на сумму 887 143,06
Сети связи. Система охранного телевидения на сумму 889
961,38
Пусконаладочные работы на сумму 79 955,71
5.
№ 63 от 15.11.2024
4 077 557,65
Монтаж МАФ на сумму 841 166,34
Сети связи. Реконструкция горловин колодцев на сумму
388 703,52
Транспортировка материалов на сумму -1 868,17 Наружное освещение на сумму 19 640,58 Система водоснабжения на сумму 239 920,00 Система водоотведения на сумму 387 184,27 Устройство покрытий на сумму 2 202 811,11 (Смета № ЛСР 02-01-03изм.1)
ИТОГО:
47 438 770,16
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы следует считать оконченными не 15.11.2024, как указывает истец, а 31.08.2024, просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика.
Работы выполняются в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющейся приложением к контракту (п.1.2 контракта).
В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту № 163 от 13.03.2023) Подрядчик выполняет работы в соответствии с Технической документацией, которая в себя включает проектную и рабочую документацию, с Локальными сметными расчетами.
В соответствии с ч. 3 с. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Письмом № 161 от 12.08.2024 ответчик уведомил истца о невозможности продолжать выполнение работ, так как в Локальном сметном расчете № 02-01-03изм.1 заложено меньшее количество материала, требуемого для выполнения работ:
Лага алюминиевая UnoDeck 40x43x4000 в ЛСР 324 шт. общей стоимостью 604 778,40 руб., а необходимо 1 031 шт. общей стоимостью 1 924 464,60 руб.
Резиновая подкладка HILST 80x60x6 в ЛСР 6 400 шт. общей стоимостью 122 432,00 руб., а необходимо 20 748 шт. общей стоимостью 396 909,24 руб.
Письмом № 234 от 25.09.2024 ответчик уведомил истца о невозможности продолжать выполнение работ, так как в Локальных сметных расчетах не учтены крепежные пластины и дюбели для монтажа алюминиевых лаг, а также самонарезающие винты.
Наличие ошибок в Проектно-сметной документации также установлено Авторским надзором.
Учитывая, что Проектно-сметная документация имела дефекты, которые препятствовали выполнению работ, стороны заключили ряд дополнительных контрактов по Объекту: Комплексное благоустройство общественной территории «Дерево жизни. Благоустройство улицы Горького с прилегающими территориями, город Туринск, Свердловская область. (1 этап)»:
1. Муниципальный контракт № 61 от 07.11.2024
2. Муниципальный контракт № 62 от 07.11.2024
3. Муниципальный контракт №№ 63 от 07.11.2024
Срок выполнения работ по данным контрактам – до 15.11.2024.
4. Муниципальный контракт №№ 82 от 05.11.2024
Срок поставки товара в течение 2 календарных дней с даты заключения контракта.
В связи с чем, ответчик указывает, что в рамках исполнения Муниципального контракта № 163 от 13.03.2023 смог продолжить выполнение основных работ после исполнения дополнительных контрактов № 61 от 07.11.2024, № 62 от 07.11.2024, № 63 от 07.11.2024, № 82 от 05.11.2024, у которых срок исполнения установлен до 15.11.2024, до этого момента выполнение работ по Муниципальному контракту № 163 от 13.03.2023 было невозможно.
Работы по контракту № 61 от 07.11.2024 выполнены ответчиком в полном объеме, о чем представлен подписанный сторонами акт КС-2 (со стороны ответчика 15.11.2024, со стороны истца 19.11.2024).
Работы по контракту № 62 от 07.11.2024 выполнены ответчиком в полном объеме, о чем представлен подписанный сторонами акт КС-2 (со стороны ответчика 15.11.2024, со стороны истца 25.11.2024).
Работы по контракту № 63 от 07.11.2024 выполнены ответчиком в полном объеме, о чем представлен подписанный сторонами акт КС-2 (со стороны ответчика 15.11.2024, со стороны истца 21.11.2024).
Работы по контракту № 82 от 05.11.2024 выполнены ответчиком в полном объеме, о чем представлен подписанный сторонами акт КС-2 (со стороны ответчика 06.11.2024, со стороны истца 12.11.2024).
Вопреки доводам истца суд принимает позицию ответчика о том, что вышеуказанные контракты не могли быть исполнены ранее их заключения, в связи с внесением изменении в ПСД 15.10.2024, которые повлекли необходимость заключения контрактов.
Доводы ответчика в части невозможности выполнения работ в установленные договоры сроки судом признаны обоснованными.
В подтверждение наличия недостатков в ПСД представлены следующе письма:
1) Письмо исх. № 377 от 13.08.2024 от МКУ «Управление КС и ЖКХ» в адрес ООО Архитектурная мастерская «Городское планирование» о внесении изменений в ПСД.
2) Письмо исх. № 385 от 14.08.2024 от МКУ «Управление КС и ЖКХ» в адрес ООО Архитектурная мастерская «Городское планирование» о наличии расхождений объемов в ПСД с ЛСР алюминиевых лаг и резиновых подкладок.
3) Письмо исх. № 3573-66-ГП/24 от 15.10.2024 от ООО Архитектурная мастерская «Городское планирование» в адрес МКУ «Управление КС и ЖКХ» о направлении откорректированной ПСД.
Исходя из анализа писем следует, что проектировщик внес изменения в ПСД 15.10.2024, то есть за сроками исполнения муниципального контракта № 163 от 13.03.2023. Соответственно ответчик по объективным причинам не мог исполнить контракт в срок до 31.08.2024, в связи с вносимыми в ПСД изменениями.
Доводы истца о том, что на стадии заключения контракта ответчик как профессиональный участник строительной отрасли должен был знать о недостатках проектно-сметной документации и в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение срока производства работ, вызванного устранением недостатков ПСД и внесения изменений в ПСД по инициативе истца – несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В данном случае проектно-сметную документацию разработало ООО Архитектурная мастерская «Городское планирование», в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока выполнения раб вследствие корректировки ПСД.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469 с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.
Таким образом, просрочка выполнения работ по 7 этапу произошла ввиду внесения изменений в ПСД, окончательный вариант который передан 15.10.2024.
Кроме того, в период корректировки ПСД ответчик приостанавливал производство работ. Письмо о наличии недостатков ПСД направлено подрядчиком адрес заказчика 12.08.2024 № 161. Данное письмо судом расценивается как уведомление о приостановлении выполнения работ, так как исходя из буквального толкования письма, следует, что выполнение работ невозможно без корректировки ПСД.
Суд также обращает внимание на то, что ст. 716, 719 ГК РФ не предусмотрена форма приостановления выполнения работ, в связи с чем суд расценивает письма ответчика как прикосновение выполнения работ ввиду наличия недостатков ПСД.
Вопреки доводам истца необходимость подписания акта о приостановлении выполнения работ у подрядчика отсутствует, контрактом не предусмотрена.
12.08.2024 ответчиком приостановлено выполнение работ.
15.10.2024 третье лицо выдало истцу ПСД с корректировками.
05.11.2024 заключен первый дополнительный муниципальный контракт.
07.11.2024 заключены последующие дополнительные муниципальные контракты на основании изменений ПСД.
Таким образом, срок производства работ должен быть продлен на 88 дней. При этом, фактически просрочка исполнения 7 этапа составила 75 дней (с учетом положения).
Также на основании писем истца № 252 от 24.05.2023, № 529 от 23.05.2023 ответчиком были приостановлены работы на время проведения государственных экзаменов.
С учетом периода вынужденного приостановления подрядчиком выполнения работ (75 дней), а также даты фактического выполнения работ (15.11.2024), судом не установлена просрочка выполнения подрядчиком работ.
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по п. 8.3 контракта неправомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 522407 руб. 90 коп. за невыполнение работ по озеленению территории.
Согласно части 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пункта 8.1. контракта: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.
В соответствии с пунктом 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Штраф за невыполнение обязательств по контракту (невыполнение обязательств по озеленению территории в полном объеме) начислен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и п. 8.8. контракта:
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).
По расчету истца, принимая во внимание, что цена этапа составляет 52 240 789 руб. 90 коп., размер штрафа составит 1 процент от цены этапа (подп. «в)» пункта 8.8. контракта): 52 240 789,90 х 1% = 522 407 руб. 90 коп.
Доводы ответчика о необходимости при расчете штрафа по 7 этапу учитывать цену 7 этапа без стоимости невыполненных работ 3813788 руб. 27 коп. и суммы работ по озеленению в размере 988247 руб. 47 коп. судом отклоняются.
Как указывает ответчик, работы на сумму 3813788 руб. 27 коп. исключены из ПСД в моменте исполнения муниципального контракта, так как работы выполнены иными лицами.
Работы по озеленению на сумму 988247 руб. 47 коп., по мнению ответчика, не выполнены из-за недостатков ПСД, заключения дополнительных контрактов.
Между тем, п. 2.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.
Дополнительное соглашение к контракту об изменении цены работ не было заключено, в связи с чем, основания для применения при расчете штрафа иной цены 7 этапа отсутствуют.
Относительно выполнения работ по озеленению ответчик указывает, что на 7 этапе выполнена посадка многолетних деревьев:
16 участок-яблоня ягодная (15шт.)
12 участок – калина обыкновенная (3 шт.)
5 участок- рябинник рябинолистный (74 шт.)
Как отмечает ответчик, данные растения высажены ввиду завершения на указанных участках строительных работ и благоприятной погоды для высадки.
Такие растения как:
1. Ива шаровидная (в количестве 12 шт.);
2. Липа мелколистная (в количестве 25 шт.);
3. Яблоня ягодная (в количестве 2 шт.);
4. Пузыреплодник калинолистный (высота 1,25-1,5 м. В количестве 62 шт.); 5. 6. 7. 8.
5. Барбарис "Тунберга" (высота 0,2-0,3 м. В количестве 207 шт.);
6. Спирея иволистная (в количестве 292 шт.);
7. Спирея японская желтая и розовая (в количестве 837 шт.);
8. Луковицы и клубнелуковицы цветов- многолетников, грунтовые первого разбора (диаметр луковицы не менее 2,5-3,0 см. В количестве 2073 шт.)
не могли быть высажены из-за не завершения всех строительных работ и наступления холодов.
Истец не отрицает частичного выполнения работ по озеленению за период с 23.05.2024 по 18.07.2024 на сумму 408622 руб. 46 коп., за период с 28.08.2024 по 01.10.2024 на сумму 5556969 руб. 06 коп.
При этом, на сумму 988247 руб. 47 коп. озеленение не выполнено.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).
Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа предъявлены обоснованно, поскольку нарушение контракта, являющееся основанием для его начисления, истцом доказано с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, работы по озеленению в полном объеме фактически не выполнены.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
При указанных обстоятельствах, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, фактические обстоятельства дела, в том числе выполнение 6 из 7 этапов работ своевременно, частичного выполнения работ по озеленению территории (7 этап), фактического закрытия истцом контракта, отсутствие негативных последствий на стороне заказчика в виде убытков в связи с неполным выполнением работ по озеленению, суд счел возможным оценить соразмерность заявленного размера штрафа применительно к наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в 5 раз до 104 481 руб. 58 коп.
Суд полагает, что штраф в сумме 104 481 руб. 58 коп. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. Оснований полагать, что установленный судом размер штрафа безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.
Доводы ответчика относительно возможности списания неустойки/штрафа по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) судом отклонены.
Так, правилами установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных данным пунктом Правил.
Муниципальный контракт № 163 от 13.03.2023, заключенный между МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» и ООО «РКС Ресурс», исполнен подрядчиком не в полном объеме (контракт был заключен на сумму 143 264 807,40 руб., исполнен на сумму 138 462 787,66 руб.; в рамках производства работ по 7 этапу подрядчик не выполнил обязательства по озеленению территории), что исключает списание неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами № 783.
Указанные пунктом 2 Правил № 783 причины списания неустойки при неполном исполнении контракта не могут быть применены к подрядчику.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23972 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 104 481 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 972 руб. 73 коп.
В остальной части требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.В. Маковкина