РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-226460/25-80-1515
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.И.К. ИНЖИНИРИНГ" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПЛ ЖУРАВЛЁВА, Д. 2, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2023, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" (127055, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ТУП 1-Й ТИХВИНСКИЙ, Д. 5-7, ПОМ/КОМ/ОФ 1П/1/1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: <***>)
о взыскании 1 630 165 руб. 24 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.И.К. ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 302 526 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 639 руб. 01 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.07.2024 г. между ООО «Р.И.К. Инжиниринг» (далее - истец/заказчик) и ООО «КОНСТРУКТИВ» (далее - ответчик/подрядчик) заключен договор подряда № 0907/24 (далее - договор) на выполнение подрядчиком работ по устройству кладки из газобетонных блоков на Корпусе 4 по адресу: г. Москва, САО, ул. Михалковская, вл. 48, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001026:68.4, в соответствии утвержденной в установленном порядке Рабочей документацией (далее - работы) для объекта.
Ответчик, в соответствии с п. 4.2 договора, обязался выполнить работы с момента заключения договора в срок, установленный графиком производства работ (приложение 2 к договору).
Согласно п. 3.2 договора истец произвел авансовый платеж в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 734 от 11.07.2024 г.
Из материалов дела следует, что по настоящее время работы ответчиком не выполнены.
Ответчик так и не приступил к исполнению обязательств по договору, а также произвел 30.10.2024 г. частичный возврат полученных авансом денежных средств в размере 797 473руб. 77 коп. передав на данную сумму истцу материалы.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец, руководствуясь п. 13.3.2 договора, а также положениями ст. 405 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомлением о расторжении договора и требование по возврату неосновательного обогащения по договору (далее -уведомление).
В уведомлении истец сообщил об утрате интереса к дальнейшему исполнению со стороны подрядчика работ в рамках договора из-за срыва начала выполнения работ со стороны подрядчика, а также в претензионном порядке потребовал возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору.
В соответствии с п. 14.1 договора споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, разрешаются в претензионном порядке, сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, в любом случае не позднее 20 календарных дней со дня отправления претензии удовлетворить претензию, либо представить мотивированный ответ. Ответчик, согласно отчету Почты России получил уведомление 28.07.2025 г., однако до настоящего времени не удовлетворил претензию истца, что подтверждается выпиской по счету истца и не представил мотивированный ответ. Непоступление денежных средств на расчетный счет истца (указанный в договоре для расчетов между сторонами) подтверждается банковской выпиской по счету № 4070281050000181 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с 28.07.2025 г. (дата получения претензии) по 15.08.2025 г.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.
В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.
Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть предварительную оплату в размере 1 302 526 руб. 23 коп.
Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 302 526 руб. 23 коп. не возвратил.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 327 639 руб. 01 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.И.К. ИНЖИНИРИНГ" сумму предварительной оплаты в размере 1 302 526 (Один миллион триста две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 639 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 905 (Семьдесят три тысячи девятьсот пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.