Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-7214/2024
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросетка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123001, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Трёхпрудный, д.11/13, стр. 2, помещ.3, ком.1)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Псковская обл., г.Псков)
о взыскании 2493309 руб. 97 коп. долга и процентов, с дальнейшим начислением процентов с 15.04.2025 по день фактической оплаты
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,
от ответчика: ФИО1 – лично,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Евросетка» (далее – Общество, ООО «Евросетка») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 2386537 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 2289335 руб. 00 коп. основного долга (830000 руб. 00 коп. - по договору на выполнение строительно-монтажных работ №03-07-2024 от 03.07.2024, 910785 руб. 00 коп. - по договору на выполнение строительно-монтажных работ №19-07-2024 от 19.07.2024, 200000 руб. 00 коп. - по договору на выполнение строительно-монтажных работ №01-08-2024 от 01.08.2024, 348550 руб. 00 коп. - по договору на выполнение строительно-монтажных работ №05-08-2024 от 05.08.2024), 97202 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 02.12.2024, с дальнейшим начислением процентов с 03.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства (в редакции от 13.03.2025).
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 11.11.2024 по 14.04.2025, поддержав по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему, требования в размере 2493309 руб. 97 коп., в том числе 2289335 руб. 00 коп. основного долга, 203974 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Протокольным определением от 14.04.2025 увеличение размера исковых требований до 2493309 руб. 97 коп. принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции признал в полном объеме. Протокольным определением от 14.04.2025, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признание иска ответчиком принято судом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ №03-07-2024 от 03.07.2024, №19-07-2024 от 19.07.2024, №01-08-2024 от 01.08.2024, №05-08-2024 от 05.08.2024 (далее - Договоры), по условиям которых Подрядчик по поручению Заказчика в установленный договором срок обязался выполнить работы по монтажу системы наружных сетей водопровода на объекте: «Строительство станции второго подъема воды в военном городке «Остров-3», работы по монтажу системы тепловых на объекте: «Строительство тепловых сетей в военном городке «Остров-3», мобилизацию строительства на объекте: «Подстанция 110/10 Кв Индустриальная. ЛЭП 110 Кв Великорецкая – Индустриальная (2 цепи)», работы по монтажу системы наружных сетей ливневой канализации К2 на объекте: «Строительство станции второго подъема воды в военном городке «Остров-3», соответственно.
Пунктом 2.1 Договоров предусмотрены сроки производства работ: 60 рабочих дней с момента заключения договора (по договору №03-07-2024); 30 рабочих дней с момента заключения договора (по договору №19-07-2024); 20 рабочих дней с момента заключения договора (по договору №№01-08-2024); 15 рабочих дней с момента заключения договора (по договору №05-08-2024).
Согласно пункту 3.1 Договоров, цена договора №03-07-2024 составляет 1000000 руб. 00 коп. НДС не облагается; цена договора №19-07-2024 составляет 1821570 руб. 00 коп. НДС не облагается; цена договора №01-08-2024 составляет 200000 руб. 00 коп. НДС не облагается; цена договора №05-08-2024 составляет 238550 руб. 00 коп. НДС не облагается.
Порядок расчетов определен в разделе 4 Договоров.
Так условиями Договоров №03-07-2024, №19-07-2024, №01-08-2024 было предусмотрено авансирование работ: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% об общей стоимости договора, что составляет 500000 руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 4.1 договора №03-07-2024); в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 910785 руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 4.1 договора №19-07-2024); в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 200000 руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 4.1 договора №01-08-2024). Оставшаяся часть выплачивается по факту выполнения работ в течение 5 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 указанных договоров).
По условиям пункта 4.1 договора №05-08-2024 предусмотрена оплата по факту выполнения работ в течение 5 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ.
Разделом 6 Договоров определен порядок выполнения и сдачи-приемки результата работ.
Согласно пункту 7.1 Договоров при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Во исполнение условий договоров№03-07-2024, №19-07-2024, №01-08-2024, а также по договору №05-08-2024, истец в счет авансирования работ перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2289335 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям: от 04.07.2024 №27 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 23.07.2024 №11 на сумму 910785 руб. 00 коп., от 02.08.2024 №7 на сумму 200000 руб. 00 коп., от 14.08.2024 №66 на сумму 330000 руб. 00 коп.
Однако в нарушение условий Договоров Подрядчиком работы Заказчику в сроки, установленные пунктом 2.1 Договоров, сданы не были, акты о приемке выполненных работ не представлены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договоров, одновременно содержащее требование о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (19114194005050) имеется отметка о возвращении уведомления отправителю в связи с истечением срока хранения 09.11.2024.
В связи невыполнением условий Договоров, неполучение уведомления об отказе от Договоров и невыполнением требований о возврате авансовых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании заключенных договоров на выполнение подрядных работ. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.
В пункте 7 Обзора судебной практики №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены Договоры на выполнение подрядных работ.
Согласно подписанным между сторонами Договорам, подрядчик обязался выполнить работы в предусмотренные в них сроки, однако взятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для приятия истцом 04.10.2024 решения об одностороннем отказе от Договоров.
Уведомление об одностороннем отказе от Договоров, направленное по адресу регистрации ответчика, последним не получено по независящим от истца обстоятельствам и возвращено истцу 09.11.2024 (отметка на сайте отслеживания корреспонденции «возврат за истечение срока хранения»). Риск неполучения юридически значимой корреспонденции в данном случае лежит на ответчике. Односторонний отказ от Договоров ответчиком не оспаривался, недействительным не признан, в связи чем, с 09.11.2024 Договоры следует считать расторгнутыми.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика в рамках Договоров денежных средств в сумме 2289335 руб. 00 коп., подтверждается представленными в дело платежными поручениями с отметками банка о списании, и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем доказательств выполнения работ по Договорам, в том числе на сумму полученного аванса, ответчик не представил, как и доказательства возврата спорной суммы истцу в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, с 09.11.2024, при отсутствии доказательств надлежащего встречного предоставления, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания поступивших от истца по Договорам авансовых платежей в общем размере 2289335 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203974 руб. 97 коп. за период с 11.11.2024 по 14.04.2025 с дальнейшим начислением процентов с 15.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в заседании 14.04.2025 уточнений).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применительно к рассматриваемому делу обязанность по возврату необоснованно перечисленных денежных средств возникла у ответчика после получения требования истца о возврате неосвоенного аванса в связи с расторжением Договоров.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
Выполненный истцом расчет, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.
В судебном заседании ответчик исковые требования в предъявленном размере, с учетом принятых в заседании 14.04.2025 уточнений, признал в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Признание ответчиком требований принято судом протокольным определением от 14.04.2025, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, с учетом расторжения Договоров ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика и при отсутствии доказательств возврата спорной суммы истцу в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика 2493309 руб. 97 коп., в том числе 2289335 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного по Договорам аванса, 203974 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, оплату истцом при обращении в суд государственной пошлины в полном объеме и последующее увеличение истцом размера исковых требований без доплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29939 руб. 70 коп. (30% от подлежащей оплате госпошлины, исчисленной от суммы поддерживаемых и признанных требований на дату заседания) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 68320 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросетка» 2493309 руб. 97 коп., в том числе 2289335 руб. 00 коп. основного долга, 203974 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 29939 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросетка» из федерального бюджета 68320 руб. 30 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель