Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-7659/2023

21 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амур-охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о

взыскании 5 165 699,27 руб. и судебных расходов

При участии в заседании: от ответчика (по веб-конференции): ФИО1 – дов. № 690-2023 от 12.07.2023 сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом

В заседание не явились: истец: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амур-охрана» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору № 1 от 19.12.2022 задолженности за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 4 878 156,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 287 542,47 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 48 828 руб.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом по названному договору задолженности за оказанные охранные услуги.

В заседание 18.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать задолженность за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 4 878 156,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 18.09.2023 в размере 302 802 руб. и по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., госпошлину в размере 48 828 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседание 18.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за апрель и май 2023 в размере 4 878 156, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 18.09.2023 в размере 302 802 руб. и по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 48 828 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании 04.10.2023 и отзыве возражал против требования о взыскании процентов, в случае взыскания процентов просит их уменьшить; заявил о завышении расходов на оплату услуг представителя и просит их снизить до 10 000 руб.

Ответчик в заседание 18.10.2023 представил письменные пояснения, в которых просит иск оставить без рассмотрения пот причине несоблюдения истцом досудебного порядка; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов на основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ; полагает, что размер судебных расходов необоснованно завышен, разумными является расходы в сумме 10 000 руб., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчетов истца.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства., поскольку расчеты заблаговременно представлены истцом в материалы дела и у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчетов. Кроме того, ответчик не представил контррасчеты долга и процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «ОП «Амур-Охрана» (далее - исполнитель) и ООО «Монолитстрой» (далее - заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 1 от 19.12.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию на возмездной основе оказание охранных услуг.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя, оказанных в расчетном периоде, осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме в установленные сроки.

Выставленные истцом счета № 19 от 28.04.2023, на сумму 2 494 812 руб. № 21 от 31.05.2023 на сумму 2 383 644,80 руб. (универсальные передаточные документы подписаны ответчиком с проставлением печати) ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 4 878 156,80 руб.,

Претензия, врученная ответчику 12.07.2023 с требованием о добровольной оплате задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию охранных услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания спорных услуг подтверждаются предоставленными истцом документами, в том числе подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами № № 20 от 30.04.2023 на сумму 2 494 512 руб., № 22 от 31.05.2023 на сумму 2 383 644,80 руб.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты 4 878 156,80 руб. долга за оказанные услуги в спорный период времени (апрель и май 2023 г.), требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд считает ошибочным указание в решении Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2023 по делу № А04-4235/2023оставленного без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, периода образования задолженности с декабря 2022 года по апрель 2023, поскольку фактически предъявлены ко взысканию счета за период с декабря 2022 по март 2023 (№ 64 от 28.12.2022 на сумму 38 803,52 руб.; № 5 от 31.01.2023 на сумму 2 577 662,40 руб.; № 9 от 28.02.2023 на сумму 2 328 211,20 руб.; № 14 от 31.03.2023 на сумму 2 577 662,40 руб., в общей сумме 7 522 339,52 руб.).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования срока суд считает необоснованным. К иску приложена претензия исх. № 35 от 12.07.2023 с доказательствами её вручения ответчику 12.07.2023 вх. № 02-4253.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 18.09.2023 в сумме 302 802 руб., судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В деле № А04-4235/2023 истцом не заявлялись требования о взыскании процентов; в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на задолженности с декабря 2022 по май 2023.

Пунктом 4.2 договора №1 от 19.12.2022 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя за отчетный месяц производится заказчиком на основании счета в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Проверив уточненный расчет процентов за период с 20.02.2023 по 18.09.2023 на сумму 302 802 руб., указанный в уточнении от 15.09.2023 (вх. от 15.09.2023 № 75419), суд признает его верным, периоды начисления и суммы правильными, т.к. ответчиком не представлено доказательств внесения каких-либо оплат в счет погашения задолженности за период с декабря 2022 по май 2023 г.

Кроме того, истец просит производить взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 12 400 496,32 руб. (общий размер задолженности за период с декабря 2022 по май 2023) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 19.09.2023, следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 12 400 496,32 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 03.07.2023, расходно-кассовый ордер № 4 от 03.07.2023 на сумму 45 000 руб. Как указывает истец в уточенных требованиях стоимость юридических услуг расчитана им исходя из следующего: устная консультация – 3 000 руб., претензионная работа – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., подача искового заявления – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях (2 х 15 000) – 30 000 руб., итого 55 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом объема оказанных представителями услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ООО «Монолитстрой» судебные расходы, понесенные ООО «ОП «Амур-Охрана» в счет оплаты оказания юридических услуг в размере 37 000 руб. (в том числе претензионная работа – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., подача искового заявления – 2 000 руб., участие в судебном заседании (04.10.2023) – 15 000 руб., итого 37 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать, как необоснованно заявленных.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных исковых требований 5 180 958,80, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 48 905 руб.,

Истцом при обращении с иском платежным поручением № 523 от 17.08.2023 оплачена госпошлина в сумме 48 828 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 48 828 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 77 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амур-охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 1 от 19.12.2022 задолженности за период с апреля 2023 года по май 2023 года в размере 4 878 156,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 18.09.2023 в сумме 302 802 руб. (всего 5 180 958,80 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 828 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амур-охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 19.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 12 400 496,32 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 77 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза