Решение по делу № А53-40541/2023 от 08.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«08» февраля 2025 года. Дело № А53-40541/2023

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчику – страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2025 года (до объявления перерыва 27.01.2025); представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2025 (после окончания перерыва 04.02.2025)

эксперты: ФИО5, паспорт; ФИО6 (участвовали в судебном заседании до объявления перерыва 27.01.2025)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 188 444 рублей , морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>).

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.09.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции уточнений направленных в ходе рассмотрения спора просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91 344,09 рублей ; неустойку (пеню) за период времени с 13.03.2023 по 02.12.2024 в размере 57 638,12 рублей, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в суме 2 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей; почтовые расходы в сумме 605, 45 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 02.12.2024.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 27 января 2025 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, назначить повторную судебную экспертизу, приобщить заключение специалиста.

В судебное заседание явились эксперты ФИО6 и ФИО5, которые дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда, поддержали выводы, приведённые в судебной экспертизе в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 27.01.2025 по 04.02.2025.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025.

Представитель истца в судебном заседании вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 91 344 рублей; неустойку за период с 13.03.2023 по 04.02.2025 в сумме 63 484,08 рублей, а также за период с 05.02.2025 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 0,1% в день от суммы 91 344 рублей; расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей; почтовые расходы в сумме 605, 45 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные документы, выслушав мнение участников процесса, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от 25.02.2022 серия XXX №0223634965 в отношении транспортного средства марки KIA Cerato.

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля ГАЗ гос. номер <***>, ответственность которого была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №0220402026, под управлением ФИО8 и автомобиля Киа Серато гос. номер <***>, принадлежащего ФИО7.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ гос. номер <***> - ФИО8

Истец 17.02.2023 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 101 421, 32 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Так, согласно заключению, величина ущерба составляет 327 000 рублей, с учетом износа - 242 000 рублей.

Истец 29.03.2023 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 227 000 рублей, 28.04.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37 134,68 рублей, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-48170/5010-007 от 01.06.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Поскольку истцу выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления нарушенного права, он с целью урегулирования спора в адрес ответчика направил претензионное требование о доплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Ответчик возражал против требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, считает заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не соответствуют критерию разумности. Ответчик просил в иске отказать в полном объеме, возражал против проведения судебной экспертизы.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, определения размера ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) истца, суд назначил по делу комплексную трасолого-автотовароведческую экспертизу.

На основании выбора истцом экспертного учреждения и в связи с отсутствием возражений относительно такого выбора у ответчика, суд определил, назначить проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "ЭПК "ЛЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО6 (стаж с 2016 года), ФИО5 (стаж с 2013 года).

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства KIA CERATO (г/н <***>, XWEFC416BN0001725), 2021 г. выпуска, пробег на момент ДТП 98878 км., полученные в столкновении от ТС ГАЗ (гос.номер X178ОA 61) в результате ДТП от 09.02.2023, отраженные в акте осмотра страховой компанией, страховом заключении обстоятельствам ДТП от 09.02.2023.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO (г/н <***>, XWEFC416BN0001725), 2021 г. выпуска, пробег на момент ДТП 98878 км., получившего повреждения в результате столкновении с ТС ГАЗ (гос.номер X178ОA 61) в дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2023 с износом и без учета износа деталей, в соответствии с Положениями Банка РФ от 04.03.2021 г. N 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом факта другого дорожно-транспортного происшествия 01.04.2023».

В письме экспертной организацией указана стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей и срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней.

Суд определил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Для проведения судебной экспертизы ФИО1 внес на депозит суда сумму 25 000 рублей переводом Тинькофф банк от 05.06.2024.

В целях проведения экспертизы суд определил направить для проведения экспертизы копии материалов дела, страхового дела, фотографии транспортного средства, копии административных материалов по фактам двух дорожно-транспортных происшествий.

К судебному заседанию 02.12.2024 года в материалы дела поступило от общества с ограниченной ответственностью "ЭПК "ЛЕВ" заключение экспертов ФИО6 и ФИО5 №264/11/Э от 28.11.2024, которое оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭПК "ЛЕВ" №264/11/Э от 28.11.2024 автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения в едином механизме ДТП от 09.02.2023 при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах, экспертом перечислены повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 09.02.2023, без учета износа – 322 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 09.02.2023, с учетом износа – 229 900 рублей.

Представитель ответчика выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы и просил суд провести повторную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед экспертами, также предоставил рецензию.

По инициативе суда в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны и явились эксперты ФИО6 и ФИО5, которые дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда, поддержали выводы, приведённые в судебной экспертизе в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 )).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается административным материалом.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером невыплаченного страхового возмещения в сумме 91 344 рублей, основанного на выводах, указанных в экспертизе.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению о результатах судебной экспертизы №264/11/Э от 28.11.2024 общества с ограниченной ответственностью "ЭПК "ЛЕВ" эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения таблички и рамы переднего номерного знака, средней части переднего бампера в виде потертостей и разлома пластика, молдинга решетки радиатора, решетки радиатора, левой фары, буфера переднего бампера, усилителя переднего бампера транспортного средства KIA CERATO г/н <***> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.02.2023 года, могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 330210 г/н Х1780А 61 (на поверхности переднего бампера в правой части транспортного средства KIA CERATO г/н <***> имеются потертости и задиры пластика не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП от 09.02.2023 года фото №15-№17).

Полный перечень элементов транспортного средства KIA CERATO г/н <***>, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO (г/н <***>, XWEFC41BN0001725), 2021 г. выпуска, пробег на момент ДТП 98978 км, получившего повреждения в результате столкновения с ТС ГАЗ (гос. номер Х1780А 61) в дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2023 с износом и без учета износа деталей, в соответствии с Положениями Банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом факта другого дорожно-транспортного происшествия 01.04.2023 г.», составляет: без учета износа – 322 100 рублей, с учетом износа – 229 900 рублей.

К экспертному заключению приложены калькуляции.

С учетом результатов экспертизы, в процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 91 344 рублей.

Ответчик в судебное заседание направил дополнительные возражения на заявленные требования истца, рецензию, с учетом проведенной судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. В основании своих доводов ответчик утверждал, что при проведении судебной экспертизы сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта, а также о том, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с характером повреждений левой фары.

В ходе опроса экспертов в судебном заседании по результатам экспертного заключения было установлено ,что в результате ДТП транспортное средство ГАЗ, двигаясь в режиме заднего хода допустило контактирование с автомобилем KIA. На исследование представлено фото с места ДТП, произведено исследование таких фотоснимков, также произведено раздельное исследование повреждений автомобилей KIA, дана классификация, приведен характер их повреждений с локализацией следов. На поверхности левой фары KIA имеются потертости и задиры остекления с наслоением вещества черного цвета, данные следы по своему расположению и форме сопоставимы и находятся в зоне контакта с левым упором рамы автомобиля ГАЗ, что характерно при взаимодействии этих двух транспортных средств. Автомобиль ГАЗ оборудован сцепным устройством, в момент сближения сцепное устройство взаимодействовало со средней частью переднего бампера: передний бампер был разрушен, сцепное устройство в виде буксировочного крюка внедрилось в поверхность переднего бампера и решетки радиатора, произошли разрушения элементов. В это же время выступающая часть вертикальной плоскости задней части ГАЗ в виде упора рамы контактировало с поверхностью левой фары, что характерно при заявленных событиях, что подтверждается фотоснимками с места ДТП, и имеются следы взаимного отображения, что при сопоставлении указано в исследовательской части по первому вопросу. В связи с чем , данный элемент был включен в расчет. Повреждения бампера автомобиля KIA характерны при деформации и разломе. На фото видно, что на задней части автомобиля ГАЗ имеется буксировочный крюк, и для того чтобы образовались такие повреждения на переднем бампере автомобиля KIA, этот крюк должен был внедриться при сближении, соответственно, данное фото было сделано под углом сверху и слева. Эта часть упора (показывает на фото) находится на удалении порядка 50 см от крюка, соответственно, в тот момент, когда крюк деформировал и ломал передний бампер с решеткой радиатора, эта часть вертикальной поверхности контактировала с поверхностью фары. Фара имеет округлую форму, поэтому внутренняя часть этого элемента образовала динамические следы в виде потертости с наслоением вещества черного цвета. Данный факт установлен по фотографиям с места ДТП с учетом направленности расположения следов, которые были зафиксированы на транспортном средстве KIA в момент несудебного осмотра. В конечном итоге произведено сопоставление по форме направленности и расположению и установлены следы контактирования, характерные при взаимодействии автомобилей ГАЗ и KIA.

В рецензии ответчика указано, что на фаре отсутствуют повреждения.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил ,что на фото № 11, 19, 20, 21, 22 лист экспертного заключения № 12 видно, что на поверхности остекления левой фары имеются потертости, задиры с наслоением вещества черного цвета, что по своей морфологии, форме и направленности соответствуют выступающей части упора левой фары автомобиля ГАЗ.

В рецензии, представленной ответчиком, написано: "Согласно рис. 5 судебным экспертом установлена следующая контактная пара, которая является отбойником и которая (согласно рис. 6) не могла контактировать, так как расположена выше расположения фактических повреждений данного элемента".

На вопрос суда эксперт ФИО5 дал следующие пояснения: «Повреждения левой фары автомобиля KIA локализовано в высотном диапазоне на расстоянии 700-750 мм от упорной поверхности, что по расположению выступающего элемента в виде упора левой рамы транспортного средства ГАЗ соответствует габаритным характеристикам транспортного средства ГАЗ, если мы говорим о расположении следов.»

Суд задал следующий вопрос эксперту: «Посередине отбойник на грузовой машине оставил следы?»

На вопрос суда эксперт ФИО5 дал следующие пояснения: «Да, оставил следы на переднем бампере автомобиля KIA на расстоянии от 400 мм.»

Суд задал следующий вопрос эксперту: «Фара с другой стороны была повреждена или только с левой?»

На вопрос суда эксперт ФИО5 дал следующие пояснения: «Других повреждений фары не заявлено, как и повреждений другой фары. Как я уже пояснил, транспортное средство ГАЗ имеет выступающую часть относительно вертикальной плоскости – буксировочный крюк, именно этот упор левой рамы. В результате внедрения крюка в поверхность переднего бампера и последующего контакта нижней поперечной транспортного средства ГАЗ образовались следы на переднем бампере, была разрушена рамка переднего номерного знака, средняя часть переднего бампера, облицовка решетки радиатора. И в это время, когда транспортные средства дошли до момента максимального внедрения, на поверхности левой фары отобразились следы от выступающей части опоры левой рамы транспортного средства ГАЗ. Наличие таких следов подтверждается фотоснимками и актом осмотра, в котором сделана запись о том, что на поверхности левой фары транспортного средства имеются повреждения.»

Эксперт также пояснил, что исследованием установлено, что на поверхности транспортного средства KIA в правой части, вне зоны контакта с автомобилем ГАЗ, что подтверждается фотоснимками с места ДТП, имеются потертости и задиры пластика, при расчёте стоимости ремонта наличие таких повреждений учитывалось. При исследовании материалов гражданского дела установлено, что транспортное средство KIA после заявленного события участвовало еще в ДТП, в более позднем событии на автомобиле KIA была повреждена левая часть переднего бампера. Фара не была повреждена, но это событие было на несколько месяцев позже, чем рассматриваемое ДТП. И поскольку это событие более позднее, повреждения, которые рассматриваются в ДПТ от 09 февраля, не могут пересекаться с повреждениями, которые образовались на автомобиле после рассматриваемого события.

Представитель ответчика задал следующий вопрос эксперту: «В данном месте (показывает на фото) отсутствуют какие-либо повреждения, а вот здесь (показывает на фото) заявлены повреждения. Как они могли без контакта образоваться?»

На вопрос представителя ответчика эксперт ФИО5 дал следующие пояснения: «Фотоснимок черно-белый, в этой области есть следы взаимодействия с поверхностью. На фото № 11 экспертного заключения на расстоянии 450-550 мм от левой фары имеются следы в виде потертостей, в рецензии эти следы закрыты стрелкой.»

Представитель ответчика задал следующий вопрос эксперту: «У Вас есть фото, доказывающее обратное?»

На вопрос представителя ответчика эксперт ФИО5 дал следующие пояснения: «Имеются фотоснимки, на которых зафиксированы определенные следы (фото № 11). На момент осмотра при фиксации этих следов остекление фары грязное, фрагмент фары вытерт, и видно наличие определенной части следов.»

Суд задал следующий вопрос эксперту: «Эти повреждения настолько значительны, что требуют замены всей фары?»

Представитель ответчика задал следующий вопрос эксперту: «Фара разбита была?»

На вопросы суда и представителя ответчика эксперт ФИО6 дал следующие пояснения: «С точки зрения технологии завода изготовителя при повреждении пластикового остекления фары требуется замена деталей в сборе, так как заводом-изготовителем не поставляются рассеиватель фары как отдельная деталь.»

Суд задал следующий вопрос эксперту: «Фара не работала?»

На вопрос суда эксперт ФИО6 дал следующие пояснения: «Чтобы восстановить транспортное средство в то состояние, которое было до повреждения, нужно поменять эту деталь. То есть в данном случае элемент рассеивателя является составной частью фары в сборе, соответственно, требуется замена детали в комплексе.»

Представитель ответчика задал следующий вопрос эксперту: «Какая экономическая целесообразность замены детали в комплексе с учетом того, что на данной фаре были лишь наслоения краски темного цвета. Данная фара была работоспособна, выполняла свой функционал?»

На вопрос суда эксперт ФИО6 дал следующие пояснения: «Вы говорите о принципе экономической целесообразности, который по порядку идет после принципа технической возможности восстановления повреждений. Если мы идем по порядку, то принцип восстановления технического состояния транспортного средства зависит от того, есть ли возможность восстановить заводскими методами то или иное повреждение или нет. В данном случае, имеется, как Вы говорите, наслоение черного цвета, но еще, как написано в экспертизе, есть потертости и царапины. В данном случае это значит, что имеются не только наслоения инородного цвета, но и повреждения пластикового стекольного элемента, он не восстанавливается иным способом по технологии завода-изготовителя как заменой. Данный элемент не меняется отдельно от фары, соответственно, с учетом того, что завод изготовитель не поставляет эту деталь отдельно, требуется замена детали в сборе.»

Суд, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что выводы эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, и именно на дату страхового случая в полной мере соответствует положениям Правил страхования, применительно к вопросу выплаты страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В данном случае повреждение фары не может расцениваться как эксплуатационные дефекты, поскольку данное повреждение возникло в результате внешнего воздействия в результате наступления страхового случая, в котором повреждены и другие элементы, причем локализация повреждений указывает на их образование в результате единого события с повреждением иных элементов автомобиля.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 91 344 рублей денежные средства в счет доплаты страхового возмещения (400 000 рублей лимит выплаты страхового возмещения – 138 556 рублей выплаченное страховое возмещение).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2023 года по 04.02.2025 года в сумме 63 484,08 рублей, а также за период с 05.02.2025 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 0,1% в день от суммы 91 344 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен судом, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 13.03.2023 года по 04.02.2025 года в сумме 63 484,08 рублей, а также за период с 05.02.2025 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 0,1% в день от суммы 91 344 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Суд полагает данные расходы формирующими убытки на стороне потерпевшего в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы, подтверждаются заключением специалиста, а также квитанцией-договором №004325 от 10.03.2023 на сумму 7 000 рублей.

Ответчик частично возместил расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату экспертных заключений при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, суд рассматривает данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в законе в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании вышеизложенного суд рассматривает данные требования как судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования не превышает средних цен на аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, суд признает их подлежащими также удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования не превышает средних цен на аналогичные услуги.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению судом на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭПК «ЛЕВ» выполнено экспертное исследование №264/11/Э от 28.11.2024 и заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в сумме 25 000 рублей.

ФИО7 переводом Тинькофф банк от 05.06.2024 на депозитный счет перечислена сумма 25 000 рублей

Денежные средства в сумме 25 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению за выполненное экспертное исследование.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере эти судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей, суд признает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №20022304 от 02.02.2023, расходный кассовый ордер 005 от 01.04.2024 на сумму 60 000 рублей, расходный кассовый ордер 008 от 25.06.2024 на сумму 40 000 рублей, договор об оказании юридических услуг №01/04/2024-ЮР от 01.04.2024, приходный кассовый ордер №17 от 01.04.2024 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06 марта 2024 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 20 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 4 500 рублей.

Для определения размера расходов , подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления – 20 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде общей юрисдикции по цене отдельного процессуального действия – 4 500 рублей за каждое (2х4 500= 9 000 рублей), участие представителя в девяти судебных заседаниях (16.04.2024, 19.06.2024, 24.09.2024, 02.10.2024, 28.10.2024, 02.12.2024, 16.12.2024, 27.01.2025, 04.02.2025) по цене отдельного процессуального действия – 4 500 рублей за каждое (9х4 500 рублей=40 500 рублей), подготовка уточнений заявленных требований, приобщений дополнительных документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы в общем количестве 6 процессуальных документов по цене отдельного процессуального действия – 4 500 рублей за каждое (6х4 500=27 000 рублей), составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств об отложении, ознакомлении, в общем 8 процессуальных документов, за составление которого суд признает соразмерным вознаграждение в сумме 450 рублей, равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия 4 500 рублей (8х450=3 500 рублей), что в общей сумме составляет 100 000 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов, суд признает их обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на отправку претензии и иска понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 605, 45 рублей почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о снижении неустойки отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) страховое возмещение в сумме 91 344 рубля, неустойку (пеню) за период с 13.03.2023 по 04.02.2025 в сумме 63 484,08 рублей, а также за период с 05.02.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 0,1% в день от суммы 91 344 рубля; расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 605,45 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 645 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева