ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А52-1620/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 07.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2025 года по делу № А52-1620/2025,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 197345, Санкт- Петербург; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество, сетевая организация) о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
№ ПСК-05849-Э-С/22 и осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 180002, <...>, кадастровый номер земельного участка: 60:27:0050406:21; о взыскании 39 998 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.11.2023 по 12.11.2024 и о взыскании судебной неустойки в размере
5 000 руб. в случае неисполнения решения суда в части технологического присоединения к электрическим сетям за каждый день просрочки исполнения.
Решением от 15 июля 2025 года суд возложил на ответчика обязанность
в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Предпринимателя, расположенных по адресу: 180002, <...>, кадастровый номер: ЗУ 60:27:0050406:21, согласно типовым условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2022 № ПСК-05849-Э-С/22. С ответчика в пользу истца взыскано 39 998 руб. 03 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 12.11.2024. В случае неисполнения решения суда в части технологического присоединения к электрическим сетям с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Также с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда в части установленного судом срока для осуществления технологического присоединения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие факторов, затрудняющих проведение работ, в частности на недостаточность финансирования на технологическое присоединение.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признали, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения или отменить решение суда в части установления срока исполнения обязательств по договору в течение двух месяцев, сократить этот срок до 10 календарных дней.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Как ссылается истец в иске и не опровергнуто ответчиком, 27.10.2022 Предприниматель обратился к сетевой организации с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств истца по адресу: 180002, Псковская обл.,
<...> на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050406:21.
Сторонами 11.11.2022 заключен типовой договор № ПСК-05849-Э-С/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя со следующими характеристиками:
– максимальная мощность электроустановок – 129 кВт, в том числе максимальная мощность ранее присоединенных электроустановок – 2 кВт, максимальная мощность вновь присоединяемых электроустановок – 127 кВт;
– категория надежности – третья;
– класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ.
Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 21 Договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по Договору.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами Комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.07.2022 № 40-э, от 01.07.2022 № 32-э и составляет 43 833 руб. 46 коп. (пункт 10 Договора).
Истцом обязательства по оплате технологического присоединения исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 11.11.2022 № 8 на сумму 43 833 руб.
46 коп. и сторонами не оспаривается.
Исходя из условий пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год с даты заключения Договора, то есть до 13.11.2023, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку последний день исполнения обязательства (12.11.2023) приходился на нерабочий день (воскресенье).
Между тем, как в установленный Договором срок, так и за пределами данного срока ответчиком договорные обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца ответчиком не исполнены. При этом сетевой организацией в одностороннем порядке продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2024 и срок действия технических условий первоначально до 11.11.2024, а затем до 30.06.2025, о чем Предприниматель уведомлен соответствующими письмами.
Продление срока ответчик мотивировал необходимостью поиска и принятия решений по импортозамещению используемой компонентной базы, а также значительным увеличением количества заявок на технологическое присоединение и объемов работ по ранее заключенным договорам.
Неисполнение сетевой организацией обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования, при этом определил срок исполнения обязанности ответчиком – два месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.
Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.
Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В связи с заключением договора в соответствии со статьей 307 ГК РФ у сторон спора возникли обязательственные отношения, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как установил суд, а апеллянт не оспорил, Общество не исполнило свои обязательства по Договору.
Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения Обществом возложенных на него мероприятий, в том числе по вине самого истца, суду ответчиком, как профессиональным участником рассматриваемых отношений, не предъявлено.
Ввиду изложенного и с учетом того, что неисполнение Обществом обязательств по Договору нарушает имущественные права Предпринимателя, суд пришел к верному выводу о том, что данные права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.
Истцом при обращении в суд испрашивался 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязательств по Договору.
Изучив обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем необходимых подлежащих выполнению работ, принимая во
внимание специфику выполнения работ, значительное количество заявок граждан и организаций на осуществление технологического присоединения объектов к электрическим сетям, учитывая наличие неблагоприятных погодных условий, создающих необходимость использования значительного количества ресурсов ответчика, суд первой инстанции посчитал, что установление испрашиваемого истцом срока в рассматриваемом случае не будет являться достаточным. В связи с изложенным, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд признал целесообразным установить срок для исполнения сетевой организацией обязательств по Договору в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, что, как посчитал суд, не нарушает права истца, а также предоставляет возможность ответчику использовать для добровольного выполнения мероприятий по Договору период до вступления решения суда в законную силу.
Установленный Обществу судом срок на добровольное исполнение судебного акта соответствует балансу интересов сторон судебного разбирательства исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору.
Доказательств невозможности исполнить обязанность в срок, установленный в решении суда, по независящим от Общества причинам ответчиком не представлено.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Общество не лишено возможности обратиться с заявлением об отсрочке его исполнения (статья 324 АПК РФ).
Вместе с тем, суд отмечает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком на дату судебного заседания в апелляционном суде составляет почти два года.
Как справедливо указал суд первой инстанции, у сетевой организации имелось достаточно времени для выполнения комплекса работ в целях обеспечения выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не предъявлено.
Доводы ответчика о том, что невыполнение обязательств по Договору обусловлено недостаточностью финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о возможности неисполнения договорных обязательств.
Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества 39 998 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2023 по 12.11.2024 на основании пункта 17 Договора.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт и период просрочки выполнения мероприятий по Договору, а также арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции не согласился с начальной датой начисления неустойки с 12.11.2023.
В то же время, учитывая, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пеней не превышает размера, исчисленного судом, суд не усмотрел оснований для частичного удовлетворения требований в данной части.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39 998 руб. 03 коп. неустойки.
Данные выводы суда сторонами не обжалуются.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения в части технологического присоединения к электрическим сетям.
Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3
ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления
№ 7, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд признал возможным взыскать с Общества судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела присужденный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также направлен на недопустимость извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного следует признать, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2025 года по делу № А52-1620/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Тарасова
Судьи С.В. Попова
А.А. Фадеева