АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 июня 2025 года Дело №А76-3084/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэрэл», г. Бишкек, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа ЧЗТИ», г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 222 471 руб. 29 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа ЧЗТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэрэл» о взыскании задолженности в размере 441 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1, по доверенности от 17.10.2024,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэрэл» (далее – истец) 04.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа ЧЗТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 665 руб. 40 коп. основного долга, 17 805 руб. 89 коп. неустойки, 16 124 руб. судебных расходов.

Определением от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2025 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.04.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В арбитражный суд 12.03.2025 поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа ЧЗТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэрэл» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2022 в размере 441 600 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 080 руб.

Определением от 19.03.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа ЧЗТИ» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои исковые требования.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор от 30.09.2022 №3009/22-01Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях согласованных сторонами в приложении к настоящему договору.

По условиям п. 4.1 цена товара поставляемого в каждом периоде поставки определяется в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 условия оплаты товара – 100% предоплата, если иное не оговорено в приложении.

В соответствии с п. 4.8 сумма договора составляет 4 241 600 руб. без НДС.

Согласно п. 5.1 за просрочку поставки товар покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением №1 к договору поставки товара №3009/22-01Г от 30.09.2022 цена товара составила 4 241 600 руб., количество товара составило 1 100 м3, срок поставки товара 10 рабочих дней с даты оплаты товара покупателем.

Истец оплатил товар на сумму 3 800 000 руб., вместо 4 241 600 руб. и ответчик с этим согласился, так как поставил товар.

Согласно товарной накладной от 26.10.2022 №1436 был поставлен товар на сумму 553 721 руб. 60 коп., по товарной накладной от 26.10.2022 №1437 на сумму 522 873 руб. 60 коп., по товарной накладной от 28.10.2022 №1452 на сумму 563 747 руб. 20 коп., по товарной накладной от 31.10.2022 №1458 на сумму 479 686 руб. 40 коп., по товарной накладной от 31.10.2022 №1459 на сумму 479 686 руб. 40 коп., по товарной накладной от 29.11.2022 №1599 на сумму 514 390 руб. 40 коп., по товарной накладной от 30.11.2022 №1604 на сумму 481 228 руб. 80 коп., в итоге ответчик поставил товар на общую сумму 3 595 334 руб. 40 коп.

Истец оплатил товар, объем которого составил 985, 47 куб. м., однако ответчик поставил товар объемом 932, 4 куб.м. (на сумму 3 595 334 руб. 40 коп.).

Оплата истцом произведена 17.11.2022, следовательно, по условиям приложения №1 к договору поставки товара №3009/22-01Г от 30.09.2022 ответчик должен был поставить товар до 01.12.2022. Однако ответчик поставил товар объемом меньше, чем истец его оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 204 665 руб. 40 коп. (истец оплатил на сумму 3 800 000 руб., ответчик поставил товар на сумму 3 595 334 руб. 40 коп.)

В адрес ответчика 15.02.2023, 27.02.2023, 10.11.2024 были направлены претензии с требованием о взыскании задолженности, на которые ответчик ответил отказ в возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно встречным исковым требованиям (л.д. 48-58) ответчик просит взыскать с истца сумму неоплаченной предварительной оплаты в размере 441 600 руб., так как по договору поставки товара №3009/22-01Г от 30.09.2022 цена товара составила 4 241 600 руб., истцом произведена 3 800 000 руб., ответчик также указывает, что он не выставлял корректирующий счет на оплату, а истец не требовал внести изменения в договор.

Истец в своих письменных возражениях (л.д. 61-65, 66-71) указывает, что ответчик поставил товар на сумму меньше, чем оплатил истец и это и является предметом спора. Кроме того истец в соответствии с п. 8.1 и 8.2 указанного договора договор действует до 31.12.2023, если до 30 дней до окончания срока ни одна сторона не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным, в связи с чем истцом 16.11.2024 посредством службы доставки ООО «СДЭК Глобал» было направлено уведомления о расторжении, согласно открытым сведений с сайта ООО «СДЭК Глобал» ответчик получил корреспонденцию 20.11.2024, таким образом, договор был правомерно расторгнут, и у ответчика отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 441 600 руб..

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 8.1 договора №3009/22-01Г от 30.09.2022 договор действует до 31.12.2023.

В соответствии с п. 8.2 если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявила намерения его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.11.2024 №32, в котором сообщает ответчику о намерении расторгнуть договор.

Согласно представленному истцу документу (л.д. 92-93) данное уведомление было направлено почтой посредством доставки ООО «СДЭК Глобал» 16.11.2024, почтовый идентификатор 10051906870.

В соответствии с сайтом my.cdek.ru почтовое отправление было получено ответчиком 20.11.2024.

Ответчиком в данной части заявил фальсификацию доказательств, считая, что истцом не было направлено в его адрес уведомление от 10.11.2024 №32.

Доводы ответчика отклоняются судом исходя из того, что материалы дела опровергают возражения ответчика. Так исковое заявление согласно почтовому идентификатору 80545605658172 было получено ответчиком 11.02.2025, истцом представлен оригинал уведомление от 10.11.2024 №32 и документ об отправке данного уведомления (л.д. 92-93).

Таким образом, истцом не были нарушены условия, заключенного договора №3009/22-01Г от 30.09.2022, спорное уведомление было направлено в адрес ответчика.

Арбитражный суд на основании изложенного признает расторжение договора №3009/22-01Г от 30.09.2022 правомерным, не нарушающим условия договора и действующего законодательства.

Материалы дела содержат доказательства того, что ответчик поставил товар на сумму 3 595 334 руб. 40 коп. (объем 932,4 м3), истец оплатил товар на 3 800 000 руб. (объем 985, 47 м3), а в соответствии с договор цена товара составила 4 241 600 руб. (объем 1 100 м3.).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, в связи с тем, что истец получил товар на сумму меньше оплаченной, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 204 665 руб. 40 коп.

Арбитражный суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 204 665 руб. 40 коп. обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый просрочки.

Согласно расчёту истца размер пени составил 17 805 руб. 89 коп. за период с 02.12.2022 по 26.02.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С момента заявления такого требования у поставщика возникает денежное обязательство, нарушение которого влечет начисление процентов по статье 395 ГК РФ, взимаемых по день исполнения основного обязательства включительно (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункты 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по день вынесения решения.

Арбитражный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 05.06.2025, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 72 143 руб. 15 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Арбитражный суд проверил расчет истца и признает его арифметически верным.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Прекращение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные по договору работы, если их качество соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-22569).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае договор был расторгнут в 2022 году, ответчик заявил исковые требования о взыскании задолженности по договору в 2025 году. Кроме того ответчик просит взыскать задолженность за товар, который не был поставлен в адрес истца.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения суда от 05.06.2025 арбитражным судом допущена опечатка (техническая ошибка) в части указания даты начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, а именно вместо «27.02.2023», указано «27.0.2023»

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании названной нормы опечатка, допущенная при составлении резолютивной части решения суда от 05.06.2025, подлежит исправлению, поскольку это не повлечет изменение содержания решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэрэл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа ЧЗТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэрэл» задолженность в размере 204 665 руб. 40 коп. основного долга по договору от 30.09.2022 №3009/22-01Г, 17 805 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 26.02.2023, 72 143 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 05.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 16 124 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа ЧЗТИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Голубцова