СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3519/2025-ГК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А50-12655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности 17.01.2023, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года

по делу № А50-12655/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (далее – ООО «УК «Дом Мастер») о взыскании 196 069 руб. 95 коп. убытков, причиненных 03.12.2024 в результате затопления помещения по адресу: <...>, из которых: 104 058 руб. 69 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещения, 92 011 руб. 26 коп. – упущенная выгода ввиду простоя предприятия общественного питания «ХмельСолод» в период с 18:52 часов 03.12.2023 до 18:57 часов 06.12.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 ненадлежащий ответчик ООО «УК «Дом Мастер» заменен на надлежащего ответчика – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик), ООО «УК «Дом Мастер», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Городская коммунальная служба», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части упущенной выгоды до 25 696 руб. 84 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что положения Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила № 115) не предусматривают безусловную обязанность ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организации содержать и обслуживать все линейные объекты, участвующие в деятельности по транспортировке теплоносителя до конечного потребителя.

Утверждение суда о том, что затраты на содержание и обслуживание объекта возможно включить в тариф, является ошибочным. Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая переток ресурса до конечного потребителя через транзитный участок сети, имеющий признаки бесхозяйного, не является виновной стороной в случае нарушения целостности объекта.

Указал на то, что на территории города Перми действует Постановление администрации г. Перми от 22.08.2008 № 130, которым утвержден Регламент взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации г. Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории г. Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность г. Перми (далее – Регламент), ссылаясь на положения которого ответчик полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, до установления статуса объекта в качестве бесхозяйного и передаче на обслуживание ресурсоснабжающей организации, возможно возложить исключительно на структурные подразделения администрации г. Перми в связи с неисполнением требований законодательства о содержании и обслуживании объектов, имеющие признаки бесхозяйных.

Помимо этого апеллянт указал на то, что судом нарушен порядок судопроизводства в части определения круга ответчиков, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 47 АПК РФ суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении администрации г. Перми, МКУ «ГКС» в качестве соответчиков, поскольку именно на этих лиц возложено бремя содержать и обслуживать объект до установления его статуса в качестве бесхозяйного.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный истцом в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку истцом не представлено доказательств направления либо вручения отзыва лицам, участвующим в деле. Кроме того, отзыв представлен истцом незаблаговременно до даты судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения общей площадью 27,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д.130, на основании заключенного договора аренды № ПМ-130-2023 от 01.12.2023.

В помещении организована деятельность предприятия общественного питания «ХмельСолод».

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Дом Мастер».

Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в спорный многоквартирный дома является ПАО «Т Плюс».

03.12.2023 в результате прорыва трубы теплоснабжения, проходящей по подвалу многоквартирного дома, было затоплено горячей водой нежилое помещение истца, о чем 05.12.2023 составлен акт с участием представителей управляющей компании и ИП ФИО2

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения составил 104 058 руб. 69 коп., что подтверждается отчетом об оценке ущерба ООО «ПрайсКом» № 20/К от 11.12.2023, в виде упущенной выгоды ввиду простоя предприятия общественного питания «ХмельСолод» в период с 18:52 часов 03.12.2023 до 18:57 часов 06.12.2023 года по расчету истца составил 25 696 руб. 84 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 13.12.2023 была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления спорного нежилого помещения, объем и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены; ПАО «Т Плюс» не исполнена должным образом обязанность по содержанию и ремонту транзитной сети теплоснабжения, тем самым, именно ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Факт затопления спорного нежилого помещения, объем и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 104 058 руб. 69 коп. подтвержден отчетом № 20/К-23, составленным ООО «ПрайсКом».

Размер убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем магазина «ХмельСолод» в период с 18:52 часов 03.12.2023 до 18:57 часов 06.12.2023 года ввиду невозможности осуществления торговой деятельности по причине затопления помещения в сумме 25 697 руб. подтвержден расчетом истца, в соответствии с которым данная сумма рассчитана из прибыли за декабрь 2023 года 239 837,17 руб. (разница между суммой продажи 771 531,23 и себестоимостью продажи 531 694,06), поделенной на 28 дней (количество дней работы магазина с учетом простоя) и умноженной на 3 (количество дней простоя).

Ответчик доказательств иного размера убытков не представил, расчет истца документально не оспорил, контррасчет не представил.

Соответствующих доказательств, опровергающих требования истца, не представлено и с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела ответчик имел возможность оспаривать как объем, так и размер ущерба, просить о назначении судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта помещения, однако своим правом не воспользовался.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, является верным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно[1]измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В пункте 6.1.31 Правил № 115 предусмотрено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов. Материалы и толщина теплоизоляционных конструкций должны определяться при проектировании из условий обеспечения нормативных теплопотерь.

ПАО «Т Плюс» не оспаривает тот факт, что именно оно является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома № 130 и 132 по ул. Мира г. Перми, при этом, поставка тепловой энергии в МКД № 132 осуществляется через тепловую сеть, проходящую по подвалу МКД № 130, что свидетельствует о том, что спорный трубопровод является транзитным.

Ссылка ПАО «Т Плюс» на то, что общество обслуживает и содержит исключительно наружные сети, транзитный участок сети, проходящий по подвалу спорного жилого дома истца, ему не принадлежит и не передавался на обслуживание, следовательно, содержание данного участка сети ответчик не должен осуществлять, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Согласно п. 3.15 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 280) транзитная тепловая сеть: тепловая сеть, проходящая по земельному участку и (или) через здание, но не имеющая ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или в здании.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

Из представленной управляющей компанией схемы сетей, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению дома № 132 по ул. Мира, не оспоренной ПАО «Т Плюс», следует, что транзитный участок сети отопления, проходящий по подвалу жилого дома № 130, используется ответчиком для поставки ресурсов на другие объекты, в частности, в жилой дом № 132 по ул. Мира, то есть используется в производственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПАО «Т Плюс» как законный владелец наружных тепловых сетей обязано содержать и транзитный участок тепловой сети, проходящий по подвалу МКДЩ № 130, как неотъемлемую часть тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей, и обязан при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Принимая во внимание, что порыв произошел на транзитной сети теплоснабжения, суд пришел к верному выводу о том, что ПАО «Т Плюс» не исполнена должным образом обязанность по содержанию и ремонту этого имущества, тем самым, именно ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт устранения аварийной ситуации МКУ «ГКС» с привлечением ПМУП «ГК ТХ» не является определяющим моментом для освобождения ПАО «Т Плюс» от ответственности за причиненные убытки.

Суд первой инстанции также верно отметил, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Согласно письму от 23.12.2015 № СЭД-04-01-18-И-330, Департаментом ЖКХ администрации г. Перми принято решение о нецесообразности приема спорного участка сети в муниципальную собственность, поскольку данные сети проходят транзитом по подвалу жилого дома, являются неотъемлемой частью комплекса инженерных сетей, подающих в данные дома соответствующие ресурсы.

Принимая во внимание доказанность как самого факта аварии на сети, так и затопления помещения истца, при том, что обязанность по содержанию спорной сети в технически исправном состоянии является обязанностью ответчика, а также размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года по делу № А50-12655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский