Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск Дело № А72-12344/2022
15.08.2023
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023
В полном объеме решение изготовлено 15.08.2023
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой Е.Ю., в письменном виде с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск
об оспаривании акта ненормативного характера,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023; ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2023.
от налогового органа – ФИО3 удостоверение, доверенность от 30.12.2022.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 26.04.2022 №1004.
Определением от 01.09.2022 заявление принято судом к производству.
Определением от 04.10.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ суд по ходатайству заявителя истребовал от Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области материалы выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в отношении ООО «Автодор» в полном объеме.
Определением суда от 24.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Автодор» об уточнении заявленных требований.
От заявителя и налогового органа поступили дополнительные пояснения, документы.
В судебном заседании представитель ООО «Автодор» поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Автодор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 13-12/3825 от 19.10.2021 года, дополнение № 13 от 14.02.2022 года к акту налоговой проверки № 13-12/3825 от 19.10.2021 года.
УФНС России по Ульяновской области вынесено решение от 26.04.2022 № 1004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 601 522,25 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 150 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ), ООО «Автодор» доначислен НДС в сумме 11 707 554 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 922 535 руб., пени в сумме 9 066 167,53 руб.
Основанием для начисления по результатам проведенной проверки указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что в 2018 – 2019 годах ООО «Автодор», в целях получения необоснованной налоговой экономии, в нарушение п.1 ст.54.1, ст.169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, в состав налоговых вычетов по НДС:
- стоимость услуг спецтехники, оказанных по документам от технических компаний - ООО «Женева» ИНН <***>, ООО «Стройтранс» ИНН <***>.
- стоимость строительных материалов, от организаций ООО «Женева» <***>, ООО «Редан» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Стройтехсервис» ИНН <***>, ООО «ВК-Строй» ИНН <***>.
- стоимость работ от ИП ФИО4 ИНН <***>.
ООО "Автодор" была подана апелляционная жалоба, которая решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 28.07.2022 №07-07/1546@ оставлена без удовлетворения.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.
На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.
В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).
По результатам проведённой налоговой проверки налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, а именно невозможность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду наличия у них признаков компаний, созданных для создания формального документооборота, в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие основных средств, транспорта, имущества, складских помещений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие управленческого и технического персонала.
Между ООО «Автодор» и ООО «Редан» заключен договор поставки щебня от 17.09.2018г. Согласно представленных универсально-передаточных документов ООО «Редан» реализовало в сентябре 2018 года в адрес ООО «Автодор» щебень фракции 10-15 в количестве 4 762,965 тонн на сумму 10 002 230 руб. (в т.ч. НДС 1 525 763.91 руб.). Затраты на приобретение материалов у ООО «Редан» отражены ООО «Автодор» в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 3 664 076,13 руб.
В отношении ООО «Редан» установлены признаки организации, созданной формально, в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности (поставки продукции) и получения необоснованной налоговой экономии: - отсутствие материальных ресурсов - по данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Редан» отсутствуют основные средства, транспорт, имущество, складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; - отсутствие по юридическому адресу ООО «Редан» (протокол осмотра от 06.02.2019 г.). От собственника (ООО «Аида+» ИНН <***>) поступило информационное письмо, в котором сообщается, что ООО «Редан» не располагается по адресу, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 05.02.2019г. в связи с задолженностью за аренду помещения. Руководитель ООО «Редан» ФИО5 неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган и в правоохранительные органы, однако явку не обеспечил. Отчетность за 3-4 кварталы 2018 года представлена с минимальными показателями, начисленные налоги в полном объеме в бюджет не уплачены. За 1-2 кварталы 2019 год представлены нулевые налоговые декларации. ООО «Редан» исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2020 г., в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Заявленный основной вид деятельности ООО «Редан» - «Ремонт машин и оборудования» не соответствуют характеру сделок с проверяемой организацией. Установлен транзитный характер перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Редан». Поступившие денежные средства в течении 1-3 операционных дней перечислялись на счета ИП, физических лиц, выдавались в подотчет руководителю ООО «Редан» ФИО5 На счет ФИО5 за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. перечислены денежные средства в размере 1 054 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств под отчет». Основная сумма списания денежных средств осуществлялась физическим лицам/ИП за СМР, электромонтажные работы, ремонт оборудования, за транспортно-экспедиционные услуги. Денежные средства за щебень не перечислялись.
По итогам анализа деятельности контрагентов ООО «Редан» установлено, что контрагенты, которые могли бы осуществить поставку строительных материалов, в том числе щебня, в адрес ООО «Редан» отсутствуют.
Также установлено отсутствие документального подтверждения транспортировки товара. По условиям договора поставки №170918/1 от 17.09.2018 г. доставка товара осуществляется силами покупателя (самовывоз) (п. 2.2 договора). По требованию № 2011 от 12.03.2021 г. ООО «Автодор» не предоставило товарнотранспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы иные товарносопроводительные документы, а также информацию – адреса погрузки и адреса разгрузки, какой транспорт использовался для доставки товара (марки, государственные номера, наименование перевозчиков, Ф.И.О водителей). Не предоставлены документы, подтверждающие хранение товара - копии документов о качестве товара - паспорта качества товара - сертификаты качества - декларации соответствия - копии документов подтверждающих результаты испытаний - копии протоколов испытаний, учитывая то, что указанные документы необходимы ООО «Автодор» для представления заказчику в рамках исполнения государственных контрактов, подтверждающих качество материалов.
При этом, по результатам анализа представленных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с иными контрагентами установлено, что паспорта качества, сертификаты качества имеются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичности документооборота с ООО «Редан».
Налоговым органом также установлено отсутствие потребности и фактического использования щебня в деятельности налогоплательщика. Согласно условиям договора приобретен щебень фракции 10-15 в количестве 4 762,965 тонн, анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» показал, что щебень фракции 10-15 использовался для производства асфальтобетонной смеси. Инспекцией запрошены данные по количеству произведенной асфальтобетонной смеси (по маркам, видам, типам) за 2018г.-2019г. с указанием цели использования (на реализацию, для выполнения работ), первичные документы на списание материалов при их отпуске в производство. ООО «Автодор» предоставило данные о количестве выпущенного асфальта и расчет потребности материалов на выпуск асфальта в 2018-2019 гг. На основании данных анализа установлено, что у ООО «Автодор» отсутствовала производственная необходимость приобретения спорных товаров у ООО «Редан» ввиду достаточного количества приобретенных товарно-материальных ценностей у иных поставщиков. В то же время ООО «Автодор» не представило запрашиваемые налоговым органом нормы списания материалов на изготовление асфальтобенной смеси (по типам и видам), рецептуру изготовления асфальтобетонных смесей, действующие в период 2018-2019гг. в полном объеме. По данным бухгалтерского учета (карточки счета 10 «Материалы) весь объем товара числится на остатках ООО «Автодор». Следовательно, товар контрагентом фактически не поставлялся, отсутствовала потребность в приобретении щебня, товар, заявленный ООО «Редан» фактически не использовались в деятельности налогоплательщика.
ООО «Автодор» представлен отчет о должной осмотрительности, датированный 26.10.2018 года, в то время как договор заключен в сентябре 2018 года. ООО «Автодор» не представило информацию о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта). Представленные ООО «Автодор» отчет о должной осмотрительности не характеризует ООО «Редан» как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств. Контрольными мероприятиями установлено что ООО «Автодор» не проявило достаточность и разумность принятых мер по проверке ООО «Редан».
Между ООО «Автодор» и ООО «Стройтехсервис» заключен договор поставки №74 от 13.12.2018г., согласно которому поставщик (ООО «Стройтехсервис») обязуется поставлять покупателю (ООО «Автодор»), а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы: щебень (далее – товар) в соответствии с условиями, согласованными в договоре (п. 1.1 договора). Качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) на данный вид товара и подтверждаться действующими сертификатами изготовителя (п. 1.5 договора). Покупатель оплачивает счет поставщика в день его выставления на условиях 100% предоплаты (п. 2.2 договора). Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, либо любым иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом (п. 2.3 договора). Заказ составляется на основании потребности покупателя в товарах. Цена, номенклатура товара определяется в соответствии со спецификацией (п. 3.2 договора). Заказ направляется поставщику в электронном виде, по телефону или по факсу, если иной способ не будет согласован сторонами дополнительно (п. 3.3 договора). Доставка и выгрузка товара осуществляется силами транспортом поставщика до места поставки, при этом поставщик обязуется обеспечить бесперебойную организацию процесса получения товара покупателю (п. 3.5 договора). Прием товара по количеству производится путем подписания товарно-транспортной (транспортной) накладной. Прием товара по качеству производится в течении 5 рабочих дней и оформляется отдельным актом о принятии по качеству (п. 3.6 договора).
Согласно представленных универсально-передаточных документов ООО «Стройтехсервис» реализовало в декабре 2018 года в адрес ООО «Автодор» щебень на общую сумму 34 801 250 руб. (в т.ч. НДС 5 318 059,71 руб.)
В универсальных передаточных документах №74 от 18.12.2018г., №75 от 20.12.2018г., №76 от 26.12.2018г. в графе «товар (груз) получил» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО4, даты получения/приемки 18.12.2018г., 20.12.2018г., 26.12.2018г. соответственно.
Согласно списка сотрудников за 2018г., представленного ООО «Автодор» на проверку ФИО4 ИНН <***> работает в ООО «Автодор» в должности начальник АБЗ, подразделение – Чебоксарский район.
На допрос в налоговый орган ФИО4 не явился.
В ходе проверки установлены противоречия между данными первичных документов и данными бухгалтерского и налогового учета: согласно представленных универсальных передаточных документов №74 от 18.12.2018г., №75 от 20.12.2018г., поставка товара от ООО «Стройтехсервис» произведена 18.12.2018г., 20.12.2018г. соответственно, о чем свидетельствуют также даты отгрузки/передачи, даты получения/приемки. В ходе анализа карточки счета 10 «Материалы» ООО «Автодор» за 2018г. поступление товара от ООО «Стройтехсервис» датировано датой 01.10.2018г., то есть раньше даты заключения договора и даты поставки товара.
Затраты на приобретение материалов у ООО «Стройтехсервис» отражены ООО «Автодор» в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 18 898 135,04 руб.
В отношении ООО «Стройтехсервис» установлены признаки организации, созданной формально, в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности (поставки продукции) и получения необоснованной налоговой экономии: отсутствие материальных ресурсов – по данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Стройтехсервис» отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства, основные средства, офисные и складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; отсутствие по юридическому адресу ООО «Стройтехсервис» (протокол осмотра № 12 от 05.03.2019 г.); руководитель и учредитель ФИО6 в ходе проведенного допроса 27.05.2019 пояснил, что ООО «Стройтехсервис» в 4 квартале 2018 года поставляло ООО «Автодор» щебень и небольшое количество гравия, владельцами ООО «Автодор» являются родственники ФИО6 Щебень возили из г. Казани каждый день по 5 машин по 30 тонн, от организаций но, от каких именно не помнит. Оплата за щебень производилась перечислением. Щебень покупал у друга ФИО7 Володи, который баржами
возит щебень, живет в Татарии, у него на реке Волге в районе г. Казани есть место для выгрузки щебня, оттуда он уже реализовывает щебень. ФИО7 не является официально директором, он владелец бизнеса.
В ходе допроса при содействии УМВД России по Ульяновской области ФИО6 пояснил, что с 20.09.2017г. по настоящее время является учредителем и директором ООО «Стройтехсервис» ИНН <***>. ООО «Автодор» знакомо, директор ФИО8. ООО «Стройтехсервис» поставляло щебень 3 фракций. Договор на поставку щебня заключен по месту нахождения ООО «Автодор». Расходы на доставку щебня несло ООО «Стройтехсервис», нанимали ИП и физических лиц, организации. ООО «Автодор» за поставку щебня перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Стройтехсервис». Также в 2019г. был заключен договор уступки права требования между ООО «Стройтехсервис», ООО «Автодор» и ООО «ЮникомСтрой», согласно которому ООО «Автодор» должно перечислить денежные средства ООО «ЮникомСтрой». Также ФИО6 пояснил, что щебень поставлялся на объекты строительства ООО «Автодор».
Показания свидетеля о расчётах за щебень перечислениями на расчетный счет противоречат фактическим данным, установленным в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтехсервис». Также денежные средства за транспортные услуги не перечислялись.
Директор ООО «Автодор» ФИО8 при допросе в налоговом органе 25.03.2021г. указал, что транспортировка товара от ООО «Стройтехсервис» в адрес ООО «Автодор» осуществлялась силами поставщиков. Товар, приобретенный у ООО «Стройтехсервис» поставлялся на асфальтобетонный завод. В то время как директор ООО «Стройтехсервис» ФИО6 пояснил, что щебень поставлялся на объекты строительства ООО «Автодор».
Таким образом, показания в части транспортировки товара имеют противоречивый характер при этом документально не подтверждены.
ООО «Стройтехсервис» за 2018-2019 гг. в налоговый орган предоставил справки 2- НДФЛ на 13 и 12 человек соответственно. В ходе выездной налоговой проверки проанализированы сведения о полученных доходах работниками ООО «Стройтехсервис» за 2018 год. В результате установлено, что 9 сотрудников (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) получали доход в ООО «Стройтехсервис» с июля по декабрь 2018 года (в период взаимоотношений с ООО «Автодор»). При этом заработная плата составляла 5600 руб. в месяц.
В ходе опросов указанные лица указали:
ФИО10 в ООО «Стройтехсервис» не работала, заработную плату не получала, про деятельность организации ООО «Стройтехсервис» ничего не известно. С 2013г. по июль 2018г. работала в должности повара в ООО «АЛЛО! ПИЦЦА», с апреля 2019г. по июнь 2019г. работала в должности повара в МБДОУ Детский сад №74 г. Чебоксары (что подтверждается представленной копией трудовой книжки), иных мест работы не имела.
ФИО11 пояснил, что с 2019г. работает в Домуправление дворником, в организации ООО «Стройтехсервис» не работал, никакой информацией относительно ООО «Стройтехсервис» и его контрагентов не владеет.
ФИО16 пояснила, что ООО «Стройтехсервис» не знает, о деятельности данной организации не известно, с декабря 2017 г. работает в ОАО «Птицефабрика Моргаушеская» в должности продавец кассир.
ФИО12 и ФИО18 подтвердили трудовые отношения с ООО «Стройтехсервис». При этом не указали размер заработной платы, о взаимоотношениях между ООО «Автодор» и ООО «Стройтехсервис» не знают. Свидетель ФИО12 не указал свои должностные обязанности. Свидетель ФИО13 сообщила, что обеспечивала жизнедеятельность офиса.
По данным выписок об операциях на счетах с расчетных счетов ООО «Стройтехсервис» в адрес данных физических лиц заработная плата и вознаграждения не перечислялись.
Таким образом, справки 2-НДФЛ представлены обществом формально, с целью создания видимости осуществления деятельности организации. По данным федеральных информационных ресурсов у данного контрагента отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения заключенного с проверяемым лицом договора.
Заявленный основной вид деятельности ООО «Стройтехсервис» - «Торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием» не соответствуют характеру сделок с проверяемой организацией (поставка щебня).
Заявленные в налоговых декларациях по НДС суммы налогов ООО «Стройтехсервис» не оплачивало, формально заявляло суммы налогов к уплате. Сумма налога на прибыль к уплате в бюджет за 2018г. заявлена минимальная, доля расходов от общей суммы доходов составила по данным декларации – 97,7%. Между данными налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС установлены расхождения. Организацией не декларировались реальные хозяйственные операции, а формально составлялись налоговые декларации с отражением минимальных сумм налогов к уплате.
По требованиям налогового органа документы ООО «Стройтехсервис» не представлены без объяснения причин.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтехсервис» установлено, что Общество в 2018г. не производило перечисления на оплату услуг связи, канцелярских товаров, заработной платы, поступившие денежные средства в течении 1-3 операционных дней перечислялись на счета взаимосвязанных организаций (ООО «ТД Беркут» ИНН <***>, ООО «Агрофирма Беркут» ИНН<***>, ООО «Стройснаб» ИНН<***>, ООО «Техстрой» ИНН<***>) для обналичивания денежных средств путем снятия денежных средств физическими лицами ФИО19 и ФИО20
По контрагентам, заявленным в книгах покупок ООО «Стройтехсервис», проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что ООО «Стройтехсервис» заявляло неблагонадежных контрагентов, созданных для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и формального оформления документооборота без отсутствия реальных взаимоотношений.
ООО «Стройтехсервис» не приобретало щебень для реализации в адрес ООО «Автодор», являлось звеном по осуществлению обналичивания денежных средств.
У ООО «Автодор» запрашивались документы - (журналы) пропускного режима, пропусков, журналов регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО «Автодор» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. - служебные записки на пропуск транспортных средств на территорию ООО «Автодор» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. - список лиц, осуществлявших допуск транспортных средств на территорию ООО «Автодор» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г.
Документы и пояснения в налоговый орган не представлены без объяснения причин.
Также установлено отсутствие потребности и фактического использования щебня в деятельности налогоплательщика ввиду достаточного количества приобретенных товарно-материальных ценностей у иных поставщиков.
Условие договора о 100 % предоплате за товар также не исполнено сторонами, по состоянию на 31.12.2018 года по данным Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0000-00001 от 31.12.2018 года задолженность ООО «Автодор» перед ООО «Стройтехсервис» составляет 43 779 121,56 руб. По состоянию на 31.12.2019 года по данным Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0000-00001 от 31.12.2019 года задолженность ООО «Автодор» перед ООО «Стройтехсервис» отсутствует.
Отсутствие задолженности объяснено налогоплательщиком заключением договора уступки права требования от 22.07.2019г. между ООО «Стройтехсервис» ИНН <***>, ООО «Автодор» ИНН <***> и ООО «ЮникомСтрой» ИНН <***>. По условиям которого Цедент (ООО «Стройтехсервис») уступает, а Цессионарий (ООО «ЮникомСтрой») принимает право требования к Должнику (ООО «Автодор») денежного долга в размере 22 279 121,56 руб. на основании договора поставки б/н от 28.09.2017г. и договора поставки №74 от 13.12.2018г. (п. 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).
По взаимоотношениям ООО «ЮникомСтрой» с ООО «Автодор» представлены документы: договора, акты, акты сверок. ООО «ЮникомСтрой» - выполнило для ООО «Автодор» работы по установке бордюра дорожного по адресу: г. Чебоксары, по акту о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2018г. на сумму 141 423 руб., в том числе НДС 21 573 руб. - оказало ООО «Автодор» услуги экскаватора-погрузчика в мае 2019г. на сумму 166 800 руб. ООО «Автодор» - реализовало в адрес ООО «ЮникомСтрой» спецодежду в мае 2019г. на сумму 9 647,19 руб., возместило затраты по ГСМ в мае-июне 2019г. на сумму 8 153,25 руб. - реализовало асфальт в августе 2018г. на сумму 6 356 617 руб., в том числе НДС 969 653,44 руб. Между ООО «Автодор» и ООО «ЮникомСтрой» заключены договора займа.
В представленных на проверку актах сверок взаимных расчетов между ООО «Автодор» и ООО «ЮникомСтрой» договор уступки права требования от 22.07.2019г. на сумму 22 279 121,56 руб. не отражен.
ООО «ЮникомСтрой» ИНН <***> зарегистрировано 17.03.2017г. в ИФНС России по г. Чебоксары, учредитель/руководитель ФИО21 ИНН <***>. За 12 мес. 2019г. ООО «ЮникомСтрой» представлена упрощенная бухгалтерская отчетность, которая не предусматривает заполнение данных о наличии и размере дебиторской задолженности.
Задолженность с 2019 года не погашена, в судебном порядке обращение за взысканием также не производилось, что указывает на согласованность действий сторон.
Также установлено отсутствие коммерческой осмотрительности в действиях ООО «Автодор» по заключению сделок с контрагентом ООО «Стройтехсервис». ООО «Автодор» представлен отчет о должной осмотрительности, датированный 25.04.2019 года, в то время как договор заключен в декабре 2018 года. ООО «Автодор» не представило информацию о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта). Представленные ООО «Автодор» отчет о должной осмотрительности не характеризует ООО «Стройтехсервис» как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств.
Между ООО «Автодор» и ООО «Альянс» заключен договор поставки №73.2018 от 28.06.2018г., согласно которому поставщик (ООО «Альянс»), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимый или закупаемый им товар покупателю (ООО «Автодор») для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определённую денежную сумму (цену) в порядке и на условиях договора (п. 2.1 договора). Цена договора является ориентировочной и составляет 10 000 000 российских рублей, в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора). Цена договора включает в себя стоимость непосредственно товара, налоги и сборы, стоимость расходов поставщика по доставке до склада покупателя и погрузке-разгрузке товара, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора (п. 3.2 договора). Оплата каждой партии товара по договору производится на основании счета поставщика на основании 100% от цены партии товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) на каждую партию товара на складе покупателя (п. 3.3 договора). Поставка товара осуществляется согласно срокам, установленным в спецификации к договору и осуществляется поставщиком не позднее 25 дней с даты получения заявки покупателя (п. 4.1 договора). Поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на склад покупателя по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ст. Ишлеи, ул. Промышленная, д.5, корп. 2. В случае изменения адреса поставки покупатель обязан заблаговременно в письменной форме сообщить об этом поставщику (п. 4.2 договора).
Согласно представленных универсальных передаточных документов ООО «Альянс» реализовало в адрес ООО «Автодор» щебень.
В отношении ООО «Альянс» установлены признаки организации, созданной формально, в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности (поставки продукции) и получения необоснованной налоговой экономии: - отсутствие материальных ресурсов – по данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Альянс» отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства, основные средства, офисные и складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; - отсутствие по юридическому адресу ООО «Альянс» (собственник помещения расторг договор аренды в одностороннем порядке за нарушение сроков оплаты арендных платежей).
Руководитель и учредитель ООО «Альянс» ФИО22 неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля, для дачи показаний не явился.
Заявленные в налоговых декларациях суммы налогов ООО «Альянс» не оплачивало, что свидетельствует о формальном заполнении налоговой отчетности.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» за 2018 год показал, что отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, установлены признаки обналичивания денежных средств.
По сведениям книг покупок поставщиками ООО «Альянс» являются ООО «Алгоритм», ООО «Спектр».
ООО «Алгоритм» имеет признаки технической организации, 03.03.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ (сведения недостоверны). ООО «Спектр» имеет признаки технической организации, 05.07.2021 г. исключено из ЕГРЮЛ (сведения недостоверны).
С использованием сведений ФИР (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ РЕСУРС) установлены контрагенты по цепочке от ООО «Альянс» до исходного звена, образующего расхождения вида «разрыв». Установлено отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ООО «Алгоритм» за щебень.
Контрагенты, которые могли бы осуществить поставку строительных материалов, в том числе щебня, в адрес ООО «Альянс» проверкой не установлены.
В представленных транспортных накладных отсутствует заполнение таких реквизитов, как: фактическая дата и время прибытия, фактическая дата и время убытия, адрес места выгрузки, адрес места погрузки, должность и расшифровка подписи грузополучателя (по имеющейся подписи невозможно идентифицировать лицо, получившее груз), подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки, подпись, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз.
Налоговым органом в ходе проверки проведены действия направленные на опрос водителей транспортных средств, указанных в транспортных накладных. Согласно показаний свидетелей, организация ООО «Альянс» водителям, указанным в транспортных накладных, не знакома, факт перевозки щебня от данной организации не подтвержден. Грузоподъемность транспортных средств, перевозивших груз по взаимоотношениям с ООО «Альянс», составляет 20т. Согласно представленных транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Альянс» следует, что груз (щебень) перевозился массой свыше 40т за один рейс. Данный факт свидетельствует о фиктивности представленных на проверку документов.
Налоговым органом также установлено отсутствие потребности и фактического использования щебня в деятельности налогоплательщика.
ООО «Автодор» представлен отчет о должной осмотрительности, датированный 13.07.2018 года, в то время как договор заключен в июне 2018 года. ООО «Автодор» не представило информацию о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта). Представленные ООО «Автодор» отчет о должной осмотрительности не характеризует ООО «Альянс» как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств. Контрольными мероприятиями установлено что ООО «Автодор» не проявило достаточность и разумность принятых мер по проверке ООО «Альянс»; в качестве поставщика щебня выбрано юридическое лицо, не имеющее трудовых ресурсов, производственных, складских помещений, имеющее минимальные налоговые обязательства, не имеющего поставщиков щебня. У ООО «Автодор» отсутствовала необходимость в приобретении строительных материалов у ООО «Альянс» в заявленных объемах, поскольку весь материал числится у организации на остатках. ООО «Альянс» было включено в цепочку поставщиков с единственной целью получения необоснованной экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, ООО «Альянс» не преследует цели по ведению хозяйственной деятельности, имеет признаки «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданной для участия в схемах уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Между ООО «ВК-Строй» и ООО «Автодор» заключен договор поставки №13 от 19.04.2019г., согласно которому Поставщик (ООО «ВК-Строй») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Автодор») принять и оплатить битумную эмульсию и иные строительные материалы (п. 1.1 договора). Товар поставляется партиями. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом (п. 1.2 договора).
Поставка товара осуществляется путем передачи товара на складе поставщика, если иное не согласовано сторонами в Протоколе согласования цен. Доставка товара осуществляются силами покупателя самостоятельно и за его счет на условиях самовывоза, если иное не согласовано сторонами в Протоколе согласования цен (п. 4.3 договора).
К договору №13 от 19.04.2019г. представлены протоколы согласования цены.
По документам, представленным в ходе проверки следует, что ООО «ВК-Строй» реализовало в 2019г. в адрес ООО «Автодор» строительные материалы (минеральный порошок, битумную эмульсию, битум, ПБВ-60, бордюр), оказало транспортные услуги на сумму 18 556 145 руб., в т. ч. НДС 3 092 690,89 руб.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «ВК-Строй» взятых обязательств по заключенному договору поставки № 13 от 19.04.2019 г.
Установлены признаки подконтрольности ООО «ВК-Строй» организации ООО «Волгодорлайн» ИНН<***> (в настоящее время реорганизовано в ООО «Универсал» ИНН <***>) и невозможности поставки товара силами ООО «ВК-Строй».
В ходе анализа IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность ООО «Волгадорлайн», ООО «Универсал», установлено совпадение с IP-адресом ООО «ВК-Строй», с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк»: 77.240.154.186. Данный факт свидетельствует о подконтрольности третьим лицам, о едином центре управления и согласованности действий участников сделки.
Из документов, полученных в ходе проверки, следует, что поставщиком битума 70/1100 в адрес ООО «ВК-Строй» являлось ООО Торговый дом КамДорСнаб ИНН <***>. Анализ полученных транспортных накладных от ООО ТД КамДорСнаб по взаимоотношениям с ООО «ВК-Строй» показал, что сдача груза произведена по адресу Чувашская Республика г. Канаш, груз принял ФИО23, стоит печать ООО «РЭМИСС». Лицо, принявшее груз, указанное в транспортных накладных, ФИО23 является работником ООО «РЭМИСС» (ООО «Волгадорлайн»), на него представлены справки формы 2-НДФЛ за 2017-2020гг.
Таким образом, битум отгружался напрямую ООО «РЭМИСС» (ООО «Волгадорлайн»).
ООО «ВК-Строй» создано формально, так по расчетному счету организации отсутствуют платежи за хранение и аренду складских помещений в городе Канаш Республики Чебоксары.
По документам строительные материалы закупались у поставщиков ООО «Дизайн плюс» ИНН <***> (поставки минерального порошка), ООО Торговый дом КамДорСнаб ИНН <***> (поставка битума марки 70/10) и доставлялись строительные материалы в город Канаш, на асфальтобетонный завод ООО «Рэмисс». Договорных отношения между ООО «ВК-Строй» и ООО «Рэмисс» на предмет аренды площадей в городе Канаш нет, перечислений так же не имеется.
В протоколе согласования цен к договору указано, что битум доставляется силами ООО «ВК-Строй». У ООО «Автодор» были запрошены товарно-транспортные накладные, путевые листы, информация о привлеченных транспортных средствах, о марках автомобилей, государственных регистрационных знаках, 105 водителях, перевозивших грузы от ООО «ВК строй» до ООО «Автодор», документы в ходе проверки не представлены.
Битум относится к категории опасного груза (9-й класс опасности) для его перевозки требуются специальные транспортные средства. У ООО «ВК-Строй» отсутствовали как факты приобретения, так и возможность поставить битум 70/100 в адрес ООО «Автодор», в том числе, поскольку ООО «ВК-Строй» по представленным документам отгружал битум ООО «Автодор» в июле-августе 2019 года, а поставка ООО «ТД КамДорСнаб» в адрес ООО «КВ-Строй» осуществлялась в ноябре-декабре 2019 года.
Таким образом, отсутствует документальное подтверждение доставки товаров (битума, минерального порошка, бордюров) до ООО «Автодор».
В период взаимоотношений с ООО «Автодор» не установлены поставщики битума и минерального порошка.
По контрагентам, заявленным в книгах покупок и установленным по анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВК-Строй», проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что товар, отраженный как реализованный ООО «ВК-Строй» в адрес ООО «Автодор», отражен в поставке и в адрес иных покупателей. ООО «ВК-Строй» формировался формальный документооборот для предъявления потенциальным покупателям (ООО «Автодор») вычетов по НДС. По книге покупок ООО «ВК-Строй» установлены, контрагенты, с помощью которых формируются формальные вычеты по НДС. В своих книгах покупок данные контрагенты указывают одних и тех же поставщиков (ООО «Весна», ООО «Спарта»), через которые образуется «разрыв». Вышеуказанные контрагенты не исполняют поручения налогового органа, документы по требованиям не представляют, взаимоотношения с ООО «ВК-Строй» не подтверждают, руководители контрагентов уклоняются от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.
ООО «ВК-Строй» перечисляло денежные средства, поступившие от ООО «Автодор» организации ООО «Уютный дом» для обналичивания денежных средств, что установлено налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВК-Строй» за 2019г.
В отношении ООО «Уютный дом» ИНН <***> установлено, что за период 2017-2019гг. оно применяло общую систему налогообложения, согласно протокола осмотра организация ООО «Уютный дом» по юридическому месту располагается. Основной вид деятельности - Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.43). Дополнительно заявлено 114 видов деятельности. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Уютный дом» одновременно обладает признаками организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (оптовая реализация газовых котлов и отопительного оборудования), так и признаками «транзитера», выполняющего функции «обналичивания» денежных средств. В ходе анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Уютный дом» за «проведение строительно-монтажных работ» и «строительные материалы» фактически направлены на «обналичивание» через индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги». В основном денежные средства поступают за газовые котлы и тепловое оборудование, что связано с основной деятельность ООО «Уютный дом». Проведен анализ книг покупок ООО «Уютный дом» установлено, что в книгах покупок заявлены контрагенты которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, что указывает на формальность документооборота с данными контрагентами.
В отношении директоров ООО «Уютный Дом» Латыпова Н.Ю., ФИО24, ФИО25 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (совершение сделки (финансовой операции) с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами), т.е. за обналичивание денежных средств.
Указанными должностными лицами с привлечением Емельяновой (Краснова А.А.) официально безработной, создана схема, при которой ФИО28 должна была подыскивать «клиента» незаконной банковской деятельности – учредителя или руководителя юридического лица, которое с целью обналичивания денежных средств должно было перечислять денежные средства на указанные им расчетные счета ИП, введенных в заблуждение относительно его преступной деятельности; определить размеры вознаграждения в виде комиссии за оказанные клиентам услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную в размере 15% от перечисленной суммы; подыскивать ИП, осуществлявших перевозки грузов, ввести их в заблуждение относительно с ФИО29 преступных намерений, и получить реквизиты и доступ к их банковским счетам для последующего перечисления на них денежных средств «клиентов»; передать клиентам реквизиты банковских счетов ИП, на которые необходимо было перечислить денежные средства, лично контролировать факты поступления денежных средств на счет данных ИП; организовать передачу либо осуществить личную передачу обналиченных денежных средств клиентам.
При этом бухгалтером ООО «Уютный дом» Шайхаттаровой (Полковниковой) А.О. в назначениях платежей при данных перечислениях, указывались основания, не соответствующие действительности, а именно «оплата за перевозку по договору». Однако, фактически ИП услуг по перевозке для ООО «Уютный дом» не оказывал. Поступившие на счета ИП от ООО «Уютный Дом» денежные средства неустановленное лицо и Емельянова (Краснова) А.А. снимали в различных банкоматах г. Ульяновска, после чего передавали директору ООО «Уютный дом» Латыпову Н.И.
Указанный факт свидетельствует о транзитности расчетного счета ООО «Уютный дом», с которого денежные средства обналичивались за вознаграждение через ИП.
Постановлением Ленинского районного суда от 08.06.2020 по делу № 1-189/2020 установлено, что вина ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ доказана, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям (признание вины, устранение ущерба).
Постановлением Ленинского районного суда от 20.07.2020 по делу № 1-211/2020 ФИО31 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ (изготовление, хранение в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, документов и средств оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления прима и перевода денежных средств).
Постановлением Ленинского районного суда от 08.06.2020 по делу № 1-190/2020 ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям (признание вины, устранение ущерба).
Также в ходе проверки установлено отсутствие коммерческой осмотрительности в действиях ООО «Автодор» по заключению сделок с контрагентом ООО «ВК-Строй». ООО «Автодор» не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности. ООО «Автодор» не представило информацию о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта). Представленные ООО «Автодор» отчет о должной осмотрительности не характеризует ООО «ВК-Строй» как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств. Контрольными мероприятиями установлено что ООО «Автодор» не проявило достаточность и разумность принятых мер по проверке ООО «ВК-Строй»; в качестве поставщика строительных материалов выбрало юридическое лицо, имитирующее финансово-хозяйственную деятельность. Создание ООО «ВК-Строй» направлено на обналичивание денежных средств.
Налогоплательщик утверждает о перевозке битумной эмульсии от ООО «ВК-Строй» самовывозом.
В подтверждение перевозки представлены в суд путевые листы и транспортные накладные, которые в ходе проверки не представлялись.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Следовательно, при перевозке груза самостоятельно транспортная накладная не составляется.
В представленных ООО «Автодор» транспортных накладных в качестве грузоотправителя указан ООО «Рэмисс», тогда, как договор заключен с ООО «ВК-Строй».
В транспортных накладных не указаны обязательные реквизиты, позволяющие подтвердить факт хозяйственной жизни - сопроводительные документы на груз, подписи грузоотправителя, подписи водителя сдавшего груз, расшифровка подписи грузополучателя.
Путевой лист грузового автомобиля предназначен для того, чтобы оформить перевозку груза, рассчитать заработную плату водителю за время перевозки, определить количество топлива, использованного при перевозке.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма путевого листа.
ООО «Автодор» представлены путевые листы грузового автомобиля КАМАЗ 65115, государственный номерной знак <***>, датированные 20.06.2019г., 22.06.2019г. 20.07.2019г., 23.07.2019г., 25.07.2019г.,26.07.2019г., 27.07.2019г., 04.08.2019г., 16.08.2019г., 23.08.2019г., 25.08.2019г.
Собственником автомобиля КАМАЗ 65115 с государственным номерным знаком <***> является ООО «Элитстрой» ИНН<***>.
В представленных путевых листах на автомобиль КАМАЗ 65115, государственный номерной знак <***>, не заполнены обязательные реквизиты, позволяющие подтвердить факт перевозки груза от ООО «ВК-Строй», а именно не заполнены обязательные реквизиты: наименование и адрес заказчика, время прибытия, адрес погрузки, адрес разгрузки, наименование груза, количество поездок, расстояние в км, количество перевезенного груза, движение горючего, результаты работы прицепов автомобиля.
Распоряжением Минтранса РФ от 15.09.2003 N ОС-805-р "О введении в действие «Методических рекомендаций по приготовлению и применению катионных битумных эмульсий» (пункт 3.5.13) установлено, что для транспортирования битумных эмульсий используют автогудронаторы, битумовозы, железнодорожные цистерны, бочки емкостью от 100 до 500 л. Поименованный в путевых листах КАМАЗ 65115, государственный номерной знак <***> не является специальным транспортным средством и не предназначен для перевозки битумной эмульсии.
Таким образом, представленные путевые листы не подтверждают перевозку битумной эмульсии.
ООО «Автодор» представлены путевые листы автогудронатора ДС-142-Б, государственный номерной знак <***>, датированные периодом 07-08 июня 2019 г., 08-09 июня 2019 г., 09-10 июня 2019г., 10 июня 2019г., 17 июня 2019 г.
В представленных путевых листах на автомобиль автогудронатора ДС-142-Б, государственный номерной знак <***>, не заполнены обязательные реквизиты, позволяющие подтвердить факт перевозки груза от ООО «ВК-Строй», а именно: наименование и адрес заказчика, время прибытия, адрес погрузки, адрес разгрузки, наименование груза, количество поездок, расстояние в км, количество перевезенного груза, движение горючего.
Автогудронатор ДС-142-Б также принадлежит ООО «Элитстрой» ИНН <***>.
Согласно представленного договора аренды № 01/19 от 01 марта 2019 автогудронатора ДС-142-Б, государственный номерной знак <***>, акта-приема передачи в аренду ООО «Автодор» не передавался.
Таким образом, представленные путевые листы не подтверждают перевозку битумной эмульсии ООО «Автодор».
ООО «Элитстрой» и ООО «Автодор» взаимозависимы, в силу, того, учредителем является одно и тоже лицо ФИО32.
Между ООО «Автодор» и ООО «Женева» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом №27-04 от 27.04.2018г., согласно которому исполнитель (ООО «Женева») обязуется на основании заявок заказчика (ООО «Автодор») оказать услуги (выполнять работы) с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Наименование, количество и технические характеристики предоставляемых строительных механизмов, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках, оформленных по установленной форме (Приложение №1) и являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.2 договора). Управление строительными механизмами осуществляют водители исполнителя (п. 1.3 договора). В рамках исполнения договора исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг техники третьих лиц (п. 1.4 договора). Заказчик подает заявку по установленной форме на оказание услуг строительными механизмами в срок не позднее, чем за три дня до начала работ. Форма предоставления заявки – письменная, факсимильная (п. 3.1 договора). Исполнитель в течение одного рабочего дня согласовывает возможность исполнения заказа (подписывает заявку), либо дает отказ (п. 3.2 договора). В случае подтверждения заказа, исполнитель направляет в адрес заказчика подписанную заявку с печатью организации или ее копию путем факсимильного сообщения, с последующим представлением оригинала в течение одного рабочего дня (п. 3.3 договора). Оплате подлежат оказанные услуги по фактически отработанному времени строительными механизмами в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора). Исполнитель обязан: представить заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7), рапорт о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-3) или путевой лист строительной машины (ЭСМ-2) (п. 5.7. договора). Заказчик обязан: Оплатить услуги в соответствии с разделом 4 договора (п. 6.3 договора). Представлять исполнителю заявки на предоставление строительных материалов (п. 6.4 договора). Обеспечить ежедневное надлежащее заполнение уполномоченным лицом заказчика рапорта о работе строительной машины (механизма) или путевой лист строительной машины (механизма) (п. 6.5 договора). Учет услуг строительных механизмов производится на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги), рапортов о работе строительной машины (механизма) или путевых листов строительной машины (механизма) и других документов, подтверждающих факт оказания услуг (п. 7.1 договора).
Также по представленным в налоговый орган документам (счет-фактура № 50 от 13.06.2018г.) ООО «Женева» предоставило услуги механизмов КАМАЗ-манипулятор.
Согласно представленных универсальных передаточных документов ООО «Женева» реализовало в адрес ООО «Автодор» щебень.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «Женева» взятых обязательств по заключенным договорам.
В отношении ООО «Женева» установлены признаки организаций, созданной формально, в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности (поставки продукции) и получения необоснованной налоговой экономии: отсутствие материальных ресурсов – по данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Женева» отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства, основные средства, офисные и складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; справки 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. в налоговый орган не представлялись; - ООО «Женева» предоставляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2018 год с минимальными начислениями.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018г., за 2019г. представлены с «нулевыми» показателями, в то время как налоговые декларации по НДС за этот же период представлены с показателями, таким образом, установлено расхождение между данными по налогу на прибыль и по НДС.
Факт представления ООО «Женева» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает на формальное соблюдение ООО «Женева» норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.
ООО «Женева» документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автодор» не предоставило.
В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Женева» за 2018 год установлено, что сумма поступлений за 2018г. составила 21 937,98 тыс. руб., сумма списаний – 21 969,29 тыс. руб. Основная сумма списания денежных средств осуществлялась физическим лицам/ИП, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют об обналичивании денежных средств.
Также не подтверждена закупка щебня у поставщика ООО «Женева». Контрагенты, которые могли бы осуществить поставку материалов в адрес ООО «Женева» проверкой не установлены. Отсутствует подтверждение доставки щебня до ООО «Автодор» и принятии его к учету начальником АБЗ ФИО33
Отсутствует документальное подтверждение оказания услуг спецтехники для ООО «Автодор». По условиям договора № 27-04 от 27.04.2018 г. ООО «Женева» обязано представить заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру, справку для расчетов за выполненные работы (услуги), рапорт о работе строительной машины или путевой лист. ООО «Автодор» в подтверждение произведенных расходов предоставило универсальный передаточный документ № 50 от 13.06.2018 г. По универсальному передаточному документу №50 от 13.06.2018г. ООО «Женева» оказало в адрес ООО «Автодор» услуги камаза-манипулятора на сумму 249 900 руб., в том числе НДС 38 120,34 руб. (количество часов – 178,5, по цене 1186,44 руб. за час). Признаки, идентифицирующие спецтехнику, посредством которой ООО «Женева» оказало услуги в адрес ООО «Автодор», отсутствуют. В первичных документах не указаны государственный регистрационный знак транспортного средства, основания его использования, технические характеристики.
Заявителем в налоговый орган представлены пояснения, что КАМАЗ –манипулятор использовался для ремонта автомобильных дорог г.Ульяновска по Муниципальному контракту № 5 от 10.05.2018 г. При этом, отсутствует информация о государственном регистрационном знаке автомобиля, водителях, что не позволяет идентифицировать спецтехнику и документально подтвердить ее использование на объекте.
В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Женева» за период с 2018 г. по 30.03.2020 г. перечислений денежных средств от ООО «Автодор» не установлено.
В ходе проверки установлено, что у ООО «Автодор» отсутствовала производственная необходимость приобретения спорных товаров ввиду достаточного количества приобретенных товарно-материальных ценностей у иных поставщиков.
Также установлено отсутствие коммерческой осмотрительности в действиях ООО «Автодор» по заключению сделок с контрагентом ООО «Женева». ООО «Автодор» не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности. ООО «Автодор» не представило информацию о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта). Представленные ООО «Автодор» отчет о должной осмотрительности не характеризует ООО «Женева» как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств. Контрольными мероприятиями установлено что ООО «Автодор» не проявило достаточность и разумность принятых мер по проверке ООО «Женева»; в качестве поставщика щебня выбрано юридическое лицо, не имеющее трудовых ресурсов, производственных, складских помещений, имеющее минимальные налоговые обязательства, не имеющего поставщиков щебня. ООО «Женева» не преследует цели по ведению хозяйственной деятельности, имеет признаки «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданной для участия в схемах уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
В ходе проверки установлено, что в составе расходов ООО «Автодор» учтена стоимость работ, выполненных ИП ФИО4 ИНН <***>, в том числе:
- 3 764 046 руб. – стоимость работ на объекте «Реконструкция Московской набережной в г. Чебоксары», 3-й этап
- 1 506 281 руб. - стоимость работ на объекте «Реконструкция Московской набережной в г. Чебоксары», 2-й этап.
ООО «Автодор» в подтверждение выполненных работ ИП ФИО4 ИНН <***> предоставило акты о приемке выполненных работ с использованием строительных материалов.
ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2012г. Вид деятельности ОКВЭД 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Заявлены виды деятельности 23.6 Производство изделий из бетона, цемента и гипса 46.73.2 Торговля оптовая пиломатериалами 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями 47.52.6 Торговля розничная садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Справки 2-НДФЛ за 2018-2019гг. ИП ФИО4 не представлены, применяемая система налогообложения – УСН (доходы - расходы).
На ФИО4 за 2018г. представлены справки 2-НДФЛ следующими организациями - работодателями: ООО «Автодор» ИНН <***> (январь-декабрь), ООО «Комфорт плюс» ИНН <***> (июнь-декабрь), ООО ПСК Союз ИНН <***> (февраль-декабрь) АО Типография МВ ИНН <***> (январь-декабрь).
Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальности заявленных финансово-хозяйственных взаимоотношений: - отсутствие у ИП ФИО4 технических и трудовых возможностей для выполнения работ в адрес ООО «Автодор». В ходе допроса ИП ФИО4 (протокол допроса №46 от 26.01.2022г.), пояснил «…. работает в ООО «Автодор» начальником асфальто-бетонного завода, в обязанности входит варка асфальта, приемка материалов, обеспечение ремонтных работ. В качестве ИП в адрес ООО "Автодор" выполнял работы, забивал сваи. Работников привлекал по договору, рассчитывался через расчетный счет и наличными. Материалы, необходимые для выполнения работ в адрес ООО "Автодор", приобретал у разных поставщиков (строительные материалы и шпунты), рассчитывались через карточку и наличными как физическое лицо. В качестве техники использовались экскаватор, кран, манипулятор, технику нанимал у физических лиц». На вопрос: «Назовите ФИО лиц, привлекаемых для выполнения работ в адрес ООО "Автодор", каким образом производились расчеты либо работы выполнялись собственными силами?», ответил: «и собственными силами и привлечением специалистов, ФИО не помнит».
Аналогичные показания даны ФИО4 и в ходе судебного разбирательства.
ФИО4 не указывает ФИО лиц, привлекаемых для выполнения работ в адрес ООО "Автодор", не называет наименование поставщиков используемого материала, ФИО физических лиц, у которых арендовалась техника. У ИП ФИО4 отсутствуют работники (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены). В собственности и в аренде отсутствует техника, необходимая для выполнения работ (вибропогружатели, свайные установки и т.п.). По расчетным счетам ИП ФИО4 не прослеживается перечисление денежных средств по договорам подряда работникам, юридическим и физическим лицам за аренду оборудования. Отсутствует со стороны ИП ФИО4 подтверждение факта приобретения материалов, строительных механизмов, необходимых для выполнения работ.
Денежные средства, перечисленные ООО «Автодор» в адрес ИП ФИО4 в сумме 5 270 327 руб., то есть в полной сумме сделки, переводятся в последующем в адрес иных организаций.
Поставщики, которые могли бы осуществить поставку строительных материалов, строительных механизмов необходимых для выполнения работ в адрес ООО «Автодор», проверкой не установлены.
Документы по взаимоотношениям с ООО «Автодор», ИП ФИО4 не представлены.
Таким образом, действия ООО «Автодор» направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем искусственного вовлечения в правоотношения с заказчиками на выполнение ремонтных работ предпринимателя - работника ООО «Автодор», применяющего упрощенную систему налогообложения для вывода денежных средств из оборота организации.
Заявитель указывает, что в указанный период у ООО «Автодор» отсутствовала техника, необходимая для забивки свай, а также свободный персонал. Согласно ОСВ 1 за 2018,2019 гг. в ООО «Автодор» отсутствует сваебойная машина. В проверяемый налоговый период выполнялись работы по договорам с большим количеством организаций на многих объектах. При сравнении объема работ, проведенных Обществом в проверенный налоговый период на объектах заказчиков, и количества работников в штате Общества за проверенные годы, (среднесписочная численность в 2018 г.- 133 чел., за 2019 г.г. -179 чел.), видно, что работники, числящиеся в штате Общества не могли выполнить объем работ только своими силами. В проверяемый налоговый период Общество заключило договоры с организациями – контрагентами, которые силами привлеченных ими лиц помогли Обществу выполнить работы для заказчиков Общества.
Суд считает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о реальности заявленных операций с ИП ФИО4, поскольку не опровергают совокупность обстоятельств, установленных налоговых органом, подтверждающих, что отношения носили формальный характер (у ИП ФИО4 отсутствует техника, персонал, опыт в проведении вышеуказанных работ, не установлено списание денежных средств с расчетных счетов в оплату услуг по найму персонала, услуг по аренде техники, отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ).
ИП ФИО4 документально не подтвердил договорные отношения с ООО «Автодор», указав в ходе судебного заседания на наличие документов, таких документов в материалы дела заявитель не представил.
Также налогоплательщик указывает, что налоговым органом не проанализирована Книга доходов и расходов ИП ФИО4, что свидетельствует о том, что налоговый орган неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Книга учета доходов и расходов носит односторонний характер, не является первичным документом, подтверждающим наличие в указанных налоговых периодах соответствующих доходов и расходов, при отсутствии первичных документов.
Также тот факт, что ИП ФИО4 в 2018 г. получил доход в сумме 8 030 500 руб., а также понес расходы на сумму 7 396 900 руб., не является доказательством, что работы на объекте «Реконструкция Московской набережной в г. Чебоксары» выполнены непосредственно ИП ФИО4
Согласно договора аренды строительной техники с экипажем б/н от 01.07.2019г. арендодатель (ООО «Стройтранс») предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору (ООО «Автодор») строительную технику для строительных работ на объекте Арендатора.
Срок аренды: с момента подписания акта приема-передачи и до 31.12.2019г.
Стороны договора согласились и установили, что предоставляемые арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техникой должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию. Состав и квалификация членов экипажа отвечают условиям договора и требованиям эксплуатации техники данного вида (п. 1.4. договора).
Члены экипажа техники в период срока действия договора остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованной техники (п. 1.5. договора).
Согласно представленных актов ООО «Автодор» арендовало у ООО «Стройтранс» ИНН <***> спецтехнику на сумму 12 300 000 руб. (без НДС).
Оплата по расчетному счету составила 13 650.0 тыс. руб.
Согласно акта сверки между ООО «Стройтранс» и ООО «Автодор» за 2019г. на 31.12.2019г. задолженность в пользу ООО «Автодор» составляет 1 350 000 руб.
ООО «Стройтранс» применяет упрощенную систему налогообложения «доходы-расходы».
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «Стройтранс» взятых обязательств по заключенному договору аренды строительной техники б/н от 01.07.2019 г.:
- в собственности ООО «Стройтранс» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества и транспортные средства;
- отсутствие у ООО «Стройтранс» необходимых условий для реального исполнения обязательств по договору (достаточного персонала);
Согласно условиям договора б/н от 01.07.2019 г. (п.2 договора) с ООО «Автодор» ООО «Стройтранс» предоставляет работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией на арендованную технику (количество единиц строительной техники – 2 единицы), в то время как согласно сведениям по форме 2-НДФЛ у ООО «Стройтранс» в штате состоял 1 работник.
По расчетному счету ООО «Стройтранс» денежные средства по договорам подряда физическим и юридическим лицам не перечислял.
Строительная техника КамАЗ 65115-62 Кран автомобильный КС 55713-1В на шасси, государственный номер <***> в период взаимоотношений с ООО «Автодор» использовался организацией ООО ЦентрЖилСтрой ИНН <***>, о чем свидетельствуют полученные документы от ООО ЦентрЖилСтрой.
Также по расчетному счету ООО «Стройтранс» установлены перечисления денежных средств за услуги автокрана - ООО Торгово-строительная компания Премиум ИНН <***>, ООО Триада ИНН <***>. В результате истребования документов предоставлены: акты выполненных работ (оказанных услуг), сменные рапорта на работу строительной техники. При этом, в документах не указан государственный регистрационный знак автокрана.
В результате анализа информационных ресурсов ФНС России установлено, что автокран с гос. номером <***> принадлежал на праве собственности ФИО34 Дополнительным соглашением от 30.08.2019 г. к договору аренды б\н от 01.07.2019 г. заключенному между ООО «Автодор» и ООО «Стройтранс» п.4.1 дополнен - предоставлением в аренду КамАЗ 65115-62 кран автомобильный КС55713-1В. государственный номер <***>. При этом, акт приема-передачи строительной техники на проверку не предоставлен.
Восканян Севак Нориковича пояснил, что с 2019г. по настоящее время является учредителем и директором ООО «Стройтранс». Юридический адрес организации: <...>. Основной вид деятельности организации – сдача в аренду спецтехники. ООО «Стройтранс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Чебоксары.
Общество применяет упрощенную систему налогообложения (6%). ООО «Стройтранс» арендовало у ФИО34 как у физического лица спецтехнику (автокраны, каток и иную).
В своих показаниях руководитель ООО «Стройтранс» подтвердил, что автокран ООО «Стройтранс» арендовал у ФИО34
Из представленных актов ООО «Автодор» по взаимоотношениям с ООО «Стройтранс» следует, что автокран с государственным номером <***> предоставлен в аренду с сентября 2019 - декабрь 2019 гг. Документы (сменные рапорта), подтверждающие использование техники на конкретном объекте с указанием машинистов автокрана ООО «Автодор» не предоставлены. Также они не предоставлены и ООО «Стройтранс».
В то время как, ООО ЦентрЖилСтрой ИНН <***>, ООО Торгово-строительная компания Премиум ИНН <***>, ООО Триада ИНН <***> предоставили и сменные рапорта и акты выполненных работ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичности документооборота.
В сменных рапортах и актах выполненных работ по взаимоотношениям между ООО Торгово-строительная компания Премиум и ООО Триада указано, что 27.09.2019 года и 30.09.2019 года с 08 до 17 час., и с 09 до 16 час. предоставлены услуги автокрана, при этом не указан государственный регистрационный знак автокрана, что не позволяет утверждать, что в эти дни использовалась или не использовалась одна и та же техника.
Учитывая, что в собственности у ФИО34 только один автокран с государственным номером <***>, который был передан в аренду ООО «Стройтранс» следовательно, полученные документы от ООО ЦентрЖилСтрой ИНН <***>, ООО Торгово-строительная компания Премиум ИНН <***>, ООО Триада ИНН <***>: акты выполненных работ (оказанных услуг), сменные рапорта на работу строительной техники подтверждают предоставление в аренду автокран с гос. номером <***> указанным юридическим лицам, а не ООО «Автодор».
Фреза дорожная гос. номер 18 52 УА 21 в аренду ООО «Автодор» ООО «Стройтранс» предоставляться не могла, поскольку в этот период времени арендовалась у ООО «Транссервис» ООО «ВК Строй» ИНН <***> по договору на оказание услуг (выполнение работ) строительными механизмами, автотранспортом с обслуживающим персоналом №46 от 01.04.2019г.
Проверкой установлено, что взаимоотношения между ООО «Стройтранс» и ООО «Автодор» носят формальный характер по следующим основаниям:
- невозможность реального осуществления операций ООО «Стройтранс»;
- строительная техника фреза дорожная гос. номер УР21 3655 по данным Гостехнадзора не значится, данный государственный знак принадлежит иной самоходной технике;
- отсутствие у ООО «Стройтранс» необходимых условий для реального исполнения обязательств по договору (отсутствие достаточного персонала):
- наличие в договоре с ООО «Автодор» условий, отличающихся от условий иных аналогичных договоров, заключенных ООО «Стройтранс» с контрагентами по стоимости арендной платы: согласно условиям договора с ООО «Автодор» стоимость аренды строительной техники составила фиксированную сумму в месяц, в то время как с иными контрагентами стоимость услуг определена исходя из расчета 1300 руб. за 1 час машиновремени;
- договор с ООО «Автодор» заключен сразу после даты создания организации ООО «Стройтранс» (дата создания – 21.06.2019г., дата заключения договора 01.07.2019г.)
- денежные средства, поступившие от ООО «Автодор», обналичиваются либо перечисляются на личный счет учредителя/руководителя ООО «Стройтранс» ИНН <***> Восканян Севак Нориковича ИНН <***>.
Таким образом, по указанным контрагентам налоговый орган пришел к обоснованным выводам о нереальности заявленных операций.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что Инспекцией приведены общие цифры по количеству приобретенного щебня в 2018 году, а также его расход в этом же периоде, выведены остатки по итогам 2018 года и по итогам 2019 года, после чего сделан вывод о том, что у ООО «Автодор» имелись и другие поставщики, которые поставляли достаточное количество необходимых товарно-материальных ценностей и, соответственно, отсутствовала производственная необходимость приобретения спорных товаров (щебень различных фракций) у ООО «Стройтехсервис», ООО «Редан», ООО «Альянс», ООО «Женева».
Судом установлено, что налоговым органом проведен анализ товародвижения, в результате изучения данных имеющихся в карточках счета 10 «Материалы», оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10 «Материалы», представленных ООО «Автодор». При этом учтено оприходование ООО «Автодор» щебня фр.0-5, щебня фр.5-20, щебня фр. 20-40, щебня фр. 10-15, щебня фр.5-20 М 1200 не только от спорных контрагентов, но и от иных поставщиков, в том числе от ООО «Уральская нерудная компания» ИНН <***>, ООО ТК Уралресурс ИНН <***>, ООО СК Стройконтакт ИНН <***>, ООО Меридиан ИНН <***>, ООО Стройтех ИНН <***>, ООО УралСтройРесурс ИНН <***>, ООО ПЖХ ИНН <***>, ООО Нерудснаб ИНН <***>.
Количество остатков определено по оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10 «Материалы», представленной ООО «Автодор» на конец 2019г.
Определить, по какому именно контрагенту было фактическое списание щебня в бухгалтерском учете не представилось возможным, ввиду того, что при списании материалов в регистрах бухгалтерского учета не отражается контрагент, от которого происходило оприходование того или иного материала.
Списание щебня налоговым органом определено по принципу: списание щебня, поступившего от иных контрагентов и последующее списание щебня, оприходованного от спорных контрагентов с учетом того, что оприходование щебня от спорных контрагентов осуществлялось в конце календарного года, остатки, числящиеся у ООО «Автодор» по данным оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10 «Материалы», приобретены именно у спорных контрагентов.
Заявитель указывает, что Инспекцией не был составлен товарный баланс по приобретенным материалам, не изучено в полном объеме списание материалов, фактическое использование щебня в производственных целях в полном объеме, приобретенного у ООО «Стройтехсервис», ООО «Редан», ООО «Женева» и ООО «Альянс».
Суд отклоняет довод заявителя, поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Стройтехсервис», ООО «Редан», ООО «Женева», ООО «Альянс» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения указанными контрагентами взятых обязательств по заключенным договорам по поставке продукции (щебня): отсутствие материальных ресурсов; отсутствие по юридическому адресу; представление отчетности с минимальными показателями; заявленные виды деятельности не соответствуют характеру сделок с проверяемой организацией; транзитный характер перечисления денежных средств, с последующим обналичиванием денежных средств; отсутствие закупки щебня указанными контрагентами ООО «Автодор»; отсутствие документального подтверждения транспортировки товара до ООО «Автодор».
Выводы в акте налоговой проверки об отсутствии потребности щебня, приобретенного у проблемных поставщиков, приведены на основании данных предоставленных налогоплательщиком.
С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщик предоставил новый расчет потребности щебня на выпуск асфальта.
Налоговым органом проанализирован расчет и установлено, что расчет некорректный, а именно в приведенных возражениях по количеству потребности инертных материалов по карточке счета 10.7 налогоплательщиком не учтено внутреннее перемещение материалов между подразделениями, которое также отражается по карточкам счета 10.07 за 2018-2019гг.
ООО «Автодор» также не предоставило запрашиваемые нормы списания материалов на изготовление асфальтобетонной смеси (по типам, видам), рецептуру изготовления асфальтобетонной смеси, действующие в период с 2018-2019 гг. в полном объеме.
Практически весь объем товара, приобретенный у ООО «Стройтехсервис», ООО «Редан», ООО «Женева», ООО «Альянс», на конец 2019 года числится на остатках.
Таким образом, выявленные обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу утверждать об отсутствии поставки щебня ООО «Стройтехсервис», ООО «Редан», ООО «Женева», ООО «Альянс» и невозможности его списания для производства асфальтобетонной смеси.
Налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль организаций определена стоимость списанного щебня в производство, с учетом остатков щебня, на конец проверяемого периода по данным налогоплательщика.
Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников Общества при отражении хозяйственных фактов жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.
Руководитель ООО «Автодор» имитируя финансово-хозяйственные отношения с ООО «Редан», ООО «Стройтехсервис», ООО «Альянс», ООО «Женева», ООО «Стройтранс», ООО «ВК-Строй», с ИП ФИО4, и создавая искусственный документооборот, осознавал противоправный характер своих действий, желал и допускал наступление вредных последствий. Оформление первичных документов с указанными контрагентами не подразумевало осуществление фактического исполнения обязательств, а служило для создания искусственного документооборота.
При этом безналичный характер оплаты по договору не является безусловным доказательством реальности сделки.
Налогоплательщик указывает, что довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Суд считает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами и фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения этих работ именно силами заявленного контрагента.
При этом право на вычет НДС, включение затрат в расходы по налогу на прибыль может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС, включая затраты в расходы по налогу на прибыль по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Поскольку заявитель утверждает о добросовестности контрагентов, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств контрагентов, в том числе с привлечением третьих лиц.
В ходе проверки и судебного разбирательства ООО «Автодор» не доказало, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции. Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.
Налогоплательщик указывает, что отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Автодор», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которых ответственность нести не может.
Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, общество может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В рассматриваемом случае налоговой проверкой установлено отсутствие фактов реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, соответственно, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате, что в силу пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является не допустимым. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии.
Налогоплательщик несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, не за контрагентов 2-го,3-го звена, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов, завышение расходов по налогу на прибыль по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.
Налоговым органом установлено и документально подтверждено, что спорные контрагенты не могли выполнить взятые обязательства по заключенным договорам.
Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
ООО «Автодор» в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлена информация о способе получения сведений о спорных контрагентов.
Организация ООО «Автодор» не соблюдала стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (коммерческую осмотрительность), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- неизвестность налогоплательщику информации о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; сотрудники и руководитель ООО «Автодор» в офисы/ торговые площади контрагентов не выезжали;
- отсутствие свидетельств, подтверждающих возможность реального выполнения контрагентами условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентами условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара;
- отсутствие у соответствующих должностных и ответственных лиц налогоплательщика информации об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделки и ее исполнения;
- отсутствие в открытом доступе информации о контрагентах, свидетельствующей о ведении ими реальной экономической деятельности (у ООО «Женева», ООО «Редан», ООО «Альянс», ООО «Стройтехсервис» отсутствуют в сети Интернет сайт организаций);
- отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагентах (наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);
- представленные отчеты о должной осмотрительности в действиях ООО «Автодор» носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (выписка из ЕГРЮЛ, информация СБиС).
Представленный ООО «Автодор» отчет о должной осмотрительности в отношении ООО «Редан» датирован 26.10.2018г., в то время как договор заключен в сентябре 2018г., в отношении ООО «Альянс» датирован 13.07.2018г., договор заключен в июне 2018г., в отношении ООО «Стройтехсервис» датирован 25.04.2019г., договор заключен в декабре 2018г. В ходе судебного заседания представители Общества пояснили, что даты отличаются, т.к. в Обществе несколько отделов проверяют контрагентов, после чего формируется отчет.
Без подтверждения информации о способе получения сведений о контрагентах, данный довод подлежит отклонению.
По ходатайству заявителя в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО35, ФИО6, ФИО4, ФИО36, ФИО34, ФИО37
Из показаний свидетеля ФИО35 (заместитель директора ООО «Автодор») следует, что он принимал работы на объекте «Реконструкция Московской набережной в г. Чебоксары», подбор контрагентов в его должностные обязанности не входит, ИП ФИО4 выбрали, так как были уверены, что он выполнит данные виды работ, для ООО «Автодор» выполнение данного вида работ было впервые. Свидетель на вопросы у кого ИП ФИО4 закупал строительные материалы, арендовал специальную технику, каких сотрудников привлекал для выполнения работ не смог ответить. Таким образом, показания свидетеля ФИО35 являются неинформативными, т.к. не раскрывают детали выполнения работ ИП ФИО4
Свидетель ФИО6 пояснил, что являлся руководителем ООО «СтройтехСервис», Ф.И.О. сотрудников затруднился назвать, поставщиков товаров, отгруженных в адрес ООО «Автодор» также не указал, т.к. их было много, регистрационные данные автомобилей, водителей, осуществивших транспортировку товаров в 2018 г. ООО «Автодор» не помнит, водителей и машины искал на интернет-сайте avito.ru. По вопросу рассчиталось ли ООО «Автодор» за поставленный товар пояснил, что рассчиталось в полном объеме, после того, как адвокат Катанаева А.М., присутствовавшая в судебном заседании, поправила свидетеля, пояснил, что заключен договор уступки права требования от 22.07.2019г. между ООО «Стройтехсервис» ИНН <***>, ООО «Автодор» ИНН <***> и ООО «ЮникомСтрой» ИНН <***>.
ФИО6 – руководитель ООО «СтройтехСервис» не раскрыл в ходе допроса детали и обстоятельства сделки. Подтверждение в ходе заседаний директором ООО «СтройтехСервис» факта поставки товара в адрес ООО «Автодор» не свидетельствует о реальности сделки, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая, что ООО «СтройтехСервис» не могли поставить товар.
ФИО4 ни в ходе проведения допроса при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не назвал конкретных юридических и физических лиц у кого он арендовал материалы, строительную технику, персонал.
Руководитель ООО «ВК-Строй» ФИО36 также подтвердил взаимоотношения с ООО «Автодор», в адрес ООО «Автодор» отгружались различные строительные материалы, в том числе битумная эмульсия, ПБВ-60, минеральный порошок, битум, бордюры.
Однако, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «ВК-Строй» обязательств по заключенному договору.
Кроме того, у ООО «ВК-Строй» отсутствовала возможность поставить битум 70/100 в адрес ООО «Автодор», поскольку ООО «ВК Строй» отгружал битум ООО «Автодор» в июле-августе 2019 года, а поставка ООО «ТД КамДорСнаб» в адрес ООО «ВК-Строй» осуществлялась в ноябре-декабре 2019 года. Руководитель ООО «ВК Строй» ФИО36 пояснил, что битум 70/100 приобретался также у ООО «Уютный Дом». Данный довод не соответствует действительности, т.к. ООО «Уютный дом» осуществлял оптовую торговлю газовой техникой и отопительным оборудованием.
Битум, поставленный основным поставщиком ООО «ВК-Строй» (ООО «ТД КамДорСнаб») согласно первичных документов отгружался напрямую ООО «РЭМИСС» (ООО «Волгадорлайн»), а не в адрес ООО «Автодор».
Отсутствует документальное подтверждение доставки товаров до ООО «Автодор».
Опрошенный руководитель ООО «Стройтранс» ФИО34 также подтвердил взаимоотношения с ООО «Автодор». Указал, что ООО «Стройтранс» предоставляло в аренду: фрезу дорожную - ООО «Стройтранс» арендовало данную технику у ООО «Стройпласт», автокран – собственником является лично ФИО34, предоставлял работников (членов экипажа), которых нанимал по договору подряда, рассчитывался наличными денежными средствами с физическими лицами, сведения по ф.6-НДФЛ не предоставлял.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «Стройтранс» обязательств по заключенному договору по следующим основаниям.
Строительная техника КамАЗ 65115-62 кран автомобильный КС 55713-1В на шасси, государственный номер <***> в период взаимоотношений с ООО «Автодор» использовался иными организациями. По данному доводу ФИО34 пояснил, что возможно произошла ошибка.
ООО «Автодор» представлено письмо от директора ООО «Стройтранс» ФИО34 в адрес директора ООО «Автодор» о том, что при составлении актов об оказании услуг были допущены ошибки, а именно: ошибочно указаны гос. номера фрезы в актах об оказании услуг за 2019г., правильная запись гос. номера фрезы 1852 УА 21, а также представлен договор аренды фрезы дорожной между ООО «Строй-Пласт» и ООО «Стройтранс».
В ходе судебного заседания руководитель ООО «Стройтранс» ФИО34 пояснил, что брал в аренду фрезу дорожную у ООО «Строй-Пласт». Данный довод не соответствует действительности, т.к. ООО «Строй-Пласт» представлен ответ о том, что с контрагентом ООО «Стройтранс» за период с 01.01.2018. по 31.12.2019г. никаких взаимоотношений не имело.
В результате контрольных мероприятий налоговым органом получен ответ от ООО «Универсал» ИНН <***> – организация-преемник организации ООО «Волгадорлайн» ИНН <***> (ранее ООО «РЭМИСС») – собственник фрезы дорожной гос. номер <***>), согласно которому фреза дорожная (гос.номер 18 52 УА 21) в период с 01.04.2019 по 31.05.2021 находилась в аренде у ООО «Транссервис» ИНН <***> по договору аренды №10 от 01.03.2019 г.
Согласно представленного ответа ООО «Автодор» по требованию о представлении документов №9115 от 23.12.2020г. паспорта самоходной машины и других видов техники, ООО «Автодор» приобрело в собственность фрезу дорожную самоходную государственный регистрационный номер УА21 4811 21.06.2019г., регистрация произведена по месту нахождения обособленного подразделения по адресу <...>.
Из показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе судебного заседания, следует, что он с 2017 г. работает в должности начальника материально-технического отдела ООО «Автодор». В должностные обязанности входит поиск поставщиков строительных материалов, поставка строительных материалов на объекты. ООО «ВК-Строй» поставляли битум 70/100, битумную эмульсию, бордюр БР 100*30*15, минеральный порошок, ПБВ-60, вышеуказанную организацию выбрали по рекомендации других организаций. Контактировали с ООО «ВК-Строй» по электронной почте, общался с менеджерами Юлией и Анастасией. Доставка строительных материалов осуществлялось как ООО «ВК-Строй» («минеральный порошок»), так и своими силами – битумная эмульсия. Прием строительных материалов осуществлялся по товарным накладным, в ТТН было количество, вес, оплата осуществлялась после поставки, паспорта качества были на товар. Списание строительных материалов в производство осуществлялось сразу при их отпуске в производство, помимо ООО «ВК-Строй» поставщиками строительных материалов были ООО «Дизайн плюс», ООО «ТК Виктория», ООО «Битум трейд», ООО «Нерудная строительная компания», ООО «Стройиндустрия» и др.
Однако, показания свидетеля противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Так, налогоплательщику выставлялось требование о представлении документов, касающихся товаров, приобретенных ООО «Автодор» у ООО «Альянс», ООО «Стройтехсервис», ООО «Женева», ООО «Редан»: паспорта качества товара, сертификаты качества, декларации соответствия, в рамках выездной налоговой проверки, вышеуказанные документы не были представлены (аналогичное требование выставлялось по контрагенту ООО «ВК-Строй»). С апелляционной жалобой паспорта качества, сертификаты качества на товар также не были представлены ООО «Автодор», при этом указанные документы необходимы ООО «Автодор» для представления заказчику в рамках исполнения государственных контрактов, подтверждающих качество материалов.
В результате анализа представленных документов по взаимоотношениям ООО «Автодор» с иными поставщиками установлено, что – паспорта качества, сертификаты имеются. Показания свидетеля ФИО37, что строительные материалы при отпуске сразу списываются в производство, дополнительно в совокупности с обстоятельствами, установенными в ходе проверки, подтверждают выводы налогового органа о том, что поставки товара от спорных контрагентов фактически не было, т.к. в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета (карточки сч.10 «Материалы») весь объем товара числится на остатках ООО «Автодор».
Таким образом, в отсутствие документального подтверждения показаний свидетелей и учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, суд критически относится к показаниям свидетелей, заслушанных в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя.
Анализ полученных в ходе проверки документов опровергает показания свидетелей и показал, что ООО «ВК-Строй» не мог поставить в адрес ООО «Автодор» битумную эмульсию, бордюры БР 100*30*15, ПБВ-60, битум 70/100 и минеральный порошок, т.к.:
-поставщики битумной эмульсии, бордюров БР 100*30*15, ПБВ-60 у ООО «ВК-Строй» отсутствуют;
-минеральный порошок, поступивший в ООО «ВК-Строй» 11.03.2019 г. от ООО «ИКС» в количестве 428,592 тонн, реализован ООО «Автодоринжиниринг» в количестве 57,66 тонн 18.04.2019 г., ООО «Элитстрой» с 29.04.2019 г. по 12.05.2019 г. в количестве 447,56 тонн. Минеральный порошок для реализации ООО «Автодор» с июня по октябрь 2019 г. у ООО «ВК-Строй» отсутствовал, т.к. ООО «ВК-Строй» закупал минеральный порошок только у ООО «ИКС» в марте 2019 г. (реализован в ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Элитстрой»), и в декабре 2019 г.
-битум 70/110, закупленный у ООО «ИКС» (41,9 т), ИП ФИО38 (17.11 т) в количестве 50,72 тонн реализован ООО «Элитстрой», ООО «ВолгаДорСтрой».
Как указывалось выше, документы по транспортировке строительных материалов от ООО «ВК-Строй», представлены налогоплательщиком только в суд.
В случае предоставления дополнительных документов в ходе судебного разбирательства налогоплательщик обязан аргументировать и документально подтвердить, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.
При этом на основании пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, пункта 8 статьи 101 НК РФ сбор и раскрытие доказательств осуществляется налоговым органом и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Заявитель указал, что товарно-транспортные накладные (по контрагенту ООО «ВК-Строй»), изначально были предоставлены налоговому инспектору ФИО39 в ходе ВНП, затем были направлены 01 октября 2021 г. с пометкой для ФИО39 электронно через СБИС, затем повторно представлены 06 июля 2022 г. по требованию №24/12192 от 22.06.2022 г., что подтверждается фотографиями личного кабинета СБИС.
При этом, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов от 26.04.2022), ни в апелляционной жалобе налогоплательщик доводы о представлении документов по системе СБИС не заявлял.
Анализ системы СБИС показал, что заявителем представлялись иные документы.
Также в результате анализа, представленных ООО «Автодор» транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «ВК-Строй» установлено, что графа грузоотправитель не заполнена.
В товарно-транспортных накладных от 22.06.2019 г. и от 23.09.2019 в качестве грузоотправителя указан ООО «Рэмисс».
В графе 4 «Сопроводительные документы на груз» не указаны реквизиты товарной накладной.
В товарных накладных, оформленных от имени ООО «ВК-Строй» в графе наименование, характеристики, артикул и сорт товара указано «минеральный порошок».
В товарно-транспортных накладных в графе наименование груза – «порошок минеральный неактивированный».
Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать перевозимый груз и сопоставить с документами (товарными накладными), оформленными от имени ООО «ВК Строй».
В разделах 6,7,16 всех транспортных накладных подписи, расшифровка подписи не соответствуют должностным лицам, указанным в товарных накладных.
Так в товарной накладной № 825 от 18.09.2019 г. отпуск груза разрешил, отпуск груза принял ФИО36
От грузополучателя в графе груз принял указан ФИО4, грузополучатель ФИО8
В транспортных накладных от 19.09.2019 года от имени грузоотправителя и грузополучателя указаны ФИО40 и ФИО41
Аналогичные обстоятельства (несовпадение должностных лиц) установлены по всем транспортным накладным.
Также налогоплательщиком представлены путевые листы и ТТН. При этом, согласно представленного договора аренды №01/19 от 01.03.2019 г. автогудронатора ДС-142-Б, государственный номерной знак <***>, акта-приема передачи в аренду, автогудронатор ООО «Автодор» в аренду не передавался.
В представленных путевых листах на автомобиль автогудранатор ДС-142-Б, государственный номерной знак <***>, не заполнены обязательные реквизиты, позволяющие подтвердить факт перевозки груза от ООО «ВК-Строй», а именно: не заполнены обязательные реквизиты: наименование и адрес заказчика, время прибытия, адрес погрузки, адрес разгрузки, наименование груза, количество поездок, расстояние в км, количество перевезенного груза.
Таким образом, представленные в суд документы, не подтверждают факт транспортировки товара от ООО «ВК-Строй» до ООО «Автодор».
Заявитель в ходе судебного разбирательства также заявил довод о том, что услуги по изготовлению ООО «ВК-Строй» битумной эмульсии, бордюров БР 100*30*15, ПБВ-60 оказывало ООО «РЭМИСС», налоговым органом не были проанализированы документы, представленные ООО «ВолгаДорЛайн» (с 20.02.2020 г., ранее наименование ООО «РЭМИСС») по требованию №952 от 15.05.2020 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике.
Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике было выставлено требование №952 от 15.05.2020 г. о представлении документов (информации) в соответствие со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «ВолгаДорЛайн», касающиеся деятельности ООО «ВК-Строй» за период с 01.01.2019-31.03.2020 г. УФНС России по Чувашской Республике направлен ответ (исх.№20-43/32212 от 25.07.2023 г.) с приложением документов, представленных ООО «ВолгаДорЛайн».
Из анализа представленных документов ООО «ВолгаДорЛайн» следует, что были заключены только следующие договоры:
- договор аренды земельного участка №75 от 09.01.2019г., согласно которому Арендодатель (ООО «РЭМИСС») предоставляет Арендатору (ООО «ВК-Строй») во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 4000 кв.м. по адресу Ульяновская область, Цильнинский район, вне границ р.п. Цильна, в северной части бывшей территории МУП «Сельхозхимия», в 450 м юго-западнее р.п. Цильна, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.
Земельный участок предоставляется Арендатору в аренду для хранения товарно-материальных ценностей и дорожно-строительной техники.
- договор №223 на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 02.04.2019г., согласно которому Исполнитель (ООО «РЭМИСС») обязуется по заданию заказчика (ООО «ВК-Строй») оказать услуги по изготовлению и погрузке асфальтобетонной смеси различных марок для нужд заказчика из материалов заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
- договор №76 от оказании услуг от 15.03.2019г., согласно которому Заказчик (ООО «ВК-Строй») поручает, а Исполнитель (ООО «РЭМИСС») обязуется предоставлять услуги по подаче, уборке железнодорожных вагонов (платформ), выгрузке, погрузке и хранению инертных материалов на железнодорожном тупике на станции «Цильна» Куйбышевской железной дороги.
Таким образом, довод налогоплательщика, что ООО «РЭМИСС» изготавливало для ООО «ВК-Строй» битумную эмульсию, бордюры БР 100*30*15, ПБВ-60, которые ООО «ВК-Строй» реализовывал ООО «Автодор» основан на предположениях, и в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвержден.
Заявитель также считает, что из условий договора №76 об оказании услуг от 15.03.2019г. следует вывод, что ООО «ВК-Строй» закупало инертные материалы, из которых были изготовлены минпорошок, бордюры.
Данный довод также основан на предположениях, документальное подтверждение, что ООО «ВК-Строй» изготавливало минпорошок, бордюры отсутствует.
По мнению заявителя из договора №223 на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 02.04.2019г. следует вывод, что ООО «ВК-Строй» осуществляло различные виды деятельности, в т.ч. по изготовлению строительной продукции.
Суд находит обоснованным контрдовод налогового органа о том, что в данном случае налогоплательщик дает широкое толкование договору №223 на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 02.04.2019г., предметом договора является изготовление асфальтобетонной смеси, никаких дополнительных соглашений к договору об изготовлении строительной продукции не заключались.
Заявитель также указывает, что налоговый орган не допускает возможности, что ООО «ВК-Строй» является изготовителем товаров, по выписке из расчетного счета ООО «ВК-Строй» четко прослеживается оплата инертных материалов, необходимых для изготовления бордюров, минерального порошка, фундаментные блоки под дорожные знаки Ф-1.
Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ООО «ВК-Строй» самостоятельно изготавливал битум 70/100, битумную эмульсию, бордюр БР 100*30*15 минеральный порошок, фундаментные блоки под дорожные знаки Ф-1. При этом, численность организации ООО «ВК-Строй» в 2019 г. составляла 4 человека: директор ФИО36, бухгалтер ФИО28, менеджер по продажам ФИО42, финансовый директор – ФИО43 (справки 2-НДФЛ). Таким образом, у ООО «ВК-Строй» отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для изготовления продукции. Согласно анализа расчетного счета ООО «ВК-Строй» перечисления по договорам найма работников отсутствуют. ООО «ВК Строй» не приобретало материалы необходимые для производства минерального порошка, а именно известняк. ООО «ВК строй» не приобретало нефтяной дорожный битум, эмульгаторы и стабилизаторы для производства битумной эмульсии, что подтверждается результатами истребования документов у поставщиков ООО «ВК-Строй», а также анализа поставщиков, указанных в книге покупок.
Заявитель также указывает, что в подтверждение реальных взаимоотношений между ООО «ВК-Строй» и ООО «РЭМИСС» им представлены паспорта качества на поставленные минеральный порошок, ПБВ-60, битумную эмульсию, согласно которых предприятием-изготовителем является ООО «РЭМИСС», наименование потребителя ООО «Автодор».
Однако, представленные Обществом паспорта качества на минеральный порошок № 243,240,236,239,222,224,132,131,129,127,120,113,111,52,51,44,42,37,36,31 на битумную эмульсию №85,102,108,95/1,94,86,108, ПБВ-60 №13,17 не подтверждают реальную цепочку движения товаров от производителя ООО «Рэмисс» - ООО «ВК-Строй» - до потребителя ООО «Автодор», поскольку согласно представленных ООО «Автодор» паспортов качества минеральный порошок неактивированный, битумная эмульсия, ПБВ-60 отгружались ООО «Рэмисс» напрямую ООО «Автодор» без участия ООО «ВК-Строй».
Кроме того, ООО «Автодор» в ходе проверки не представлены сертификаты соответствия на материалы, из которых изготовлена битумная эмульсия, где добывался и в каких объемах известняк, из которого получен порошок. При этом обязательная сертификация материалов, если он применяется для строительства дорог и регламентируется Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог"). Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия (пункт 24.5 Решения). Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 Решения).
Из представленных в налоговый орган документов следует, что в 2019 году ООО «Рэмисс» получало от ООО «Автодор» только асфальтобетонную смесь на общую сумму 20 287 804,00 руб. по договору поставки № 14 от 14.10.2019 года. Оплачено продукции в размере 20 260 614,00 руб. В свою очередь ООО «Рэмисс» в 2019 году товар (минеральный порошок, битумную эмульсию, ПБВ-60) ООО «Автодор» не отгружало. В книге продаж ООО «Рэмисс» за 2019 год отгрузка ООО «Автодор» не отражалась.
Налогоплательщик указывает, что в материалах дела присутствует выписка с расчетного счета ООО «ВК-Строй», согласно которой в адрес ООО «ЛигаС» имеется перечисление денежных средств в сумме 1 690 020 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №101 от 09.01.2019 г. на оказание услуг по изготовлению ЖБИ, сумма 1086280-00 без налога НДС», «за строительные материалы. Сумма 603740-00 без налога НДС». Имея сведения о наличии договорных отношений ООО «ВК-Строй» с ООО «Лига-С» представлены паспорта качества на бордюры 100.30.15, Ф-1 согласно которых, предприятием изготовителем является ООО «Лига-С», наименование потребителя ООО «Автодор».
В представленном паспорте качества № 115 от 08 июля 2019 г. на фундаментные блоки под дорожные знаки указано, что он выдан ООО «ВК Строй» для ООО «Автодор».
При этом в качестве предприятия изготовителя указан завод ЖБИ ООО «Лига С», а принимал товар техник-лаборант ООО «Рэмисс» - ФИО44. Факт приемки товара техником – лаборантом ООО «Рэмисс», свидетельствует, о том, что ООО «Лига С» отгрузило товар ООО «Рэмисс».
ООО «Лига С» документы по взаимоотношениям с ООО «ВК-Строй» не предоставило.
Указанные обстоятельства подтверждают, что товар ООО «ВК-Строй» не поступал, соответственно и не мог быть отгружен ООО «ВК-Строй» в адрес ООО «Автодор».
В свою очередь ООО «Рэмисс» не отгружало фундаментные блоки под дорожные знаки для ООО «Автодор», что подтверждается книгой продаж ООО «Рэмисс».
Также ООО «Автодор» не представило транспортные накладные, подтверждающие перевозку фундаментных блоков. Кроме того, ООО «Автодор» было известно о реальных поставщиках товаров – ООО «Рэмисс», ООО «Лига С», в силу наличия у ООО «Автодор» паспортов качества на товары.
При этом, ООО «Автодор» сознательно оформило договор с ООО «ВК-Строй» для незаконного получения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку ООО «Лига С» применяет УСНО, счета-фактуры не выставляло, следовательно ООО «Автодор» не имеет право на вычет, по этим операциям.
ООО «Рэмисс» не выставляло счета-фактуры ООО «ВК-Строй» и не отражало реализацию минерального порошка, битумной эмульсии, ПБВ-60 в налоговой отчетности.
Установленные в ходе проверки обстоятельства, того что в действительности ООО «Рэмисс» и ООО «ВК Строй» не отражали в налоговой отчетности (налоговых декларациях по НДС) финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Автодор», а в систему поставок и взаиморасчетов вовлечено взаимосвязанное лицо с ООО «ВК Строй» - ООО «Рэмисс» (совпадение IP адресов, с которых представлялось отчетность ООО «Волгадорлайн», ООО «Универсал» с IP адресом ООО «ВК-Строй», с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк»:77.240.154.186) указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и формальное представление ООО «Автодор» документов по взаимоотношениям с ООО «ВК Строй».
Представление заявителем в ходе судебного заседания дополнительного пакета документов, которые не были предметом проверки, а также ответов контрагентов, которые не подтверждены первичной документацией, не опровергают совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки и свидетельствующих о нереальности заявленных операций.
Судом также отклоняется довод заявителя о нарушении порядка проведения выездных проверок (Приложение №1 ООО «Автодор» не вручалось, у Инспекции и у Общества имеются различия по акту и по приложению к нему, тогда как экземпляры должны быть идентичными).
Акт выездной налоговой проверки №13-12/3825 от 19.10.2021 г., составленный по результатам выездной налоговой проверки, по своей форме и содержанию соответствует требованиям Приказа ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Налогоплательщику вручены документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
В приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки приведено описание поручений об истребовании документов (информации), направленных в ходе проверки.
Результаты мероприятий налогового контроля, подтверждающие выявленные нарушения выездной налоговой проверки вручены в электронном виде (диск CD-R в количестве 5 штук) представителю ООО «Автодор» ФИО45 в полном объеме 08.11.2021 г. и 24.02.2022 г., что подтверждается реестром документов передаваемых ООО «Автодор».
Довод заявителя о том, что налоговым органом нецелесообразно была приостановлена выездная налоговая проверка, является несостоятельным по следующим основаниям.
Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" носит рекомендательный характер и не предусматривает обязательность возобновления проверки Инспекцией только в случаях, если документы не были получены по причинам, не зависящим от налогового органа, или возникла необходимость в проведении мероприятий налогового контроля на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, отступление налоговым органом от указанных рекомендаций само по себе не свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства.
Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 НК РФ, статей 4, 7 Закона N 943-1, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 N 18-П, от 16.07.2004 N 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.
Заявитель также ходатайствует о снижении размера налоговых санкций, указывая, что он является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги своевременно, является исполнителем государственных и муниципальных контрактов, отсутствует ущерб бюджету, поскольку вся сумма доначисленных налогов и пеней выплачена в полном объеме, осуществляет благотворительную и социальную деятельность.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
ООО «Автодор» обжалуемым решением привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ.
При вынесении решения Управлением были учтены смягчающие вину обстоятельства (благотворительная деятельность, социальная направленность деятельности), в связи с данными обстоятельствами штрафные санкции, предусмотренные п.3 статьи 122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ были уменьшены в 4 раза.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Подчеркивая важное социальное значение налоговой обязанности, Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал на то, что налоговая обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1572-О-О, от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 17.12.1996 №20-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, в Определении от 14.12.2000 №244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Сумма штрафа, начисленного по решению от 26.04.2022 № 1004, соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины.
В связи с наличием ранее учтенных налоговым органом смягчающих обстоятельств, и установленных обстоятельств дела, оснований для дальнейшего снижения санкций суд не усматривает.
Уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика, установленной пунктом 1 статьи 23 НК РФ и статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, факт уплаты Обществом налогов, пени по оспариваемому решению, смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по уплате налога и исполнению решения налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах требования заявителя суд оставляет без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.
руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций оставить без удовлетворения.
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Г. Пиотровская