РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-225487/24-189-1322

23 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Комковым.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА" (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 61, СТР. 2, ПОМЕЩ. 19/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (119334, Г.МОСКВА, ПР-Д 5-Й ДОНСКОЙ, Д. 21Б, СТР. 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>)

2) ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 6 287 833 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2025 года и 05 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА" (ИНН: <***>) обратились в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 166 023 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>), ФИО1.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал по исковому заявлению.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от иска от взыскании со страховой компании в порядке регресса суммы в размере 121 810 руб., против принятия которого не возражал ответчика.

Суд, рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, полагает возможным его принять, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05 мая 2025 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу №А76- 16044/2016 с арбитражного управляющего ФИО1 – бывшего члена Союза АУ НЦРБ (ранее – Союза АУ «СРО СС») в пользу ООО «Стройтехснаб» взысканы убытки в размере 12 955 310 руб., а также излишне выплаченное вознаграждение в размере 455 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А76-16044/2016 Определение от 11.11.2022 изменено: пользу ООО «Стройтехснаб» взысканы убытки - с ФИО1 - в размере 5 832 833 руб.; - с ФИО1 и ФИО2 – в размере 115 810 солидарно.

Указанные судебные акты в настоящее время является вступившими в законную силу.

Основанием для взыскания с ФИО1 убытков явилось непринятие им мер к обращению в суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей в пользу ООО «СанТехСтрой» на общую сумму 10 510 000 руб. по договору поставки №129 от 01.10.2014 и ООО КА «Актив Групп» на сумму 3 600 000 руб. по договору займа №83 от 03.12.2015) в пределах срока исковой давности.

С учетом даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Стройтехснаб» (03.07.2017), срок оспаривания вышеуказанных сделок истек 03.07.2018. Соответственно, противоправное бездействие арбитражного управляющего продолжалось с 03.07.2017 по 03.07.2018. В указанный период имущественная ответственность ФИО1 была застрахована - в ООО СК «Арсеналъ» на основании полиса №782-17/TPL16/001556 от 24.03.2017 (период страхования с 24.03.2017 по 23.03.2018, страхования сумма 10 000 000 руб.); - в ООО «СО «Помощь» на основании полиса (договора) №П173278-29-18 от 22.03.2018 (период страхования с 24.03.2018 по 23.03.2019, страхования сумма 10 000 000 руб.).

Установленный факт причинения ФИО1 убытков, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, является страховым случаем и по факту его наступления у страховых компаний, застраховавших ответственность управляющего в период противоправного бездействия, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Соответствующие обязательства страховых компаний являются солидарными, поскольку направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса – устранение негативных имущественных последствий ООО «Стройтехснаб» вследствие причинения ФИО1 убытков.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-174518/23, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 без изменения, в счет погашения причиненных ФИО1 убытков с Союза АУ НЦРБ в пользу ООО «Стройтехснаб» взыскана компенсационная выплата в размере 6 287 833 руб.

ООО «Сапфир» (ранее – ООО СК «Арсеналъ») и ООО «РИКС» (правопреемник ООО «СО «Помощь») были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в связи с банкротством ООО «РИКС» и отказом в страховой выплате со стороны ООО СК «Арсеналъ», обязанность по погашению убытков была на основании ст. 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложена на Союз АУ НЦРБ.

Во исполнение принятых судебных актов 08.07.2024 Союз АУ НЦРБ платежным поручением №140 произвел оплату соответствующей суммы в пользу ООО «Стройтехснаб».

Истец, указывая, что взыскание с Союза АУ НЦРБ денежных средств и последующая их выплата произведены в связи с причинением ООО «Стройтехснаб» убытков и недостаточностью страхового покрытия по заключенным ФИО1 договорам страхования. Соответственно, хотя обязанность саморегулируемой организации является субсидиарной по отношению к обязательствам страховых компаний по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 3, 7 ст. 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с изложенными обстоятельствами Союз АУ НЦРБ был вынужден произвести компенсационную выплату вперед страхового возмещения по заключенным договорам страхования, т.е. фактически погасил долг страховых компаний. С 08.07.2024 требования ООО «Стройтехснаб» по договорам страхования в размере 6 287 833 руб. являются прекращенными. В свою очередь, саморегулируемая организация не является ни стороной страхового обязательства, ни выгодоприобретателем по нему, какие-либо договорные отношения между саморегулируемой организацией и страховщиком отсутствуют и предъявить требование страховщику саморегулируемая организация по договору по умолчанию также не вправе. Таким образом, между саморегулируемой организацией (субсидиарным должником по деликтному обязательству) и страховщиками в части несения имущественной ответственности вследствие наступления страхового случая (взыскания убытков с арбитражного управляющего) возникает очевидный дисбаланс: страховщики освобождается от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя или выгодоприобретателя, а соответствующий риск фактически перекладывается на саморегулируемую организацию, участником страхового обязательства не являющуюся. При таких обстоятельствах у саморегулируемой организации сохраняется универсальный способ защиты своих прав – взыскание со страховщиков неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) или взыскание сбереженной части страховой суммы в порядке регресса (что аналогично по смыслу пп. 2 п. 2 ст. 325, 1081 ГК РФ). В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств со страховой компании в порядке регресса.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – 4 Закон № 4015-1), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Так, основанием для взыскания убытков с ФИО1 явились следующие обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А76-16044/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время ООО «САПФИР») о нарушении его прав не привлечением к участию в деле, что в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» арбитражный управляющий действительно был застрахован в период с 24.03.2017 по 23.03.2018.

Конкурсным управляющим ООО «СтройТехСнаб» ФИО1 являлся в период с 03.07.2017 по 13.01.2020.

Вместе с тем, действия (бездействие) управляющего, которое положено в основу взыскания убытков, приходится на период после марта 2018 года, в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 был застрахован в иной страховой организации, привлеченной судом первой инстанции к материалам дела, а именно ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ".

В обоснование каждого из заявленных требований конкурсные кредиторы ссылаются на три группы обстоятельств (эпизодов): - непринятии ФИО1 мер к обращению в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества «СанТехСтрой» на общую сумму 10 510 000 руб. по договору поставки №129 от 01.10.2014 в пределах срока исковой давности;

- непринятии мер к обращению в суд с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – общество КА «Актив Групп») на сумму 3 600 000 руб. по договору займа № 83 от 03.12.2015 в пределах срока исковой давности;

- убытки в виде уплаченной за счет конкурсной массы и невозвращенной государственной пошлины в размере 6 000 руб. по делу № А76-16044/2016 (обособленный спор по сделке к обществу «Земляк»), в размере 70 470 руб. по делу № А76-33202/2018, в размере 20 770 руб. по делу № 2-658/2019, в размере 45 340 руб. по делу № А60-58675/2018, в размере 6 000 руб. по делу № А76- 16044/2016 (обособленный спор по сделке к обществу «Варненский карьер»).

Первый эпизод убытков и его период.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность оспорить регистрационную запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, оспорить платежи и на основании судебного акта предъявить требования к контролирующим общество «СанТехСтрой» лицам, либо реализовать дебиторскую задолженность общества «СанТехСтрой» на торгах, что невозможно сделать в рамках искового производства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «СанТехСтрой» лиц в отсутствие судебного акта о взыскании с общества средств.

Более того, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность общества «СанТехСтрой» за 2017 год (сдана в налоговый орган в апреле – мае 2017 года, т. 2 л.д. 125-135), согласно которой, за обществом по состоянию на апрель 2017 года числилась дебиторская задолженность – 625 тыс. руб., в мае этот актив уже равен 0 руб., а за более ранние периоды 2015 год дебиторская задолженность отражена в отчете в сумме 232 955 тыс. руб. Срок для оспаривания регистрационной записи об исключении общества истек в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, в связи с этим, убытки подлежат взысканию с ФИО1, а не с последующего конкурсного управляющего ФИО2

Суд апелляционной снизил размер убытков до 3 503 333 руб. (л.д. 12).

Относительно второго эпизода убытков, судом первой отмечено следующее. Должником совместно с заинтересованными лицами совершена следующая цепочка сделок: займ от 03.12.2015, платеж от 03.12.2015 и цессия от 22.12.2015 (система «Мой Арбитр» 11.10.2021 в 08:37; л.д. 149 т. 2). В частности, 03.12.2015 должник предоставляет обществу КА «Актив Групп» денежную сумму в размере 3 600 000 руб. в качестве беспроцентного займа по договору № 83 сроком на 7 лет 2 месяца (до 01.02.2022).

Спустя незначительное время должник уступает права требования возврата займа Компании Саннет Инвест Лтд (Sunnet Inves Ltd) по договору возмездной цессии от 22.12.2015 за 3 960 000 руб. с оплатой по графику, начиная с 01.08.2018 по 500 000 руб. За период полномочий конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника поступила сумма в размере 1 000 000 руб. (отчет о ходе конкурсного 14 А76-16044/2016 производства от 09.01.2020; система «Мой Арбитр» 11.10.2021 в 08:37).

В оставшейся части задолженность в размере 2 960 000 руб. реализована посредством проведения торгов в рамках конкурсного производства победителю обществу КА «Актив Групп» по цене 276 500 руб., которые поступили в конкурсную массу (отчет о ходе конкурсного производства от 13.07.2022; система «Мой Арбитр» 26.07.2022 в 14:23).

Совокупный анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что выдача займа на значительную сумму в преддверии банкротства на нетипичных условиях безпроцентности и длительности в пользу, как установлено определением суда от 12.02.2021, аффилированного лица, а также последующая уступка на условиях отсрочки первого платежа на срок до одного года семи месяцев и последующей рассрочки, свидетельствуют о наличии оснований для признании таких сделок недействительными по мотивам причинения вреда.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 имелись правовые основания для судебного оспаривания указанной цепочки сделок, однако, как указывалось ранее, отсутствие анализа договора беспроцентного займа № 83 от 03.12.2015 и договора уступки прав требований (цессии) от 22.12.2015 и бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок, включая совершенный должником платеж от 03.12.2015 на сумму 3,6 млн. руб., привело к утрате возможности их оспаривания в связи с истечением срока давности и не пополнения конкурсной массы.

Размер убытков в указанной части с учетом поступившей в конкурсную массу денежной суммы в размере 1 276 500 руб. судом определен в сумме 2 323 500 руб. (3 600 000 руб. – 1 000 000 руб. – 276 500 руб.).

Относительно третьего эпизода убытков, суд указал, что основания возврата государственной пошлины возникли в период полномочий ФИО1, меры по возврату из федерального бюджета государственной пошлины ответчиком не предприняты, указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили, суд обосновано признал доказанным наличие убытков в размере 121 810 руб. (6 000 руб. + 70 470 руб. + 45 340 руб.).

В данной части истец согласился с позицией ответчика и отказался от взыскания указанной суммы.

Четвертый эпизод убытков.

Ответчик ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «СтройТехСнаб» в период с 03.07.2017 по 13.01.2020. За это время, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.01.2021, ответчиком в счет вознаграждения (фиксированной части) получены денежные средства в общей сумме 910 000 руб. (т. 2 л.д. 34-36, 121). Определяя справедливый и обоснованный размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, исходя из объема и сложности выполненных им мероприятий (т. 1 л.д. 116-119), суд посчитал необходимым определить размер вознаграждения ответчика в сумме 455 000 рублей за весь период исполнения им своих обязанностей и соответствующим образом уменьшить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего. Излишне выплаченная часть вознаграждения в размере 455 000 руб. подлежит возврату ФИО1 в конкурсную массу.

Как установлено судом, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 07.07.2017 по 12.02.2020 г.

Между сторонами имеется спор по определению даты страхового случая.

Суд соглашается с позицией ответчика, что в части 1 эпизода и 2 эпизода убытков на сумму 3 503 333 руб. и 2 323 500 руб., определяющей датой является момент утраты конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и применения последствий недействительности сделок в результате пропуска срока исковой давности, который истек 07.07.2018 года, следовательно, данные эпизоды применения убытков не попадают под период страхования в ООО «САПФИР», вследствие чего, к ответчику не могут быть предъявлены регрессные требования о выплате страхового возмещения в целях компенсации выплаты Союза из средств компенсационного фонда.

Отклоняя доводы истца, суд учитывает, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданскоправовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации. Как следует из ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим). Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Вышеуказанная правовая позиция соотносится и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена: в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 г. № 305-ЭС15-13637: «Вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным. При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения».

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664 разъяснено, что при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.: «Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела.

В частности, при новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 № 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.»

Как следует из приведенных судом судебных актов о взыскании убытков с ФИО1, указанные убытки были взысканы в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание ряда сделок.

Отклоняя возражения истца, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ в Определении №305-ЭС23-27631 от 30.05.2024 по делу №А40-70399/2023 относительно правил квалификации бездействия арбитражного управляющего и возложения субсидиарной ответственности на множественных субсидиарных должников, суд учитывает. что данные разъяснения Верховного суда к указанному случаю не применимы, поскольку охватывают другое правонарушение арбитражного управляющего по его бездействию.

Так, В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Данный правовой подход также подтвержден Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29853 от 19.02.2024.

В связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Относительно четвертого эпизода причинения убытков, ответчик полагает, что поскольку судом при рассмотрении вопроса о снижении размера выплаты вознаграждения арбитражному управляющему суды не применили положения ст.ст. 15. 1064 ГК РФ, то данный эпизод нельзя квалифицировать как причинение убытков, следовательно, данный эпизод не попадает под определение страхового случая и данная суммы не может быть возложена на ответчика, как страховую компанию.

В данной части суд отклоняет доводы ответчика и соглашается с истцом, поскольку излишне выплаченное ФИО1 вознаграждение в размере 455 000 руб. квалифицировано арбитражным судом по делу №А40-174518/2023 в качестве убытков и Ответчиком данный вывод не оспорен.

Как неоднократно указывал в своих разъяснениях Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ вознаграждение арбитражного управляющего является частно-правовым встречным предоставлением и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (см., например, п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу А76-16044/2016 в части снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего мотивировано, в частности, тем, что ФИО1 в ходе процедуры банкротства ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, факт чего установлен вступившим в законную силу судебным актом (абз. 5-8 стр. 13 Определения от 11.11.2022).

Таким образом, выплата фиксированного вознаграждения в полном объеме при условии ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей является необоснованной и очевидно причиняет имущественный вред (убытки) кредиторам и Должнику.

При этом противоправным признается не сама по себе выплата вознаграждения, а выплата в объеме, явно не соответствующем объему оказанным им услуг, что, тем более, справедливо в связи с признанием действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Кроме того, в рамках дела №А40-174518/2023 (о взыскании с Союза АУ НЦРБ компенсационной выплаты), участником которого являлся также и Ответчик, вопрос о правовой природе снижения вознаграждения, ее несоответствия понятию убытков Истцом неоднократно ставился (в т.ч. в кассационных жалобах) и невозможности ее включения в объем компенсационной выплаты (равно как и страхового возмещения). Тем не менее, суды в данной части нарушений норм материального права не нашли.

Таким образом, в данной части со страховой компании в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 455 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 65 АПК РФ обратное не доказано.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу заявителя.

Вместе с тем, судом при вынесении резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка и опечатка в части распределения расходов по оплате госпошлины, связанная с принятием частичного отказа от иска и возвратом госпошлины в размере 609 руб. Поскольку, цена иска составляет 6 166 023 руб., заявленная истцом, то госпошлина от удовлетворенных требований составляет 3 972 руб. (госпошлина в бюджете остается 53 830 руб.). Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА" (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 455 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 972 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 609 руб., уплаченную по платежному поручению № 267 от 08.10.2024 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко