ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.10.2023
Дело № А40-209939/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.07.2023,
от ответчика: акционерного общества «Тинькофф Банк» - ФИО3 по дов. от 17.01.2023,
от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена,
рассмотрев 02 октября 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 января 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2023 года,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к акционерному обществу «Тинькофф Банк»
о взыскании,
третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – ответчик) об обязании исполнить платежное поручение от 15.03.2022 № 3 на сумму 7 000 000 рублей в пользу ООО «Строительство, спецработы, коммуникации», о взыскании 53 698,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 (14 дн.), о взыскании 502 800 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм права (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).
До принятия кассационной жалобы к производству ответчик представил дополнения к кассационной жалобе, в которых заявил доводы, которые не были заявлены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.
Истец представил возражения на дополнения ответчика к кассационной жалобе, данные возражения приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2022 истцом направлено ответчику на исполнение платежное поручение № 3 на сумму 7000000 рублей в пользу ООО «Строительство, спецработы, коммуникации» с назначением «Денежные средства по договору займа № 14-03.22 от 14/03/2022», однако, ответчиком данное платежное поручение не исполнено.
Истец указывал, что ответчик также ограничил доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания, а в последующем полностью прекратил дистанционное банковское обслуживание по счету № 408…701, заблокировал расчетный счет № 408…701, корпоративную карту истца и личные банковские карты на имя ФИО1
Полагая, что вышеуказанные действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 393, 395, 845, 846, 847, 848, 849, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Информационного письма Банка России от 15.06.2017 № ИН-014-12/29 «Об учете информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до поднадзорных организаций, при определении степени (уровня) риска клиента», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, исходили из того, что ответчиком не представлено в суд сведений о том, что по своему характеру операция по платежному поручению от 15.03.2022 № 3 на сумму 7000000 рублей относится к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также не представлены доказательства, что в отношении спорного платежного поручения применены правила, предусмотренные статьей 3, пунктом 10 статьи 7, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; установив, что истец выполнил требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика, учитывая, что размер убытков, причиненных истцу, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-123068/22-10-651, удовлетворили заявленные требования.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом округа.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-209939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Н.Н. Колмакова
Е.Ю. Филина