АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2025 года Дело № А40-274124/25-19-2305
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09 декабря 2025 года
Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Подгорной С.В. единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПРОФСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ООО "МОСДОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 196 925 руб. 99 коп. неустойки по п. 5.9 договоров,
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОФСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "МОСДОМ" о взыскании 196 925 руб. 99 коп. неустойки по п. 5.9 договоров.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 16.10.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-307945/25-113-2321, поскольку в рамках указанного дела рассматривается требование о необоснованность выставленного тарифа по завышенным расценкам за обслуживания системы ДУиППА по договорам: № 07-ППА от 27.12.2019 г., № 08-ППА от 29.05.2020 г. и № 013-ППА от 30.11.2023 г.
Таким образом, по мнению ответчика, результат рассмотрения данного дела может повлиять на рассматриваемые в настоящем деле правоотношения ввиду возможного изменения обоснованности требований истца.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-307945/25, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 143 АПК РФ.
Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 АПК РФ в определенных в данной статье случаях.
Статья 143 АПК РФ, связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.
В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому не могут рассматриваться судом как одно и то же требование в рамках одного дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.12.2025 года.
По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Истцом (далее – Исполнитель) и Ответчиком (далее – Заказчик) были заключены договоры № 07-ППА от 27.12.2019, № 08-ППА от 29.05.202„ № 09-ППА от 31,07.2020, № 11-ППА от 31.05.2021, № 13-ППА от 30.11.2023 на техническое обслуживание систем дымоудаления и противопожарной автоматики (далее - Договоры), по условиям которых Истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики, расположенных в многоквартирных жилых домах, перечень которых приведен в Приложении № 1 к заключенным Договорам.
В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ все работы по Договорам выполнены Истцом в предусмотренный договорами срок и приняты Ответчиком.
Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договорам.
Согласно п. 2.3.5. Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные Исполнителем работы.
Согласно п. 3.3. Договоров, Заказчик обязался произвести оплату в течение 5 дней, после подписания сторонами Акта выполненных работ, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по качеству выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договорам, а именно:
- По Договору 07-ППА за оказанные услуги в период: с июля 2021 года по декабрь 2021 года; с января 2022 года по май 2022, с сентября 2022 года по декабрь 2022 года; с января 2023 года по декабрь 2023 года; с января 2024 года по март 2024 года.
- По Договору 08-ППА за оказанные услуги в период: с июля 2021 года по декабрь 2021 года; с января 2022 года по декабрь 2022 года; с января 2023 года по декабрь 2023 года; с января 2024 года по февраль 2024 года.
- По Договору 09-ППА за оказанные услуги в период: с июля 2021 года по декабрь 2021
года; с января 2022 года по декабрь 2022 года; с января 2023 года по декабрь 2023 года; с января 2024 года по март 2024 года.
- По Договору 011-ППА за оказанные услуги в период: с июля 2022 года по декабрь 2022 года; с января 2023 года по декабрь 2023 года.
- По Договору 013-ППА за оказанные услуги в период: декабрь 2023 года; с января 2024 года по май 2025 года.
В соответствии с п. 5.9. Договоров при просрочке Заказчиком оплаты Исполнителю принятых на себя обязательств Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0.03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Истцом произведен расчет суммы неустойки по каждому из договоров.
Общий размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки составляет 196 925,99 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (исх. от 10.07.2025 № 01/07/2025), которая Ответчиком оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, нарушившем обязательство.
Расчет неустойки признан судом арифметически верным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые
требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь статьями 41,
65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "МОСДОМ" о приостановлении производства по делу, отказать.
Взыскать с ООО "МОСДОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПРОФСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 196 925 руб. 99 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 846 руб. 00 коп.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Подгорная С.В.