Решение по делу № А78-1687/2025 от 16.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1687/2025

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский металлургический завод «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Забайкальская Топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору № 1532 от 15 сентября 2023 года в размере 1 235 102,40 руб., неустойки в размере 250 602,28 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий Акционерного общества «Забайкальская Топливно-энергетическая компания» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не было (извещено);

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 07/2025 от 10 февраля 2025 года;

от третьего лица: не было (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский металлургический завод «Тор» (далее – ООО «ЗМЗ «Тор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Акционерному обществу «Забайкальская Топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1532 от 15 сентября 2023 года в размере 1 235 102,40 руб., неустойки в размере 250 602,28 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 60-61) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Забтэк» ФИО1.

О месте и времени рассмотрения дела истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в своем заявлении указывает, что ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем ему начислена неустойка.

Представитель ответчика поддержала заявленное в отзыве ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Временный управляющий АО «Забтэк» ФИО1 также просил снизить неустойку по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика (с учетом предыдущих судебных заседаний), установил следующие обстоятельства по делу.

15 сентября 2023 года между АО «ЗабТЭК» (заказчик) и ООО «ЗМЗ «Тор» (поставщик) заключен договор поставки № 1532 (т. 1, л.д. 17-21), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку продукции производственно-технического назначения (далее – товар), в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями (Приложение к настоящему Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2024 года (пункт 11.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора цена на поставляемый товар указывается и согласовывается в Спецификациях, и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки Товара в транспортное средство. Общая сумма Договора определяется суммарной стоимостью Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, но не более 3 000 000 руб. с учетом НДС.

В спецификации № 4 от 26 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 22) сторонами согласована цена товара в размере 1 235 102,40 руб., а также осуществление поставки при 100% предоплате.

В пунктах 7.1 и 7.3 Договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных заказчиком.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены, продукция поставлена по товарной накладной № 34 от 14 июня 2024 года на сумму 617 551,20 руб. (т. 1, л.д. 23) и товарной накладной № 50 от 08 августа 2024 года на сумму 617 551,20 руб. (т. 1, л.д. 28).

Задолженность ответчика перед истцом по Договору (с учетом уточнений) составила 1 235 102,40 руб.

17 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 15-16), в которой просил погасить задолженность.

Однако претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что 15 сентября 2023 года между АО «ЗабТЭК» (заказчик) и ООО «ЗМЗ «Тор» (поставщик) заключен договор поставки № 1532 (т. 1, л.д. 17-21), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку продукции производственно-технического назначения (далее – товар), в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями (Приложение к настоящему Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Представленные материалы настоящего дела товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по поставке товаров.

Следовательно, ответчик обязан оплатить поставленную продукцию в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, что последним по существу не оспорено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 1 235 102,40 руб.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в установленный Договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом с начислена неустойка в размере 250 602,28 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Истцом также предъявлено требование о начислении неустойки (пени) до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представила доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Относительно заявленного ответчиком и его временным управляющим ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что сумма неустойки, предусмотренная Договором и рассчитанная ответчиком в размере 1/300 ставки Банка России, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, определенный к взысканию размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Принимая на себя обязательство путем заключения Договора, АО «ЗабТЭК» принимает на себя и риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности условие о неустойке.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом (с учетом уточненных требований), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская Топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский металлургический завод «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг договору № 1532 от 15 сентября 2023 года в размере 1 235 102,40 руб., неустойку в размере 250 602,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 571 руб.

Взыскание неустойки с Акционерного общества «Забайкальская Топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский металлургический завод «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 13.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин