Постановление по делу № 12АП-5626/2023 от 18.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29611/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО1 действующая на основании доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года по делу № А57-29611/2022

по исковому заявлению Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 (г. Саратов),

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени ООО «Спектр», и о взыскании денежных средств в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977 520,03 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года по делу № А57-29611/2022 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» солидарно взысканы денежные средства в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 614 369,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 86 072 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя комитета, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр-Дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» (далее - МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова») в размере 162 229 879 руб.

Определением от 17.07.2013 Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-6845/2013 произвел замену ЗАО «УК «Центр-Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСаратов» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в размере основного долга 10 000 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» в размере основного долга 3 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в размере основного долга 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в размере основного долга 15 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» в размере основного долга 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Электрик» в размере основного долга 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере основного долга 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере основного долга 8 600 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд» в размере основного долга 2 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере основного долга 4 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в размере основного долга 4 352 802,89 руб., общество с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» в размере основного долга 6 000 000 руб., некоммерческое партнерство «Адвокатское Бюро «Юрком» в размере основного долга 11 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы задолженность муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в размере 10 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» в размере 3 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в размере 5 000 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в размере 15 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в размере 10 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» в размере 5 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Электрик» в размере 20 000 000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 17 299 294 рубля, индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 8 600 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в размере 10 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд» в размере 2 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 4 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере 10 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в размере 4 352 802 рубля 89 копеек, общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» в размере 6 000 000 рублей, некоммерческого партнерства «Адвокатское Бюро «Юрком» в размере 11 400 000 рублей, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в размере 577 782 рубля 20 копеек. В отношении ответчика - Администрации муниципального образования «Город Саратов» в иске отказано.

Указанное решение суда от 09.09.2013 оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57 - 6845/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза», ООО «ЖилСтрой-Саратов», ООО «ЭлегантСтрой», ООО «Акрон-Строй», ООО «Жемчуг», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Эко-Строй», ООО «РестаСтрой», ООО «Электрик», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Технологии строительства», ООО «Строймонтажподряд», ООО «Монолит», ООО «Спектр», ООО «Лифтремонт», ООО «СаратовСтройМаркет», НП «АБ «Юрком», ЗАО «УК «Центр-Дом» отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано с ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЭлегантСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Акрон-Строй» в размере 3 000 000 рублей, ООО «Жемчуг» в размере 5 000 000 рублей, ООО «ЕвроСтрой» в размере 15 000 000 рублей, ООО «ЭкоСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «РестаСтрой» в размере 5 000 000 рублей, ООО «Электрик» в размере 20 000 000 рублей, ИП ФИО5 в размере 17 299 294 рубля, ИП ФИО6 в размере 8 600 000 рублей, ООО «Технологии строительства» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Строймонтажподряд» в размере 2 000 000 рублей, ООО «Монолит» в размере 4 000 000 рублей, ООО «Спектр» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Лифтремонт» в размере 4 352 802 рубля 89 копеек, ООО «СаратовСтройМаркет» в размере 6 000 000 рублей, НП «АБ «Юрком» в размере 11 400 000 рублей, ЗАО «УК «Центр-Дом» в размере 577 782 рубля 20 копеек.

12.12.2018 получен исполнительный лист серии ФС № 023667135 по делу № А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с ООО «Спектр» денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

14.12.2018 указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 по делу № А57-7218/2020 с ООО «Спектр» в пользу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977 520,03 руб., с последующим начислением процентов с 03.04.2020 по день исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 10 000 000 руб.

28.09.2020 по указанному выше делу получен исполнительный лист серии ФС № 034175700.

06.10.2020 исполнительный лист направлен в Октябрьское РОСП г. Саратова на исполнение.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2022 должник ООО «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратил деятельность юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись № 2226400360415), общество исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества являлся ФИО2, который совместно с ФИО4 и ФИО3 также являлся учредителем общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что недобросовестные действия ответчиков, как директора и учредителей ООО «Спектр», привели к прекращению деятельности ООО «Спектр» без применения установленных законом процедур ликвидации юридического лица, позволяющих кредиторам реализовать предоставленные им законом права, что и лишило Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» возможности взыскать задолженность с ООО «Спектр» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка с ЗАО УК «Центр-Дом» совершена 19.06.2013, то есть после принятия заявления о признании ЗАО УК «Центр-Дом» банкротом (14.12.2012) и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО УК «Центр-Дом» имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований к должнику:

- ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» - основной долг - 827 399 руб. 92 коп.;

- ОАО «РЖД» - основной долг - 3 242 356 руб. 47 коп.;

- МУГШ «Саратовводоканал» - в сумме 26 426 479 руб. 43 коп., в том числе 25 113 866 руб. 22 коп. - основной долг, 1 312 613 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - 10 851 руб. 91 коп. - неустойка;

- ОАО «ВоТГК» - в размере 74 729 418 руб. 37 коп., в том числе 55 311 811 руб. 65 коп. - основной долг, 18 962 347 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 455 258 руб. 82 - судебные расходы;

- ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - в размере 1 739 418 руб. 55 коп., в том числе основанной долг - 1 628 573 руб. 29 коп. (за период с декабря 2011 по ноябрь 2012 года), проценты за пользование чужими денежными средствами - 81229 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21539/2012 по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, наличие в производстве Арбитражного суда Саратовской области заявления о признании ЗАО УК «Центр-Дом» несостоятельным (банкротом) свидетельствовало о том, что должник не исполнял денежные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Изложенное свидетельствует о наличии у ЗАО УК «Центр-Дом» на дату совершения сделок признака неплатежеспособности.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ФИО4 и ФИО3 знали или должны были знать о наличии у ЗАО УК «Центр-Дом» признака неплатежеспособности и, как следствие, цели причинить вред имущественным права кредиторов, так как сделка по заключению договора цессии совершена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО УК «Центр-Дом» и при условии отсутствия у должника возможности исполнить свои денежные обязательства путем безналичных расчетов ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, ответчики могли установить наличие признаков неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции также указано, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цессии осуществляемая уступка права является возмездной, уступаемое право передается цессионарию в качестве оплаты по договорам №№ 92-112 от 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии сумма передаваемого требования составляет 10 000 000 руб., за исключением права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2015 по делу № А57-21539/2012 установлено, что в оспариваемом договоре не установлена цена за передаваемое право.

В пункте 2.2 договора уступки указано, что цедент передает цессионарию право требования к муниципального образования «Город Саратов» в счет погашения задолженности по договорам № 20 от 17.04.2013, № 21 от 17.04.2013, однако сумма задолженности и основания ее возникновения не конкретизированы, доказательства оплаты уступленного права по договору цессии от 19.06.2013 (п.2.2 договора цессии), а также заверенных копий договоров № 20 от 17.04.2013, № 21 от 17.04.2013 в материалы дела представлено не было.

Кроме того, указанным определением установлено, что фактически оспариваемый договор был совершен безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения обязательства.

Расчетный счет ООО «Спектр» № 40702810600000038933, открытый в ЗАО АКБ Экспресс-Волга, использовался в целях легализации похищенных бюджетных средств.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу № 1-7/18, которым установлено, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств ФИО7 (исполнительным директором ЗАО УК «Центр-Дом») использовались расчетные счета, в том числе, ООО Спектр.

Так, в указанном приговоре отражены показания свидетеля ФИО4, согласно которым от ФИО7 он узнал, что в Арбитражном суде Саратовской области идут судебные заседания по взысканию денежных средств с администрации г. Саратова в пользу ЗАО УК «Центр-Дом». Также ФИО7 говорил, что подыскал ряд организаций, с которыми ЗАО УК «Центр-Дом» заключило бы договора на выполнение работ и на расчетные счета которых по договорам цессии Комитетом по финансам администрации г. Саратова были бы перечислены денежные средства в счет выполнения работ. ФИО7 предложил заключить договора подряда, а для выполнения работ нанять какую-нибудь организацию, которая выполнит эти работы, потому что в ООО «Спектр» не было сотрудников и не было специалистов для выполнения электромонтажных работ. Он согласился, но в декабре 2013 г. ФИО7 ему сказал, что планы изменились, и часть денежных средств, которые будут перечислены на расчетный счет ООО «Спектр», нужно будет перечислить на расчетный счет ООО «СарРКЦ», поскольку ему надо погасить долги перед ООО «Волжская ТГК». Сумму ФИО7 назвал уже после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Спектр», сказав, что необходимо перечислить 5 000 000 руб., что им и было сделано. Потом ему передали письмо о необходимости возврата денежных средств в сумме 5 000 000 руб., подписанное ФИО8, с которым он этот вопрос не обсуждал. В 2013-2014 гг. ФИО7 попросил его найти какую-нибудь организацию, на расчетный счет которой Комитетом по финансам администрации г. Саратова будут перечислены денежные средства за работы, которые, якобы, будут выполнены этой организацией для ЗАО УК «Центр-Дом». Он обратился с этим вопросом к своему знакомому ФИО9, тот согласился помочь и сказал, что у него имеется такая организация – ООО «СаратовСтройМаркет» и передал ему печать ООО «СаратовСтройМаркет» для того, чтобы он мог заверять документы и копии учредительных и регистрационных документов ООО «СаратовСтройМаркет». О договоренности с ФИО9 он рассказал ФИО7 и передал ему копии документов ООО «СаратовСтройМаркет», которые заверил печатью организации. ФИО7 сказал, что ЗАО УК «Центр-Дом» можно будет заключить фиктивный договор об оказании юридических услуг с данным предприятием. Потом, когда деньги поступили на расчетный счет ООО «СаратовСтройМаркет», ФИО9 сказал, что будет сложно произвести операции с данными денежными средствами, затем ФИО9 перевел эти деньги на расчетный счет ООО «Терминал МТА 2011». Когда начались проблемы с перечислением денежных средств, ФИО9 передал ему круглую печать ООО «Терминал МТА 2011». Деньги двумя платежами были переведены на расчетный счет ООО «МГА», из которых он смог снять и передать ФИО7 около 2 000 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, приговор суда также содержит указание на протокол выемки у ФИО4 от 09.02.2016, согласно которому изъяты клише печати ООО «Терминал МТА 2011», клише печати ООО «СаратовСтройМаркет», бухгалтерские документы ООО «Спектр».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ФИО4 был осведомлен о незаконном получении спорных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия руководителя ООО «Спектр» нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку они были направлены на обеспечение интересов УК «Центр-Дом» и собственных интересов учредителей ФИО2, ФИО4 и ФИО3; принятие права по договору цессии от ЗАО «УК «Центр-Дом», в отношении которого было подано заявление о признании банкротом; неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Спектр», поскольку ответчики знали, что могли быть подвержены субсидиарной ответственности; непринятия после поворота исполнения решения суда мер для возврата денежных средств в казну, исключение юридического лица из реестра; невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием ответчиков, которые отсутствие своей вины не доказали, что повлекло возникновение ущерба у администрации, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, для применения ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполнение обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как следует из материалов дела, на основании Рапорта следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО10 было возбуждено уголовное дело от 07.07.2016 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом».

09.11.2017 в Волжский районный суд г. Саратова поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2006, писем директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» № 15 от 26.02.2007, № 45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом».

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что в рамках уголовного дела № 1-7/18, рассмотренного Волжским районным судом г. Саратова, по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, были установлены факты фальсификации документов, которые положены в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

На основании приговора состоялся пересмотр судебного акта по делу № А57-6845/2013. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований, в том числе ООО «Спектр», отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО7 используя свое служебное положение, как исполнительного директора ЗАО «УК «Центр-Дом», с целью хищения, путем обмана, денежных средств муниципального образования «Город Саратов» сфальсифицировал документы, являющиеся основанием возникновения у МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» обязанности по проведению ремонта и как следствие возникновение основания по взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с комитета по финансам. Судом установлено, что лицом, виновным в совершении противоправных действий, повлекших причинение Комитету убытков в результате перечисления денежных средств, в том числе и в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом», приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 признан директор ЗАО «УК «Центр-Дом» ФИО7о, который сфальсифицировал документы, на основании которых с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» была взыскана несуществующая задолженность.

Между тем, из названного приговора не следует, что директор и учредитель ФИО2 и учредители ФИО4 и ФИО3 ООО «Спектр», которые являлись стороной сделки с ЗАО «УК «Центр-Дом», были причастны к незаконным действиям ФИО7 либо были осведомлены о них.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора суда следует, что только ФИО7 действовал недобросовестно и неразумно.

Приговором суда не устанавливалось, что директор и учредитель ФИО2 и учредители ФИО4 и ФИО3 ООО «Спектр» совершали какие-либо действия от имени общества и были причастны к незаконным действиям ФИО7 либо были осведомлены о них.

Поэтому последующее взыскание с комитета денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступлением негативных для комитета последствий в виде причинения убытков, соответственно, совокупность условий для взыскания с них убытков отсутствует.

То обстоятельство, что в последующем сделка (договор цессии от 19.06.2013) была признана недействительной в деле о банкротстве ЗАО «УК «Центр-Дом» в соответствии со статьями 170 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не подтверждает противоправность действий ответчиков в отношении комитета.

В результате данной сделки ООО «Спектр» приобрело ликвидный актив - право требования с комитета дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб., впоследствии взысканной, что не может быть свидетельством невыгодности данной сделки для должника, равно как и причины последующего исключения ООО «Спектр».

При этом доказательства информированности ООО «Спектр», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как контролирующих должника лиц о том, что по договору цессии ЗАО «УК «Центр-Дом» уступает несуществующее право требование (по сфальсифицированным доказательствам) в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства не доказаны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2022 должник ООО «Спектр» прекратил деятельность юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Однако, доказательств совершения действий директором и учредителем ФИО2 и учредителями ФИО4 и ФИО3 ООО «Спектр», направленных на уменьшение активов или введение в заблуждение кредиторов общества в рассматриваемый период, материалы дела не содержат.

Таких доказательств истцом не представлено.

Иных оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лица по обязательствам ООО «Спектр» комитетом не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что совокупность условий, необходимая для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, не доказана, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 по делу № А57-20819/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 по делу № А57-3036/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу № А57-18956/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу № А57-4214/2021.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года по делу № А57-29611/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Саратов) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО11

СудьиТ. ФИО12

Л.Ю. Луева